Решение от 9 января 2024 г. по делу № А60-49878/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49878/2023
09 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.П. Киреевым, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кит: Транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Муниципальное казенное учреждение "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие явки лиц, участвующих в деле.

Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 18 сентября 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" к обществу с ограниченной ответственностью "Кит: Транспортная компания" о взыскании задолженности. Истец просит взыскать задолженность за потерянный товар в размере 4 880,96 руб., расходы на повторную доставку в размере 931,00 руб., пени в размере 29 726,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением от 22 сентября 2023 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 октября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Кит: Транспортная компания" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 октября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 октября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 ноября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Кит: Транспортная компания" поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Стройторг", Муниципальное казенное учреждение "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа".

18 декабря 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Кит: Транспортная компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между Муниципальным казенным учреждением «Благоустройство и Жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг» заключен муниципальный контракт №310-3/2021-ЭА от 20.12.2021 г. на поставку товара.

Как указывает истец с целью исполнения обязательств по муниципальному контракту между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Альком» и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КАШАЛОТ» (после смены наименования общество с ограниченной ответственностью "Кит: Транспортная компания", далее - Ответчик) заключен договор на оказание услуг по доставке груза, о чем был составлен провозной документ № ОМСБЕР0106094212 от 17.12.2021 года.

В соответствии с провозным документом №ОМСБЕР0106094212 от 17.12.2021 осуществлялась перевозка груза по маршруту из города Омска в город Березовский, где Грузоотправителем являлся Истец, а грузополучателем - Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и Жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского Округа».

11.01.2022 года в г. Березовский Свердловской области груз получен третьим лицом. При получении груза обнаружено, что представлено к получению 34 места вместо 35 мест, о чем составлен соответствующий коммерческий акт, что сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что перевозка утраченного ответчиком груза осуществлялась истцом в связи с исполнением принятых на себя по государственному контракту обязательствами по поставке шинной продукции и он не считается исполнившим обязательство надлежащим образом, в связи с утратой ответчиком части подлежащего поставке товара, и он был вынужден произвести допоставку необходимого товара.

Государственный заказчик в порядке, установленном 44-ФЗ удержал сумму пени в размере 29 726 руб. 87 коп. за нарушение сроков поставки товара из подлежащей оплате стоимости товара. Как указывает истец, обязательство по оплате пени возникло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца возникли убытки на сумму утраченного товара (4 880,96 руб.), стоимость услуг по вынужденной повторной доставке товара (931,00 руб.), а так же на сумму уплаченной пени (29 726,87 руб.).

Неисполнение ответчиком претензии истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Факт обнаружения 11.01.2022 г. недостачи товара (1 грузовое место), а также факт уведомления 05.04.2022 г. ответчиком истца об обнаружении утраченного груза, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости утраченного и впоследствии допоставленного товара на сумму 4 880,96 руб. истец ссылается на Счет-фактуру №ЦБ-11 от 22.12.2021 г., Счет-фактуру №ЦБ-53 от 24.02.2022 г.

Согласно представленной Счет-фактуре №ЦБ-11 от 22.12.2021 г., продавец по муниципальному контракту №310-3/2021-ЭА от 20.12.2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» поставило в адрес покупателя по указанному муниципальному контракту Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и Жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» товар – автошины. Счет-фактура №ЦБ-11 от 22.12.2021 г. подписана со стороны общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» 22.12.2021 г., а также со стороны Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и Жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» 26.04.2022 года, который является покупателем и грузополучателем по Счет-фактуре №ЦБ-11 от 22.12.2021 г.

Аналогичные сведения содержатся в Счет-фактуре №ЦБ-53 от 24.02.2022г.

Истец по настоящему делу стороной муниципального контракта №310-3/2021-ЭА от 20.12.2021 г. не является. В указанных выше счет-фактурах истец указан в качестве грузоотправителя.

Факт оказания ответчиком экспедиторских услуг по доставке указанного товара подтверждается представленными в материалы дела экспедиторскими расписками, согласно которым истец выступает грузоотправителем, продавец по муниципальному контракту - плательщиком, покупатель по муниципальному контракту – получателем. Также материалы дела содержат доказательства оплаты услуг экспедитора обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг».

Истец, заявляя о наличии убытков, вызванных допоставкой товара по муниципальному контракту №310-3/2021-ЭА от 20.12.2021 г., не прикладывает доказательств несения им соответствующих убытков, не раскрывает свои правоотношения с участниками муниципального контракта (при их наличии). Сторонами муниципального контракта, привлеченными к участию в деле, такие документы также не представлены.

Счет-фактуре №ЦБ-11 от 22.12.2021 г. с пометкой за вычетом пени 29 726,87 по уведомлению 989 от 27.04.2022 г. Уведомление 989 от 27.04.2022 г. направлено покупателем по муниципальному контракту в адрес поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Стройторг». Доказательств того, что такие санкции впоследствии были перевыставлены на каком-либо основании истцу, материалы дела не содержат. Соответственно требования в указанной части также не обоснованы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком именно истцом были понесены и, соответственно, у него возникли убытки. Таким оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает ввиду недоказанности самого факта несения убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем, с учетом того, что судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, заявление о пропуске срока исковой давности правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья К.А. Розин