Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А72-2397/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2397/2017
29 июня 2017
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурашовой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о признании незаконным решения № 12978/04-2016 от 24.11.2016, о признании незаконным постановления № 10 от 20.02.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 28.12.2016;

от административного ответчика – ФИО3, доверенность от 15.11.2016;

от третьего лица – не явились, уведомлены;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным решения № 12978/04-2016 от 24.11.2016.

Определением суда от 06.03.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.03.2017 по делу № А72-2620/2017 принято к производству заявление ОАО «Российские железные дороги» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным постановления №10 от 20.02.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 28.03.2017 дела №№ А72-2620/2017, А72-2397/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера делу А72-2397/2017.

Определением суда от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель общества на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступило заявление ФИО1 на действия ОАО «РЖД», выразившиеся в отказе от выполнения условий договора.

По результатам рассмотрения указанного заявления 24.11.2016 Управлением принято решение № 12978/04-2016 о признании в действиях ОАО «РЖД» нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в приостановлении оказания услуг по договору № 0655012/РПГ/74 от 20.09.2014 с ноября 2015 по январь 2016 года.

20.02.2017 ответчиком вынесено постановление № 10 от 20.02.2017 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При рассмотрении материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области установлено: 20.09.2014между ИП ФИО1 и ОАО «РЖД» заключен договор № 0655012/РПГ/74 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования, согласно которому осуществляются подача, расстановка на местах погрузки, выгрузки и уборка локомотивом ОАО «РЖД» вагонов, независимо от их принадлежности, с мест общего пользования, принадлежащих перевозчику и расположенных на пути общего пользования № 20 станции Барыш, вместимостью 10 вагонов.

15.04.2015 сотрудниками Инзенской дистанции пути составлен Акт проверки технического состояния 20-го пути станции Барыш, согласно которому состояние пути неудовлетворительное. В связи с чем, путь закрыт для движения, восстановление пути силами дистанции невозможно, поскольку необходимо проведение капитальных работ по укреплению откосов.

06.08.2015 ОАО «РЖД» направило ИП ФИО1 письмо, указав, что путь № 20 станции Барыш технически не исправен, в связи с чем, предложен вариант организации выгрузки на путях №13 ст. Барыш или пути № 8 ст. Базарная.

В последующем, ОАО «РЖД» неоднократно направляло в адрес предпринимателя письма аналогичного содержания, с указанием, путь № 20 станции Барыш закрыт для движения по техническим причинам (разрушено укрепление откосов насыпи земляного полотна) (письма от 28.11.2015, 30.11.2015, 02.12.2015).

ОАО «РЖД» направляло ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора от 20.09.2014 № 0655012/РПГ/74, а также проект договора на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования на 13-ом пути общего пользования на ст. Барыш.

ИП ФИО1 уведомил ОАО «РЖД» об отказе от расторжения договора.

21.12.2015, 14.01.2016 ОАО «РЖД» направляло ИП ФИО1 письма – уведомления о закрытии 20-го пути для осуществления грузовых операций и принятии 09.12.2015 решения о проведении ремонтных работ на пути для обеспечения разовой выгрузки 4 вагонов, находящихся на станции Барыш. Согласно акту от 14.12.2015 выявлена деформация откосов насыпи железнодорожного полотна, оголены концы шпал, заполнена водоотводная канава вдоль пути, внутри колеи находится сыпучий груз, препятствующий осмотру пути. Указано, что вследствие повреждений, нанесенных пути техникой ИП ФИО1, путь № 20 закрыт для движения.

В решении антимонопольного органа указано, что из журнала ДУ-46 следует, что путь №20 закрывался с 14.07.2015 по 21.07.2015, 24.07.2015 по 26.08.2015, с 28.08.2015 по 16.09.2015 (вагоны прибыли 14.09.2015), с 16.09.2015 по 22.09.2015, 24.09.2015 по 12.12.2015 (вагоны прибыли 26.11.2015) , с 14.12.2015 по 22.01.2016 (вагоны прибыли 15.12.2015, 23.12.2015, 06.01.2016), с 22.01.2016 по 09.02.2016 (вагоны прибыли 23.01.2016), с 09.02.2016 по 10.02.2015,с 10.02.2016 по 15.02.2016, 15.02.2016 по 17.02.2016 (вагоны прибыли 16.02.2016), с 17.02.2016 по 20.02.2016, с 20.02.2016 по 22.02.2016, с 22.02.2016 - дата открытия в журнале не отражена.

В решении также перечислены номера вагонов, железнодорожных накладных, даты прибытия вагонов на станции и даты разгрузки вагонов.

Антимонопольный орган установил, что разгрузка вагонов № 63856801, 62829270, 62576681, 60100468, 52727500, 52756384, поступивших в адрес ИП ФИО1, не осуществлялась в период закрытия пути № 20, указанный в журнале ДУ-46.

В связи с чем, антимонопольный орган сделал вывод, что ОАО «РЖД» приостанавливало оказание услуг ИП ФИО1 по договору № 0655012/РПГ/74 от 20.09.2014 с ноября 2015 года по январь 2016 года в связи с закрытием пути № 20 в соответствующие периоды, указанные в журнале ДУ-46.

Указав, что приостановление оказания услуги является злоупотреблением со стороны ОАО «РЖД», антимонопольный орган вынес оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления N 30, суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для признания хозяйствующего субъекта нарушившим рассматриваемый запрет антимонопольный орган должен установить совокупность следующих фактических обстоятельств: наличие факта сокращения или прекращения производства товара и отсутствие экономического или технологического обоснования.

Закон о защите конкуренции не содержит критериев для подтверждения наличия/отсутствия экономического и технологического обоснования совершаемых действий. Вопрос о том, является ли сокращение или прекращение производства экономически или технологически обоснованным, рассматривается индивидуально в каждом конкретном случае.

Оценивая технологическую невозможность произвести необходимый объем товара, суд принимает во внимание причины, повлекшие такую невозможность, то есть законность действий хозяйствующего субъекта, в результате которых сокращение или прекращение производства товара стало технологически обоснованным.

Согласно материалам дела ОАО «РЖД» является владельцем железнодорожного пути общего пользования № 20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам.

Согласно Правил технической эксплуатации железных дорог (Приложение N 5 техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава), утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, владелец инфраструктуры осуществляет контроль подвижного состава на предмет его соответствия установленными нормам и правилам и осуществляет его допуск к эксплуатации. Более того владелец инфраструктуры устанавливает порядок выполнения требований, установленных вышеуказанными Правилами, и несет ответственность за безопасность движения поездов.

В рассматриваемом деле при исследовании технологической возможности ОАО «РЖД» предоставить услуги по подаче и уборке вагонов на пути общего пользования № 20 судом учитывается, что в заявленный период с ноября 2015 по январь 2016 года путь общего пользования № 20 находился в аварийном состоянии, требуется капитальный ремонт пути.

Указанное подтверждается актом заявителя о проверки технического состояния 20-го пути станции Барыш, результатами проверки Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора, которой установлено, что на момент проведения проверки выгрузочный путь закрыт для движения из-за разрушения откоса насыпи и огражден сигналами остановки. Выявлены следующие нарушения: по 1 и 2 звеньям отсутствует плечо балластной призмы; по 1, 2, 5 звеньям уклон отвода возвышения наружного рельса в кривой составляет 8%, 6%, 5%, соответственно; в стыке рельсов зазоры превышают нормативные; разрушены железобетонные плиты, укрепляющие откос; расстояние между рабочей гранью сердечника крестовины и рабочей гранью головки контррельса менее 1472 мм.

Вывод по результатам проверки: необходимо проведение капитального ремонта данного пути, поскольку выявленные нарушения угрожают безопасности движения, требуется принятие мер по запрещению движения.

Проверкой Приволжской транспортной Прокуратуры также установлена неисправность 20-го пути, выявлено 60 неисправностей норм содержания, требующих закрытия пути для движения маневровых составов.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 удовлетворен иск Рузаевского транспортного прокурора об обязании ОАО «РЖД» устранить нарушения законодательства в сфере безопасности движения железнодорожного транспорта, суд обязал ОАО «РЖД» провести капитальный ремонт на всем протяжении выгрузочного железнодорожного пути общего пользования № 20, протяженностью 430 м.

Судом, в частности, установлено не соответствие требованиям законодательства содержания балластной призмы, уклона отвода возвышения наружного рельса в кривой, видимости состояния подошвы рельсов, а также железобетонных и деревянных шпал; разрушены железобетонные плиты, укрепляющие откосы насыпи земляного полотна; не закреплены стыки рельсов; не приведена полоса отвода пути в соответствие с требованиями законодательства и прочие нарушения.

Указанное состояние пути создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В связи с необходимостью выполнения работ с целью устранения нарушений безопасности при эксплуатации данного пути ОАО «РЖД» принимало решение о закрытии пути для производства ремонтных работ.

УФАС по Ульяновской области установлено, что путь № 20 закрывался с 14.07.2015 по 21.07.2015, 24.07.2015 по 26.08.2015, с 28.08.2015 по 16.09.2015, с 16.09.2015 по 22.09.2015, 24.09.2015 по 12.12.2015, с 14.12.2015 по 22.01.2016, с 22.01.2016 по 09.02.2016, с 09.02.2016 по 10.02.2015,с 10.02.2016 по 15.02.2016, 15.02.2016 по 17.02.2016, с 17.02.2016 по 20.02.2016, с 20.02.2016 по 22.02.2016, с 22.02.2016.

Между указанными периодами путь открывался для обеспечения разовой подачи вагонов с минимальной скоростью движения, с сопровождением работника Инзенской дистанции пути.

Указанное заявитель не оспаривает и подтверждается журналом осмотра путей, стрелочных переводов, устройств сигнализации, централизации, блокировки, связи и контактной сети формы ДУ-46, содержащим сведения о месте и времени начала и окончания производства путевых ремонтных работ.

Доказательства того, что путь был закрыт по иным причинам, не связанным с проведением ремонтных работ, а равно того, что техническое состояние пути позволяло осуществить безаварийное движение вагона по пути в целях разгрузки непосредственно в дату прибытия вагона, ответчиком суду не представлены.

Довод ответчика об отсутствии приказа Министерства транспорта РФ о закрытии железнодорожных путей общего пользования, принятого в соответствии с приказом Минтранса РФ от 22.12.2011 № 327, применительно к конкретным обстоятельствам дела является несостоятельным.

Порядок закрытия железнодорожных путей общего пользования, в том числе малоинтенсивных линий и участков утвержден приказом Минтранса РФ от 22.12.2011 N 327 в развитие абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

При этом согласно указанному Закону и приказу порядок определяет совокупность действий и процедуру принятия решений по закрытию железнодорожных путей общего пользования (полному закрытию, исключению из инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования), а не в связи с его ремонтом (предполагающим открытие пути после его завершения).

Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-2967/2016 (на которое ссылается ответчик) не имеет силу преюдиции при рассмотрении настоящего административного дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что действия ОАО «РЖД» по временному закрытию пути общего пользования № 20 вызваны объективной необходимостью проведения путевых ремонтных работ, направленных на обеспечения безопасности движения.

Судом также учитывается, что ответчиком не представлено доказательств того, что ИП ФИО1 был поставлен в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что закрытие железнодорожного пути произведено только в отношении заявителя.

Согласно пояснениям сторон пользователями пути в рассматриваемый период также являлись ООО «Роспромснаб» и ООО «Коммунальная служба».

При этом, антимонопольным органом также установлено, что в рассматриваемый период (с ноября 2015 по январь 2016 года) вагон № 61354478 прибыл на станцию назначения Барыш в адрес ООО «Роспромснаб» 21.11.2015, разгрузка вагонов осуществлялась 13.12.2015; вагон № 53077939 прибыл на станцию назначения Барыш в адрес ООО «Роспромснаб» 24.11.2015, разгрузка вагонов осуществлялась 13.12.2015.

В рассматриваемый период в адрес ООО «Коммунальная служба» вагоны № 60144888, 61790259 прибыли на станцию назначения Барыш 13.12.2015, путь был открыт после ремонта, поэтому разгрузка осуществлялась 13.12.2015.

Судом также учитывается, что ОАО «РЖД» неоднократно уведомляло ИП ФИО1 о технической неисправности пути, предлагало иные варианты решения вопроса выгрузки груза, поступающего в адрес предпринимателя.

Так, 06.08.2015 ОАО «РЖД» направило ИП ФИО1 письмо, в котором указало, что путь № 20 станции Барыш технически не исправен. Предложен вариант организации выгрузки на пути № 13 ст. Барыш или пути № 8 ст. Базарная.

26.11.2015 ОАО «РЖД» направило ИП ФИО1 проект договора на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования на 13 путь общего пользования на ст. Барыш.

28.11.2015 ОАО «РЖД» направило ИП ФИО1 письмо – уведомление о закрытии с 24.10.2015 пути по техническим причинам (разрушено укрепление откосов насыпи земляного полотна № 20). Повторно предложен вариант организации выгрузки на пути №13 ст. Барыш или пути № 8 ст. Базарная.

21.12.2015ОАО «РЖД» направило ИП ФИО1 уведомление о принятии решения о проведении ремонтных работ на пути для обеспечения разовой выгрузки 4 вагонов, находящихся на станции Барыш. Предложено рассмотреть альтернативные условия приема вагонов, с указанием на оказание содействия в выдаче технических условий на строительство нового пути примыкания к ст. Барыш.

Какие-либо доказательства злоупотребления ОАО «РЖД» своим положением и правами (на что указывает антимонопольный орган) суду также не представлены.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что имелось не приостановление оказания услуг, а временное ограничение пропускной способности транспорта в связи с аварийным состоянием пути.

При этом, все действия ОАО «РЖД», выразившиеся в периодическом закрытии движения на пути общего пользования, обусловлены объективными причинами - необходимостью проведения ремонта, что соответствует положениям пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и направлены на обеспечение условий безопасной эксплуатации железнодорожного пути.

Невыполнение указанных требований приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей. Несоблюдение норм пожарной безопасности (на что также указано в решении Мещанского райсуда) и эксплуатации железнодорожного пути создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на железнодорожного пути и их последствий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае антимонопольный орган не доказал факт нарушения ОАО «РЖД» положений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 24.11.2016 по делу № 12978/04-2016 является незаконным

Согласно материалам дела на основании решения от 24.11.2016 по делу № 12978/04-2016 ответчиком 23.01.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «РЖД».

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 10 от 20.02.2017 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности явилось установление административным органом приостановления ОАО «РЖД» оказания услуг по договору № 0655012/РПГ/74 от 20.09.2014 с ноября 2015 по январь 2016 года для ИП ФИО1, и, как следствие, нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Поскольку антимонопольный орган не доказал факта нарушения ОАО «РЖД» положений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации) административным органом не доказан и материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В связи с чем, заявленные требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы заявителя по оплате госпошлины 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 24.11.2016 по делу № 12978/04-2016.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 10 от 20.02.2017 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 3 000 (Три тысячи) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.А. Чудинова