Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А15-6417/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6417/2021
1 февраля 2022 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения принята 17 января 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2022г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «Дербентский коньячный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Солнечная долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 57736,75 руб. основного долга, 64796,78 руб. договорной неустойки (пени) за период с 26.01.2021 по 25.10.2021,



УСТАНОВИЛ:

АО «Дербентский коньячный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Солнечная долина» о взыскании 57736,75 руб. основного долга, 64796,78 руб. неустойки (пени).

Определением суда от 19.11.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонами, получены, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в срок, установленный в определении суда, не заявлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает требования истца подлежащими удовлетворению частично. В нем же просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерную просрочке и сумме задолженности.

На основании статей 123, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной статьей АПК РФ резолютивная часть решения по делу №А15-6417/2021 принята 17.01.2022 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, между АО «Дербентский коньячный комбинат» (поставщик) и ООО «Солнечная долина» (покупатель) заключен договор поставки №104-13/10 от 13.10.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить алкогольную продукцию (далее- товар) на условиях договора, а покупатель – принять в установленном порядке товар, поставляемый по договору, и оплатить его по согласованной сторонами договора цене, согласно приложению №1 (спецификация) в порядке и сроки, определенные ими в положениях договора. Количество, наименование, ассортимент товара, способ и сроки поставки стороны согласовывают в заявках покупателя (п.1.1,1.2).

Стоимость каждой партии товара определяется на основании отгрузочных документов (счет-фактура, товарная накладная, ТТН и т.д.). Оплату за товар покупатель производит в течение 40 календарных дней с момента принятия покупателем товара. Датой принятия товара является дата подписания товаросопроводительных документов (п.5.2, 5.4).

Согласно п. 6.2 договора за несвоевременную оплату товара покупателем, поставщик оставляет право за собой взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарной накладной №3205 от 17.12.2020 и товарно-транспортной накладной №3205 от 17.12.2020 отпустил ответчику товар на сумму 338703,12 руб., из которого товар на сумму 95966,37 руб. ответчиком возвращен истцу. В связи с этим фактически истцом поставлен ответчику товар на сумму 242736,75 руб., часть из которых ответчиком оплачена частями.

Ответчик обязательства по оплате товара на сумму 57736,75 руб., надлежащим образом не исполнил, претензии истца от 11.10.2021 №408, от 03.09.2021 №349, оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение поставки товара на сумму иска истец представил в материалы дела копию товарной накладной №3205 от 17.12.2020, подписанной представителями сторон без замечаний; копии ТТН №3205 от 17.12.020, доверенностей от 16.12.2020 №2145, от 17.12.2020 б/н от 14.09.2017, корректировочной счет-фактуры №28 от 30.09.2021 к счету-фактуре от №3205 от 17.12.2020, ведомости по расчетам с контрагентами за период с 01.12.2020 по 04.10.2021.

Доказательства, подтверждающие оплату товара на сумму 57736,75 руб., ответчик в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ в суд не представил.

Доказательства, свидетельствующие о наличии спора между истцом и ответчиком по качеству, количеству товара и его стоимости, в материалы дела не представлены.

Документы о возврате истцу спорного товара или принятии его на хранение ответчик также не представил.

Сумма долга в размере 57736,75 руб., подтверждается материалами дела, в том числе вышеназванными доказательствами, а также подтвердил ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, получив копии искового заявления и расчета к нему, копии определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает исковое требование истца в части взыскания основного долга в размере 57736,75 руб. обоснованным, его следует удовлетворить.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 64796,78 руб.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны определили, что за несвоевременную оплату товара покупателем, поставщик оставляет право за собой взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Доказательства своевременного возмещения понесенных истцом расходов ответчик не представил.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 26.01.2021 по 25.10.2021 составляет 64796,78 руб.

Арифметическая правильность расчета истца, представленного в материалы дела, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, следовательно, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступлений неблагоприятных последствий.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным, поскольку истец неверно начислил неустойку на сумму 95966,37 руб. (стоимость возвращенного товара).

Сумма, полученная при производстве судом самостоятельного расчета неустойки, за период с 26.01.2021 по 25.10.2021 составляет 40997,13 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в иске следует отказать.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ответственности покупателя.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки в данном случае, соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемления имущественных прав истца либо ответчика.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности неустойки, кроме того, заключая спорный договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, с размером неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшему пассивную позицию по делу без намерения обосновывать свою правовую позицию.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 4676 руб., что подтверждается платежным поручением №2585 от 26.10.2021.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 3767 руб. 78 коп. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, в остальной части- на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 180-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Солнечная долина» в пользу АО «Дербентский коньячный комбинат» 57736 руб. 75 коп. основного долга по договору поставки от 13.10.2017 №104-13/10 и товарной накладной №3205 от 17.12.2020, 40997 руб. 13 коп. договорной неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 26.01.2021 по 25.10.2021, а также 3767 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.


Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцати дневной срок со дня его принятия (изготовления полного текста) через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья М.С. Исаев