Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А27-6066/2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-6066/2007


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2020 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-6066/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахта имени Дзержинского» (ОГРН 1034223011239, ИНН 4223035004, далее - должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГК», общества с ограниченной ответственностью «Энергия-НК», акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний», Звягинцева Андрея Владимировича, Струкова Константина Ивановича, Кузнецовой Евгении Константиновны, арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича убытков в размере 1 588 128 099,52 руб.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовали представители: Струкова К. И. – Убей-Волк Н.Ю. по доверенности от 15.06.2020, ООО «Энергия-НК» - Субботина Н.В. по доверенности от 21.10.2020, уполномоченного органа – Елисеев М.А. по доверенности от 09.09.2020, Зенков В.В. по доверенности от 29.12.2020, ООО «УК ЮГК» - Трапезникова Т.В. по доверенности от 01.01.2021, АО «Южуралзолото Группа Компаний» - Трапезникова Т.В. по доверенности от 01.01.2021.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители: ООО «Энергия-НК» - Архипов Д.А., Буйко О.И. по доверенности от 29.09.2020, ООО «МелТЭК» - Летягин А.В. по доверенности от 28.05.2020, Архипов Д.А., Буйко О.И. по доверенности от 28.09.2020, Кузнецовой Е.К. – Фролов С.Н. по доверенности от 07.10.2020, Звягинцева А.В. – Бепсиков Е.В. по доверенности от 18.09.2020.

Cуд установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с ООО «МелТЭК», ООО «Управляющая компания ЮГК» (далее - ООО «УК ЮГК»), ООО «Энергия-НК», АО «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – АО «ЮГК»), Звягинцева Андрея Владимировича, Струкова Константина Ивановича, Кузнецовой Евгении Константиновны, арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича убытков в размере 1 588 128 099,52 руб.

Арбитражный суд Кемеровской области определением от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, выделил требования уполномоченного органа в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича в отдельное производство. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченным органом указано на то, что судами неполно исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства осуществления противоправной бизнес-модели по использованию имущественного комплекса должника, направленного на причинение убытков; неверно распределено бремя доказывания наличия бенефициарного статуса и противоправности действий ответчиков; сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности и об отсутствии права взыскания убытков в пользу уполномоченного органа.

В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы жалобы в полном объёме, представители ООО «МелТЭК», ООО «УК ЮГК» ООО «Энергия-НК», АО «ЮГК», Звягинцева А.В., Кузнецовой Е.К., Струкова К. И. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела в обоснование своей позиции уполномоченный орган на всём протяжении рассмотрения обособленного спора ссылался на следующие обстоятельства.

В ходе конкурсного производства должником осуществлялась хозяйственная деятельность по добыче каменного угля на основании лицензии на право пользования недрами серии КЕМ № 12925 ТЭ сроком действия до 31.12.2023 (далее – лицензия).

Основная часть добытого угля поставлялась в адрес ООО «МелТЭК» по договору поставки от 13.09.2013 № П-24/13.

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 27.08.2015 № 552, на основании заявления конкурсного управляющего должником Ильина С.Е. от 03.07.2015, прекращено с 01.10.2015 право пользования недрами, предоставленное должнику в соответствии с лицензией.

ООО «Энергия-НК» выдана краткосрочная лицензия от 01.10.2015 серии КЕМ № 01921ТЭ на пользование недрами (до 30.09.2016) на участке поля шахты имени Ф.Э. Дзержинского Прокопьевского каменноугольного месторождения.

В последующем указанному обществу была выдана лицензия на пользование недрами от 01.04.2016 серии КЕМ № 01948 ТР сроком действия до 31.03.2041.

Между должником (подрядчик) и ООО «Энергия-НК» (заказчик) 01.10.2015 заключен договор подряда № 100, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по добыче каменного угля и выполнению условий лицензии на пользование недрами от 01.10.2015 серии КЕМ № 01921ТЭ.

По мнению уполномоченного органа, исполнение договора подряда в период с 01.10.2015 по 31.12.2019 являлось для должника убыточным, размер которого составил свыше 939 млн. руб. При этом прибыль ООО «Энергия-НК» от выполнения договора подряда составила более 582 млн. руб., необоснованная налоговая выгода по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере свыше 622 млн. руб. Таким образом, с 20.09.2013 выявлен факт организации контролирующими должника лицами противоправной бизнес-модели текущей хозяйственной деятельности должника, в результате которой выручка от реализации готовой продукции в полном объёме поступала на счета третьих лиц (ООО «МелТЭК» и ООО «ЭнергиЯ-НК), при этом указанными лицами на счёт должника зачислялась лишь часть вырученных от реализации продукции средств, заведомо недостаточных для исполнения текущих обязательств. В соответствии с расчётом уполномоченного органа, в результате применения незаконной схемы ООО «МелТЭК» и ООО «Энергия-НК» присвоили денежные средства в размере 1 588 128 099,52 руб., в результате чего они не поступили в бюджетную систему Российский Федерации.

Обосновывая вовлечённость ответчиков в одну группу взаимозависимых и взаимосвязанных лиц, которая контролировала деятельность должника, уполномоченным органом приводились следующие аргументы:

- Струков К.И. осуществляет управление всей группой лиц (является президентом ООО «УК ЮГК», которая оказывает ООО «МелТЭК» услуги по оперативному управлению обществом, стоимость которых составила 1 880 000 000 руб.); является председателем совета директоров АО «ЮГК», которому перечислено от ООО «МелТЭК» 1 570 000 000 руб.;

- Кузнецова Е.К. (дочь Струкова К.И.) является конечным бенефициаром ООО «МелТЭК», ООО «Энергия-НК», АО «ЮГК», что подтверждается официальными письмами указанных юридических лиц в адрес уполномоченного органа и кредитных организаций;

- Звягинцев А.В. с 14.04.2011 по 31.03.2016 осуществлял полномочия директора ООО «Шахта имени Дзержинского» на основании доверенностей, выданных конкурсными управляющими должника, подписывал невыгодные для должника сделки. С 12.04.2016 по настоящее время является директором ООО «МелТЭК», с 29.06.2018 по настоящее время членом совета директоров АО «ЮГК»;

- Ильин С.Е., являясь конкурсным управляющим должником, выдавал доверенность Звягинцеву А.В. на управление должником, способствовал безвозмездному переводу принадлежащей должнику лицензии по недропользованию на дочернее ООО «МелТЭК» общество (ООО «Энергия-НК»). Получал вознаграждение от ООО «УК ЮГК» в размере 3 700 000 руб., в ООО «МелТЭК» в сумме 7 000 000 руб. В нарушение очерёдности погашения текущих платежей, перечислил в пользу указанной группы лиц денежные средства на сумму 517 000 000 руб.;

- ООО «МелТЭК» с 20.09.2013 является основным кредитором должника (82,62 %), осуществляло выбор конкурсных управляющих, контролировало их деятельность, в том числе путём выплаты дополнительного вознаграждения. В период 2013-2015 годы являлось основным покупателем продукции должника, с 2013 по 2019 годы получало выручку от реализации продукции должника конечному потребителю, препятствовало принятию решения о прекращении убыточной текущей хозяйственной деятельности должника. ООО «Мел-ТЭК» является единственным учредителем ООО «Энергия-НК»;

- ООО «Энергия-НК» приобрело имущество должника по цене в 48 раз ниже его рыночной стоимости, получило лицензию на недропользование с помощью неправомерных действий арбитражного управляющего Ильина С.Е. В период с 2015 по 2019 годы приобретало у должника уголь по заведомо убыточной для последнего цене, неправомерно возложив бремя несения расходов недропользователя на должника;

- ООО «УК ЮГК» в период с 2013-2019 годы являлось управляющей компанией ООО «МелТЭК» и АО «ЮГК», в период организации противоправной бизнес-модели получило 1 880 000 000 руб.;

- АО «ЮГК» являясь учредителем ООО УК ЮГК» (доля 95 %) получило от ООО «МелТЭК» денежные средства в размере 1 570 000 000 руб.

В подтверждение наличия аффилированности между ответчиками, уполномоченный орган ссылался также на многочисленные публикации в средствах массовой информации и корпоративные связи через Кипрские компании (том 230, листы дела 36, 38-40).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, поскольку действия, с которыми уполномоченный орган связывает возникновение убытков, совершены в период с 13.09.2013 по 31.12.2015. Уполномоченным органом не доказано, что ответчики (за исключением конкурсного управляющего) относятся к числу контролирующих должника лиц, могут выступать в качестве субъектов ответственности. Статьёй 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) не предусмотрено право отдельного кредитора предъявлять требование о взыскании убытков в свою пользу. Кроме того, уполномоченным органом не доказан размер убытков с разумной достоверностью.

Между тем при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

Уполномоченным органом заявлено требование о возмещении причинённых ответчиками убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом положений пункта 4 статьи 20.4, пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования о солидарном взыскании с арбитражного управляющего и лиц, совместными действиями которых были причинены убытки, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

По мнению уполномоченного органа, в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства ответчиками была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже той, на что он вправе был рассчитывать в рамках рыночных отношений (письменные пояснения от 30.09.2020, том 239, листы дела 110-112). С точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер, поскольку приносит вред кредиторам, в частности уполномоченному органу в виде нарастающих и непогашенных текущих обязательств.

В данном случае судам надлежало по существу исследовать приведённые уполномоченным органом доводы, поскольку они указывали на умышленное создание у должника убытков в период с 01.10.2015 по 30.09.2019, в связи с исполнением заведомо убыточного договора подряда № 100 от 01.10.2015 (возложение на должника функций по добыче угля позволило ООО «Энергия-НК» применять налоговые вычеты по НДС, тогда как обязанность по уплате НДС должником не исполнялась, о чём было известно ответчикам, поскольку выручка от реализации продукции фактически зачислялась на счета ООО «Энергия-НК», ООО «МелТЭК»; с ООО «Энергия-НК» на должника перенесено бремя несения расходов, возлагаемых законодательством и лицензией на недропользователя, при этом необходимое финансирование для оплаты всех расходов, связанных с производством угля, в том числе налоговых отчислений ООО «Энергия-НК» не осуществляло).

Вместе с тем суды в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ названные доводы уполномоченного органа по существу не рассмотрели, ограничившись констатацией того, что необоснованная налоговая выгода ООО «МелТЭК» и ООО «Энергия-НК» не свидетельствуют о причинении убытков должнику. Ответчики (за исключением конкурсного управляющего Ильина С.Е.) не могли влиять на принимаемые должником решения, к числу контролирующих лиц не относятся.

Выявление необоснованной налоговой выгоды у ООО «МелТЭК» и ООО «Энергия-НК» не являлось самостоятельным основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением о взыскании убытков, а приводилось в подтверждение согласованных неправомерных действиях ответчиков, направленных на причинение вреда бюджетной системе Российский Федерации.

Вывод об отсутствии у ответчиков возможности оказывать влияние на принимаемые должником решения сделан без учёта приводимых уполномоченным органом доводов о том, что конкурсный управляющий Ильин С.Е. предоставил фактическую возможность осуществлять руководство Звягинцеву А.В., являющемуся одновременно директором ООО «МелТЭК». В свою очередь конкурсный управляющий получал от указанного юридического лица и ООО «Энергия-НК» значительное финансовое вознаграждение, многократно превышающее установленный законом размер.

На наличие согласованности действий ответчиков могут указывать условия совершённых между ними сделок, не доступных обычным (независимым друг от друга) участникам гражданского оборота.

В такой ситуации, судам следовало принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и возложить на ответчиков бремя опровержения достаточно серьезных доводов уполномоченного органа о их вовлеченности в неправомерную убыточную схему ведения хозяйственной деятельности должника.

При этом отсутствие признаков контролирующих должника лиц, предусмотренных статьёй 61.10 Закона о банкротстве, не является препятствием для взыскания с ответчиков убытков, причиненных их неправомерными действиями. В том случае, если в результате незаконного или недобросовестного поведения аффилированных между собой лиц причиняются убытки, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно).

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Уполномоченный орган указывает, что совместными действиями ответчиков вред был причинен бюджетной системе, в связи с чем и было заявлено требование о взыскании убытков не в пользу конкурсной массы, а в пользу уполномоченного органа.

Пунктом 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве, перечислены условия, при которых может быть предъявлен иск о взыскании убытков вне рамок дела о банкротстве в пользу кредитора. При этом, предоставленное пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве кредиторам и уполномоченному органу право предъявления косвенного иска о взыскании убытков в пользу конкурсной массы, не лишает права на подачу иска в защиту своих прав и законных интересов. В случае, если по результатам рассмотрения дела, суд придёт к выводу, что неправомерными действиями ответчиков причинены убытки не только уполномоченному органу, но и всему гражданско-правовому сообществу кредиторов, взыскание должно осуществляться в пользу конкурсной массы.

Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу, что положения статьи 61.20 Закона о банкротстве ограничивают право кредиторов на предъявление требования возмещения убытков в свою пользу в ходе проведения процедуры банкротства.

Кассационная инстанция также считает ошибочными выводы об истечении срока исковой давности, поскольку суды не определили начало его течения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает исчисляться срок исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности суды указали на следующее:

- осведомлённость уполномоченного органа об уклонении ООО «МелТЭК» и ООО «Энергия-НК» от уплаты налогов в ходе проведения выездных налоговых проверок. При этом суды не указали о каких именно решениях выездных налоговых проверках идет речь. В определении суда первой инстанции имеется ссылка на решения № 13 от 21.08.2020 и № 14 от 21.08.2020 (страница 9). Вместе с тем, указанные решения налогового органа приняты после обращения с требованием в суд о взыскании убытков, следовательно, не могли учитываться при исчислении срока давности;

- об обстоятельствах переоформления лицензии на недропользование и заключение договора подряда с ООО «Энергия-НК» уполномоченный орган мог знать в силу полномочий кредитора в деле о банкротстве. Представитель принимал участие в судебных заседаниях (в частности определения суда от 29.03.2018, 04.05.2018), на которых обращалось внимание на правоотношения должника с ООО «МелТЭК» и ООО «Энергия-НК». Однако, при исчислении исковой давности, исходя из дат вынесения судебных актов, срок не пропущен. Указание на иную дату (период), с которого следует исчислять начало срока исковой давность, в связи с фактической осведомленностью уполномоченного органа о причинении убытков, судебные акты не содержат;

- в отношении ООО «УК ЮГК», АО «ЮГК», Струкова К.И., Кузнецовой Е.К. суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку о взаимозависимости ответчиков между собой уполномоченному органу было известно из общедоступных источников в сети Интернет, из сведений ЕГРЮЛ. При этом, судами не приведены мотивы со ссылками на конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что с момента осведомленности о причинении названными лицами убытков и до момента обращения с настоящим иском, истёк срок исковой давности.

Таким образом, сделанные судами выводы об истечении срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судами не было учтено, что уполномоченный орган определяет размер убытков от действий, которые носили длящийся характер до 30.09.2019, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться к каждому периоду, в котором были причинены убытки.

Суд округа считает, что суды не обеспечили всестороннее и полное исследование и установление фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В данном случае судами в нарушение указанных норм права не рассмотрены все заявленные уполномоченным органом требования, не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, с учетом вышеприведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не дана надлежащая правовая оценка заявленным доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, допущено нарушение норм материального и процессуального права, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, заявленные уполномоченным органом, входящие в предмет доказывания (использование имущественного комплекса должника в целях неправомерного извлечения прибыли, в том числе в рамках исполнения договора подряда от 01.10.2015 № 100 на заведомо убыточных условиях; возложение на должника расходов недропользователя в условиях переоформления лицензии на одного из ответчиков; размер убытков, который должен быть определён с разумной степенью достоверности исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в том числе экспертным путём; причастность ответчиков ко вменяемым нарушениям с учётом установления их фактической и юридической аффилированности, извлечение ими имущественной выгоды от вменяемых нарушений), дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Жирных


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Доронин