Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А56-116703/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116703/2017
30 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Шаульский А.А. выписка из ЕГРЮЛ от 26.03.2018 (генеральный директор);

от ответчика: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22431/2018) ООО "ФЛАМИНГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-116703/2017 (судья Шелема З.А.), принятое


по иску ООО "ТОСНО-ТРУГА"

к ООО "ФЛАМИНГО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тосно-Труга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 23.03.2017 в размере 99 729 руб. 18 коп. по договорам поставки №07220 от 05.01.2015 и № 07220 от 04.01.2016.

Решением суда от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-88334/2016 не имеет преюдициального значения для существа рассматриваемого спора. По мнению ответчика, основания полагать, что договоры были переданы по факсимильной связи, отсутствуют. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что срок оплаты, предусмотренный законодательством, составляет 45 календарных дней.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) были заключены договоры поставки № 07220 от 05.01.2015 и 04.01.2016 о поставке алкогольной и иной продукции (далее - Договоры), в соответствии с условиями которых, поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар - алкогольную продукцию и иную продукцию в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным сторонами, указанных в прайсах или заявках, в товаротранспортных накладных и счете-фактуре.

Во исполнение условий Договоров истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком с нарушением согласованного срока.

Истец направил в адрес ответчика претензию №268 от 12.10.2017, с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой товаров, полученных по товарным накладным в период за 2015, 2016 годы.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 4.1. Договоров базовый срок оплаты по договору составляет 14 дней с момента приемки товара Покупателем. При этом Покупателю предоставляется преференция в цене, и товар поставляется по базовой (предоплатной) цене.

В соответствии с пунктом 4.2. Договоров оплата товара производится по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сумме, указанной в товаротранспортной накладной и счете-фактуре. Оплата также может быть произведена наличными деньгами, путем внесения денежных средств в кассу Поставщика, или путем передачи денег постоянному или полномочному представителю Поставщика в соответствии с доверенностью на получение денег.

В силу пункта 4.3. Договоров, датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя или внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 23.03.2017 составил 99 729 руб. 18 коп., в том числе по договору от 05.01.2015 за 2015 год в размере 65 593,77 руб., по договору от 04.01.2016 за 2016 год в размере 34 135,41 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела договоры № 07220 от 05.01.2015 и 04.01.2016, содержащие условие об отсрочке оплаты товара на 60 дней по договору № 07220 от 05.01.2015 и на 45 дней по договору № 07220 от 04.01.2016.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в рамках дела №А56-88334/2016 истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору №07220 от 04.01.2016. Приложенная истцом копия договора содержала условие об отсрочке платежа на 14 календарных дней. Заявление о фальсификации договора ответчиком в рамках указанного дела не заявлялось. Иск удовлетворен в полном объеме, ответчиком решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку стороны о назначении судебной экспертизы не заявили, при этом, судом первой инстанции установлены различия, не требующие специальных познаний, в том числе различные цвета чернил, различные оттиски печатей, при этом направлением договора ответчику осуществлено истцом посредством факсимильной связи, что исключает возможность наличия на его экземплярах цветного оттиска печати истца.

Ответчиком о фальсификации представленных истцом экземпляров договоров не заявлено.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации договоров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для исключения из числа доказательств по настоящему делу представленных ответчиком подлинных экземпляров договоров № 07220 от 05.01.2015 и № 07220 от 04.01.2016.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судами и ответчиком не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-116703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева