Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-281885/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281885/2018
10 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ИФНС России № 23 по г. Москве: 1. ФИО1, по доверенности от 09 01 2019 г.,

от ГУ- ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ- ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по заявлению ООО «Ангстрем-М»

к ИФНС России № 23 по г. Москве, ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области

об обязании возвратить заявителю излишне взысканные страховые взносы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ангстрем-М» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области (далее – ответчик, Фонд, ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области) и Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные (взысканные) страховые взносы и пени в общей сумме 1 053 362 руб. с начислением процентов в соответствии с п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 88 987 руб.

Ходатайством от 28.03.2019 г. в связи с принятием Фондом решения от 12.02.2019 г. о возврате излишне взысканных пени в сумме 43 697,85 руб. (33 571,50 руб. на обязательное пенсионное страхование и 10 126,35 руб. на обязательное медицинское страхование) и возвратом 13.03.2019 г. денежных средств в указанной сумме на счет заявителя требования были уточнены: заявитель просил Фонд возвратить 1 009 664 руб. путем совершения всех необходимых и достаточных действий, включая принятие решения и направление его на исполнение в Инспекцию, возложить на Инспекцию обязанность по исполнению принятого Фондом решения о возврате, а также взыскать с Фонда 117 940 руб. процентов за несвоевременный возврат.

Уточнение требований в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ было принято судом.

В связи с вынесением Фондом решения о возврате 1 002 832,63 руб. (доведено уведомлением от 12.04.2019 г.) и зачислением денежных средств в указанной сумме на счет заявителя 24.05.2019 г. Обществом по телекоммуникационным каналам связи представлено заявление об отказе от взыскания добровольно возвращенной Фондом суммы (с учетом принятого уточнения требований на сумму 43 697,85 руб. от 28.03.2019 г. заявитель отказывается от суммы 1 002 832,63 руб. (1 046 530,48 руб. в заявлении от 05.06.2019 г. – 43 697,85 руб. принятого уточнения)), а также от суммы 6 831,37 руб. (сумма неурегулированных расхождений), также заявлением от 05.06.2019 г. Общество просило суд взыскать проценты в сумме 117 940 руб. исходя из положений п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ с Инспекции, а не с Фонда; уточнение ответчика принято судом в порядке ст. 47 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, на ИФНС России № 23 по г. Москве возложена обязанность начислить и выплатить ООО «Ангстрем-М» проценты за несвоевременный возврат излишне взысканных страховых взносов и пени в сумме 117.940 руб.; взыскано с ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области в пользу ООО «Ангстрем-М» 3.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами судов, ГУ- ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части взыскания с ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области в пользу ООО «Ангстрем-М» 3.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и распределить взысканные судебные расходы по уплате государственной пошлины в долевом обязательстве с ИФНС России № 23 по г. Москве.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России № 23 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В силу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не установлено. В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Судом первой инстанции при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины принято во внимание, что именно действия ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области по предоставлению недостоверных сведений повлекли нарушение прав и законных интересов ООО «Ангстрем-М».

Вывод суда первой инстанции об отнесении государственной пошлины по у заявлению на ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области не противоречит принципу распределения судебных расходов, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу № А40-281885/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев