Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А56-25601/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25601/2017
23 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Шутов С.В. (доверенность от 25.10.2017)

от ответчика (должника): Стрижакова Н.В. (доверенность от 13.11.2012)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21091/2017) частного образовательного учреждения высшего образования "Институт телевидения, бизнеса и дизайна"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2017 по делу № А56-25601/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Автомеханический лицей"

к частному образовательному учреждению высшего образования "Институт телевидения, бизнеса и дизайна"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Автомеханический лицей» (далее – Лицей, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к частному образовательному учреждению высшего образования «Институт телевидения, бизнеса и дизайна» (далее – Институт, ответчик) о взыскании 292 802 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате, 4 956 руб. задолженности по договору от 01.07.2009 № 1 по уплате комиссионного вознаграждения за период с 01.01.2016 по 31.07.2016.

Решением от 01.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Институт обратился с апелляционной жалобой об его отмене в части удовлетворенных требований.

В обоснование жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как из представленной в дело копии кассового чека от 17.02.2017 ФГУП Почта России в подтверждение направления истцом претензии от 15.02.2017 №02-26 невозможно установить какое почтовое отправление и какого содержания направлялось в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 07.09.2012 заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилые помещения, расположенные по адресу: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 64, литера А, помещение 5Н, площадью 378,4 кв.м: часть 5Н (25-29), площадью 41,7 кв.м, подвал; часть помещения 5Н 91-24, 30-32) площадью 336,7 кв.м, 1 этаж, для использования под образовательные цели.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора «Платежи и расчеты по договору».

17.09.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование упомянутые помещения.

Кроме того, между истцом (абонент) и ответчиком (субабонент) 01.07.2009 заключен договор № 1, по условиям которого субабонент поручает, а абонент принимает на себя обязательство от своего имени и за счет субабонента осуществлять комплекс работ, связанных с обеспечением объекта недвижимости, определенного в пункте 1.2 договора, тепловой и электрической энергией, а именно заключить соответствующие договоры с энергоснабжащими организациями на предоставление субабоненту вышеназванных энергоресурсов и услуг, а также производить за счет субабонента оплату вышеуказанные услуги.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора субабонент производит оплату предоставляемых услуг согласно счету, представленному абонентом. Кроме оплаты услуг, субабонент выплачивает абоненту комиссионное вознаграждение. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора комиссионное вознаграждение, выплачиваемое абоненту, составляет 600 руб. в месяц (с учетом НДС 708 руб.).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в настоящее время задолженность ответчика по договору от 07.12.2012 № 1 по арендной плате составляет 292 802 руб. 53 коп., а по договору от 01.09.2009 № 1 по уплате комиссионного вознаграждения - 4 956 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию от 15.02.2017 № 02-26, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается

Признавая обоснованными и удовлетворяя требования истца в части взыскания долга по арендной и абонентской плате, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате указанный платежей и не представил доказательства погашения заявленного Лицеем долга.

Довод жалобы о недоказанности соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Изучив материалы настоящего дела, апелляционный суд отмечает, что из действий ответчика не усматривается, что у него имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

В данном случае позиция ответчика не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Напротив, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком по существу спора каких-либо возражений ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено, учитывая документальное подтверждение наличия спорной задолженности, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом и полагает, что оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Вместе с тем согласно представленному чеку ФГУП Почта России (л.д. 101) претензия направлена ответчику 17.02.2017, и, согласно сведениям официального сайта ФГУП Почта России получена ответчиком 02.03.2017 (почтовый идентификатор 19228304245349). При этом ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что в почтовом отправлении с номером почтового идентификатора 19228304245349 содержались какие-либо иные документы, не представлены. В том числе не представлен журнал входящей корреспонденции, на который ссылается ответчик, где должен быть зафиксирован перечень входящих документов. С учетом вышеизложенного, при наличии доказательств направления в адрес ответчика почтового отправления, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2017 по делу № А56-25601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Т.А. Кашина


И.А. Тимухина