Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А41-84287/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84287/23
13 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С.., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «БИНОТЭК» (119333, <...>, КОМНАТА 6.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2012, ИНН: <***>) к ООО «М-КОНСАЛТ» (117246, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2013, ИНН: <***>) с требованиями о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИНОТЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-КОНСАЛТ» (далее - ответчик) с требованиями с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности в сумме 3 628 075 руб., неустойки за период с 02.05.2023 по 09.10.2023 в размере 390 801 руб. 55 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафные санкции в сумме 417 067 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлине.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении дела в суде, явку представителя не обеспечил, определения суда от 16.08.2023, 26.09.2023 не исполнил, отзыв на исковое заявление на момент рассмотрения дела не представил, мотивированных возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бинотэк» (Истец) и ООО «М-Консалт» (Ответчик) заключен Договор оказания услуг № 160323/131 от 16.03.2023 г. (далее – Договор) согласно которому Исполнитель (ООО «БИНОТЭК») в течение срока действия Договора обязуется по заданию и заявкам Заказчика (ООО «М-КОНСАЛТ») оказывать за плату услуги аренды Техники, указанной в Протоколе расценок, включая, при необходимости, услуги по управлению и технической эксплуатации Техники, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые для этого условия, принять и оплатить услуги Исполнителя в сроки и объемах, установленных Договором, а также осуществлять иные платежи согласно настоящего Договора.

В рамках Договора оказания услуг № 160323/131 от 16.03.2023 г. ООО «БИНОТЭК» оказало услуги предоставления техники на сумму 5 409 225 руб. 00 коп., а ООО «М-КОНСАЛТ» принято услуг на сумму 5 409 225 руб. 00 коп., и частично оплачено в размере 1 781 150 руб., ввиду чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 3 628 075 руб.

Пунктом 3.1. Договора Стороны согласовали, что Цены за один час (машино-час) оказания услуг, а также цены Перебазировки Техники определяются в Протоколе расценок (приложениях), являющихся неотъемлемой частью Договора. Расценки за Перебазировку Техники за пределы МКАД являются предварительными и подлежат дополнительному согласованию на момент предполагаемой Перебазировки.

В пункте 3.3.1 Договора, Стороны определили порядок оплаты за оказываемые услуги: 100 % предоплата за период согласно заявке на основании счета Исполнителя.

Пунктом 3.4. Исполнитель ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику на основании Путевых листов следующие формы:

- справки о стоимости выполненной работы (оказанных услуг) за отчетный месяц (по форме ЭСМ-7 или аналогичной форме)

- акты выполненных работ и счета-фактуры

При этом Исполнитель оставляет за собой право не предоставлять копии Путевых листов на Перебазировку. Стороны согласны считать подтверждением факта состоявшейся Перебазировки начало и окончание работы техники на объекте Заказчика.

Согласно п. 3.5. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения форм, указанных в п. 3.4. Договора, обязан подписать и направить Исполнителю (передать под расписку или направить заказным письмом с описью вложения) подписанные формы ЭСМ-7 и акты, либо передать мотивированный отказ, с указанием причин отказа от подписания указанных форм, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица Заказчика. В случае не направления мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Актов выполненных работ и форм ЭСМ-7 работа считается принятой в полном объеме и подлежат оплате Заказчиком в соответствии с условиями Договора.

Учитывая, что все закрывающие документы, согласно п. 3.4. Договора были переданы посредством ЭДО и подписаны со стороны Ответчика, услуги считаются оказанными в полном объеме.

В частности: УПД №1045 от 30.04.23; УПД №1116 от 24.05.23; УПД №1117 от 24.05.23; УПД №1118 от 24.05.23; УПД №1123 от 24.05.23; УПД №1279 от 31.05.23; УПД №1307 от 31.05.23; УПД №1331 от 31.05.23; УПД №1346 от 31.05.23; УПД №1349 от 31.05.23; УПД №1377 от 31.05.23; УПД №1378 от 31.05.23; УПД №1405 от 16.06.23; УПД №1406 от 16.06.23; УПД №1495 от 26.06.23; УПД №1515 от 27.06.23; УПД №1598 от 30.06.23; УПД №1623 от 30.06.23; УПД №1626 от 30.06.23; УПД №1632 от 30.06.23; УПД №1635 от 30.06.23; УПД №1658 от 30.06.23.

Таким образом, сумма основного долга ООО «М-КОНСАЛТ» перед ООО «БИНОТЭК» по Договору оказания услуг № 160323/131 от 16.03.2023 г. составила 3 628 075 руб.

Согласно п. 5.1. Договора, за просрочку оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 3.3.1. Договора, Заказчик производит 100% предоплату услуг за период согласно заявки на основании счёта исполнителя.

Таким образом, крайним сроком возникновения обязанности по оплате является следующий день за днём подписания УПД. Неустойка подлежит исчислению со следующего дня после возникновения обязанности по оплате (2 дня с момента подписания УПД).

Согласно расчёту, приложенному к настоящему исковому заявлению (приложение № 9), по состоянию на 09.10.2023 размер неустойки составил 390 801 руб. 55 коп.

Согласно п. 5.2. Договора, в случае просрочки Заказчика в оплате стоимости услуг сроком выше 30 рабочих дней Исполнитель имеет право в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы за неоплаченный период на 10 процентов.

Как видно из расчёта указанной ранее неустойки, просрочка в оплате свыше 30 рабочих дней допущена Ответчиком начиная с оказанных услуг на сумму 555 750 руб. (строка № 13 в акте сверки, принято согласно УПД от 31.05.2023) и далее.

Всего за указанный период Ответчиком не оплачены услуги на сумму 4 170 675 руб. Размер арендной платы увеличивается на 416 067,50 руб. (10 процентов от 4 170 675 руб.).

11.09.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия (РПО № 80299887008414).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт исполнения арендодателем обязательств перед арендатором по представлению в аренду с экипажем подтверждается УПД №1045 от 30.04.23; УПД №1116 от 24.05.23; УПД №1117 от 24.05.23; УПД №1118 от 24.05.23; УПД №1123 от 24.05.23; УПД №1279 от 31.05.23; УПД №1307 от 31.05.23; УПД №1331 от 31.05.23; УПД №1346 от 31.05.23; УПД №1349 от 31.05.23; УПД №1377 от 31.05.23; УПД №1378 от 31.05.23; УПД №1405 от 16.06.23; УПД №1406 от 16.06.23; УПД №1495 от 26.06.23; УПД №1515 от 27.06.23; УПД №1598 от 30.06.23; УПД №1623 от 30.06.23; УПД №1626 от 30.06.23; УПД №1632 от 30.06.23; УПД №1635 от 30.06.23; УПД №1658 от 30.06.23.

Указанные акты направлены и приняты ответчиком в электронном виде через систему Диадок (оператор системы АО "ПФ "СКБ Контур"), подписанными квалифицированной электронной подписью обоих сторон, о чем содержатся отметки на каждом акте.

Согласно п. 3.5. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения форм, указанных в п. 3.4. Договора, обязан подписать и направить Исполнителю (передать под расписку или направить заказным письмом с описью вложения) подписанные формы ЭСМ-7 и акты, либо передать мотивированный отказ, с указанием причин отказа от подписания указанных форм, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица Заказчика. В случае не направления мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Актов выполненных работ и форм ЭСМ-7 работа считается принятой в полном объеме и подлежат оплате Заказчиком в соответствии с условиями Договора.

Учитывая, что все закрывающие документы, согласно п. 3.4. Договора были переданы посредством ЭДО и подписаны со стороны Ответчика, услуги считаются оказанными в полном объеме.

Факт наличия задолженности в сумме 3 628 075 руб. ответчиком не оспаривался.

Предоставленные истцом доказательства подтверждают использование спецтехники, а значит, подтверждают надлежащее исполнение обязанности по предоставлению услуг управления и прочей эксплуатации арендованного имущества.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В период исполнения договорных обязательства арендатор не направлял в адрес арендодателя претензии о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1. Договора, за просрочку оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 3.3.1. Договора, Заказчик производит 100% предоплату услуг за период согласно заявки на основании счёта исполнителя.

Таким образом, крайним сроком возникновения обязанности по оплате является следующий день за днём подписания УПД. Неустойка подлежит исчислению со следующего дня после возникновения обязанности по оплате (2 дня с момента подписания УПД).

Согласно расчёту, приложенному к настоящему исковому заявлению, по состоянию на 09.10.2023 размер неустойки составил 390 801 руб. 55 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по уплате арендной платы доказан материалами дела, что дает основание для применения в отношении арендатора мер ответственности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной по правилам пункта 5.1 договора аренды, суд признал его арифметически верным, с учетом произведенных оплат по договору.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, о снижении судом размера неустойки не заявлено.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 5.1 договора.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 5.1. договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей, установленных договором.

Поскольку обязательства по договору аренды ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено и судом не установлено.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.2. договора.

Согласно п. 5.2. Договора, в случае просрочки Заказчика в оплате стоимости услуг сроком выше 30 рабочих дней Исполнитель имеет право в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы за неоплаченный период на 10 процентов.

Как видно из расчёта указанной ранее неустойки, просрочка в оплате свыше 30 рабочих дней допущена Ответчиком начиная с оказанных услуг на сумму 555 750 руб. (строка № 13 в акте сверки, принято согласно УПД от 31.05.2023) и далее.

Всего за указанный период Ответчиком не оплачены услуги на сумму 4 170 675 руб. Размер арендной платы увеличивается на 416 067,50 руб. (10 процентов от 4 170 675 руб.).

Факт просрочки свыше 30 рабочих дней подтвержден документально.

На основании изложенного выше, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-КОНСАЛТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИНОТЭК» задолженность в сумме 3 628 075 руб., неустойку в сумме 390 801 руб. 55 коп., штрафные санкции в сумме 417 067 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 44 998 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-КОНСАЛТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИНОТЭК» неустойку, начисленную за период с 10.10.2023 по дату погашения долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга (3 628 075 руб.) за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-КОНСАЛТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 182 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).




Судья Д.Н. Москатова