Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-279201/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09.10.2024 Дело № А40-279201/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 09.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е., при участии в заседании:

от ФКУ ЦБИТ МЧС России: ФИО1 по доверенности от 22.05.2024, паспорту

от Московского областного УФАС России: ФИО2 по доверенности от 25.09.2023, паспорту;

от ЗАО НПО «Телеком»: не явился, извещён; от АО «Сбербанк-АСТ»:не явился, извещён; от ФИО3:не явился, извещён;

рассмотрев 25.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ЦБИТ МЧС России,

на решение от 14.03.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного

суда

по делу № А40-279201/2023

по заявлению ФКУ ЦБИТ МЧС России к Московскому областному УФАС России,

третьи лица: ЗАО НПО «Телеком», АО «Сбербанк-АСТ», ФИО3, о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦБИТ МЧС России (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) от 29.08.2023 по делу № 050/06/10532330/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО НПО «Телеком», АО «Сбербанк-АСТ», ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФКУ ЦБИТ МЧС России просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель ФКУ ЦБИТ МЧС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи

286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 03.08.2023 заявителем на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0348100046523000176 на поставку «Коммутаторы» (далее - аукцион, закупка).

Начальная (максимальная) цена контракта: 40 004 000,00 руб. Дата и время окончания срока подачи заявок: 15.08.2023 09:00.

По окончанию срока подачи заявок на участие в закупке подано 2 заявки с порядковыми номерами 219 - ЗАО НПО «Телеком» (далее - общество) и 141.

Заявка с порядковым номером 219 отклонена комиссией заказчика в соответствии с п. 3 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно, в связи с несоответствием участника закупки требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, в соответствии с ч. ч. 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением комиссии заявителя, общество направило в управление жалобу на действия (бездействие) заказчика.

По результатам проверки изложенных в указанной жалобе сведений и представленных документов Московским областным УФАС России принято решение от 29.08.2023 по делу № 050/06/105-32330/2023, которым жалоба общества признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

В связи с выявленным нарушением заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание от 29.08.2023 по делу № 050/06/105-32330/2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями главы 24 АПК РФ и исходили из следующего.

Суды указали, что вопреки доводам заявителя, участником в составе заявки в подтверждение соответствия дополнительным требованиям, установленным в извещении о проведении аукциона, представлен договор от 17.09.2020 № 01/25/1755/20 на поставку оборудования и программного обеспечения, заключенный с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», а также акты об исполнении обязательств по договору в виде универсальных передаточных актов.

Информация о договоре размещена на официальном сайте под реестровым номером 57707049388200056560000.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что представленный ЗАО НПО «Телеком» УПД в качестве доказательства исполнения контракта таковым не является, суды с учетом положений ст. 169, 252, 313 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержания письма ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, пришли к выводу, что участник, не нарушая требования действующего законодательства, был вправе объединить информацию обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов- фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Кроме того, п. «в» ч. 4 постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N № 2571 установлено требование о предоставлении информации и документов в виде исполненного контракта, заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе, или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также акта приемки поставленных товаров, подтверждающий цену поставленных товаров.

Суды отметили, что в представленных ЗАО НПО «Телеком» УПД отражена цена поставленных товаров в рамках исполненного договора.

Отклоняя как необоснованный довод заявителя о том, что приложенный

участником договор был на стадии «исполнение», суды отметили, что на официальном сайте имеется открытая информация о завершении исполнения договора, что само по себе является подтверждением опыта заявителя.

Также суды отметили, что заявитель не имеет возможности вносить какие-либо записи на официальном сайте, следовательно, изменение статуса контракта «исполнение» на «исполнение завершено» от участника никак не зависело.

Суды пришли к выводу о том, что заявка общества не противоречит требованиям извещения о проведении аукциона по основаниям, указанным в протоколе.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в действиях заказчика правомерно установлено нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А40-279201/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи О.В. Анисимова

Е.Е. Шевченко