Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А83-18295/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А83-18295/2022
г.Калуга
16» июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

03.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме:

16.06.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Б.Н.Матулова,

судей

А.П.Морозова,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи


ФИО2,

при участии в судебном заседании:


от ООО «Комплит», ИНН <***>:

ФИО3 - директор

(личность удостоверена);

от МДОУ «Детский сад №1 «Звёздочка»

г.Алушты, ИНН 9103095177:

не явились, извещены;

от Администрация г.Алушты,

ИНН 9101003371:

не явились, извещены;

от ФАУ «Роскапстрой»,

ИНН 7718193111:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Комплит» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплит» (далее - ООО «Комплит», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №1 «Звездочка» города Алушты (далее – МДОУ «Детский сад №1 «Звездочка», ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 5 254 059, 60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Администрация города Алушты Республики Крым (далее – Администрация г.Алушты, администрация), федеральное автономное учреждение «Роскапстрой» (далее – ФАУ «Роскапстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материальногои процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округас кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времении месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседаниене направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводово применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актовв силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МДОУ «Детский сад №1 «Звездочка» (заказчик) и ООО «Комплит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.12.2020 №1/2020 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: Капитальный ремонт детского сада «Звёздочка», по адресу: р-ка Крым, г.Алушта,пгт.Партенит ул.Солнечная, 5а (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение №3), проектно-сметной документацией (далее – ПСД), передаваемой заказчиком подрядчику после заключения настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленными контрактом.

В силу п.п.1.4, 1.5 контракта начало выполнения работ - от даты заключения, окончание – 31.07.2021 (включительно).

Согласно сводному сметному расчету (приложение №5) цена контракта составила 50 679 883 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта(п.2.2 контракта).

В соответствии с п.2.4 контракта, цена контракта включает причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимыхдля выполнения работ, указанных в п.1.1 контракта.

Размер средств на непредвиденные работы и затраты по контракту предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникаетв ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренныхв утвержденном проекте (п.2.5 контракта).

Условиями п.2.6 контракта предусмотрено, что необходимость непредвиденных работ или затрат, дополнительных работ согласовывается с заказчиком на основании представленных подрядчиком обосновывающих графических, расчетных и текстовых материалов в виде пояснительной записки, с обязательной оценкой стоимости работи приложением локальных, объектных смет и ведомости объемов работ.

В соответствии с п.2.7 контракта, в случае отсутствия письменного согласия заказчика на непредвиденные работы или затраты, дополнительные работы подрядчик лишается права требовать их оплаты.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 11.01.2021 №1,от 15.01.2021 №2, от 22.03.2021 №3, от 19.04.2021 №4, от 31.05.2021 №5.

В ходе исполнения контракта истцом выполнены, а ответчиком принятыбез замечаний и оплачены работы на общую сумму 8 514 140, 40 руб.

В связи с нарушение сроков выполнения работ заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.08.2021 №60.

Обосновывая исковые требования истцом указано на ненадлежащий характер ПСД, что вызвало необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренной проектной документацией, без проведения которых было бы невозможно завершение работ, которые были приняты ответчиком по актам ф.КС-2.

Неисполнение учреждением требований общества об оплате дополнительных работпо контракту послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный судс настоящим иском.

При рассмотрении спора определением суда от 10.04.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России).

Из содержания экспертного заключения от 25.05.2023 №880/6-3 следует,что стоимость дополнительных работ, выполненных на объекте подрядчиком,но не отраженных в актах ф.№КС-2, составляет 5 254 059, 60 руб.; выполнение дополнительных видов работ и затрат является необходимым для завершения строительства и обеспечения качественных показателей.

Разрешая настоящий спор суды, руководствуясь нормами гл.37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ), разъяснениями, содержащимисяв Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 №2(2020) (далее – Обзор ВС РФ от 22.07.2020 №2(2020), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»(далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), исследовави оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований подрядчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомернымии основанными на представленных в материалы дела доказательствах в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования государственным или муниципальным заказчикомдля обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд(п.8 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчикоми принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст.ст.711, 746 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ, п.14 информационного письма от 24.01.2000 №51сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания актав нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для отказа в оплате выполненных работ является выявление недостатков, исключающих возможность его использования для установленной договором цели, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком(ч.6 ст.753 ГК РФ).

При этом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлениитаких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ (определение ВС РФ от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №12888/11).

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разд.7 контракта.

Судами установлено и материалами подтверждено, что выполненные подрядчиком работы на общую сумму 8 514 140, 40 руб. были приняты заказчиком без замечанийи разногласий относительно объема, стоимости и качества работ.

Предметом спора являются дополнительные материалы и работы на сумму6 385 078, руб., приобретенные и выполненные подрядчиком, которые, по мнению истца, являлись необходимыми для завершения ранее принятых заказчиком работ и включенных в подписанные акты приемки ф.КС-2.

В соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗпри заключении контракта указывается, что цена контракта является твердойи определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,прямо предусмотренных ст.ст.34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Из правового подхода, изложенного в определении ВС РФ от 04.12.2023№310-ЭС23-12815, следует, что к существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении,а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика и их результат, но и цена.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в п.2.2 контракта.

В соответствии с п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По общему правилу, состав издержек подрядчика, подлежащих возмещениюв цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения (п.2 ст.709 ГК РФ, определения ВС РФ от 01.12.2020 №303-ЭС20-10766, от 27.04.2023 №305-ЭС17-14039).

В силу п.2.4 контракта, цена контракта включает причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в п.1.1 контракта.

Согласно подп.«б» п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗс учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерациипо соглашению сторон допускается увеличение цены контракта пропорционально дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершаетсяв той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договораили обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

Таким образом при выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон контракта должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает ценув пределах установленных императивных ограничений, и заказчик, соглашаясьна их выполнение, относит оплату на свой счет.

Порядок согласования непредвиденных работ или затрат, а также дополнительных работ, предусмотрен п.2.6 контракта на основании представленных подрядчиком обосновывающих графических, расчетных и текстовых материалов в виде пояснительной записки, с обязательной оценкой стоимости работ и приложением локальных, объектных смет и ведомости объемов работ.

В п.3 ст.743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчикуо необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 ст.743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работи возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст.743 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Обзора ВС РФ от 22.07.2020 №2(2020), подрядчик по контракту не вправе взыскивать с муниципального заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной закономи договором, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения ВС РФ от 26.01.2016 №303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 №303-ЭС19-21127).

Отсутствие права на оплату непредвиденных работ или затраты, дополнительных работ при неполучении письменного согласия заказчика предусмотрено п.2.7 контракта.

Судами установлено, что дополнительного соглашения к контракту о выполнении спорного объема работ между сторонами спора не заключалось, уведомленияо приостановлении выполнения работ подрядчиком в порядке п.3 ст.743 ГК РФв адрес заказчика направлено не было.

Кроме того, выполненные по контракту работы имеют недостатки,что подтверждено в том числе, заключением эксперта от 25.05.2023 №880/6-3.

В совокупности оценивая представленные доказательства судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работс учетом отсутствия доказательств согласования в установленном порядке необходимости их проведения в целях недопущения гибели или повреждения объекта строительствас одновременным увеличением ранее установленной твердой цены контракта.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, приведеннойв п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51,п.20 Обзора ВС РФ от 28.06.2017.

Доводы кассатора о необходимости проведения спорных работ для завершения строительства и соблюдения качественных показателей, подлежат отклонению судом округа как противоречащие материалам дела, поскольку состав данных работ, определенных в ходе судебного исследования (отбивка штукатурки, выравнивание внутренних поверхностей, антисептическая обработка поверхностей, кладка отдельных участков стен и заделка проемов, разборка бетонных конструкций), не свидетельствуето необходимости немедленных действий подрядчика в интересах заказчикаи невозможности приостановления спорных работ в связи с риском наступления неблагоприятных последствий в виде гибели или повреждения объекта строительства.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанциине выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основаниемдля отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №13).

В силу подп.20 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерацииразмер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы для организаций составляет 50 000 руб.

При принятии к производству кассационной жалобы определением суда от 06.05.2025 было удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы по существу.

С учётом результата рассмотрения поданной жалобы с ООО «Комплит»в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2023и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплит»в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлинуза рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерациив порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

  Б.Н.Матулов


Судьи

  А.П.Морозов


  ФИО1