Постановление от 20 февраля 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-360/16

Екатеринбург

21 февраля 2019 г.

Дело № А60-18335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 по делу № А60-18335/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее – общество «Страховая компания «Северная казна», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 общество «Страхования компания «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в длительном непредоставлении ответа на письма-требования заявителя, а также об обязании конкурсного управляющего ФИО2 устранить нарушение прав заявителя.

Определением суда от 03.09.2018 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права; указывает на то, что кредитор по текущим платежам в деле о банкротстве должника вправе получать информацию об общем размере текущей задолженности должника, о сумме задолженности по каждой очереди и о предполагаемых сроках погашения задолженности, в связи с чем запрашиваемые им сведения (о расчетном счете должника, о предъявленных текущих требованиях, реестре текущих требований) должны быть представлены, что не сделано конкурсным управляющим до настоящего времени; первый ответ (с частичным указанием запрашиваемой информации) на запрос был направлен конкурсным управляющим через полтора года, это является основанием для признания такого бездействия конкурсного управляющего незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 03.11.2016 по делу № 2-5068/2016 с общества «Страховая компания «Северная Казна» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 65 632 руб. 60 коп., неустойка в размере 44 800 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 55 466 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Исполнительный лист с заявлением о выплате направлен конкурсному управляющему и получен последним 12.01.2017.

ФИО1 17.02.2017 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 было направлено письмо-требование о предоставлении информации о реквизитах основного счета должника и о банковской организации, в которой в ходе конкурсного производства такой основной счет открыт; информации по всем предъявленным к основному счету должника на текущую дату требованиям текущих кредиторов; информации обо всех заявленных на текущую дату требованиях текущих кредиторов, предъявленных к должнику; заверенной конкурсным управляющим копии реестра текущих требований кредиторов должника по состоянию на текущую дату; информации относительно получения заявления ФИО1 о выплате текущих платежей, а также исполнительного листа, выданного во исполнение решения Советского районного суда г. Брянска от 03.11.2016 года по делу № 2-5068/2016; информации об очередности удовлетворения заявленных ФИО1 требований; информации о контактных данных (телефон, e-mail) для связи с конкурсным управляющим.

В связи с неполучением ответа от конкурсного управляющего ФИО1 24.03.2017 было направлено повторное письмо-требование, содержащее аналогичный запрос.

Поскольку ответов на письма-запросы от конкурсного управляющего не поступило, ФИО1 14.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании такого бездействия конкурсного управляющего ФИО2 незаконным.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на то, что требования ФИО1 были получены 12.01.2017, то есть после закрытия реестра (реестр закрыт 08.10.2015), ФИО1 не является текущим кредитором, кроме того, запрашиваемая информация является открытой, содержится в отчете конкурсного управляющего, размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), ответы на письма ФИО1 были направлены 05.03.2018 и 25.07.2018.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ФИО1, исходил из того, что на момент получения конкурсным управляющим запросов требования ФИО1 не были включены в реестр требований кредиторов должника, его требования были предъявлены после закрытия реестра, при этом запрашиваемая ФИО1 информация является открытой, содержится в отчете конкурсного управляющего, имеющемся на сайте ЕФРСБ, а также в материалах настоящего арбитражного дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что ФИО1 обладает статусом кредитора должника, между тем также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы на действия конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу положений статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. Указанные лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 Закона о банкротстве, независимо от даты возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении общества «Страховая компания «Северная Казна» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2015.

С учетом норм абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 08.10.2015.

ФИО1, полагая, что является кредитором по текущим обязательствам должника, 17.02.2017 и 24.03.2017 направил письма-требования конкурсному управляющему о предоставлении информации о текущих требованиях, предъявленных к должнику.

При этом с заявлением о признании его требований обоснованными и подлежащими включению в реестр обратился в арбитражный суд 10.07.2018.

Определением суда от 23.08.2018 требование ФИО1 признано установленным в размере 65 632 руб. 60 коп. страхового возмещения, 44 800 руб. неустойки, 500 руб. компенсации морального вреда, 55 466 руб. 30 коп. штрафа, и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что ФИО1 в настоящее время является кредитором должника с правами, предусмотренными Законом о банкротстве, при этом в отношении требований о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта он является текущим кредитором.

Вместе с тем, учитывая, что конкурсным управляющим требования ФИО1 в размере 15 000 руб. учтены в реестре текущих платежей, что следует из письма от 25.07.2018, которое было направлено в адрес ФИО1, в отчете конкурсного управляющего отражено, что работа по формированию конкурсной массы не завершена, принимая во внимание, что сведения о проведении процедуры конкурсного производства размещены на сайте ЕФРСБ и являются открытыми, а также имеются в материалах дела о банкротстве должника, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в адрес ФИО1 конкурсным управляющим были направлены ответы на его запросы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего, отметив также, что конкурсному управляющему следует своевременно отвечать на запросы текущих кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным не принимаются. Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего, суды исходили из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и представленных в их обоснование доказательств; выводы судов основаны на совокупной оценке установленных обстоятельств, что соответствует положениям статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 по делу № А60-18335/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева

О.Н. Новикова