Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А56-62424/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 января 2023 года

Дело №

А56-62424/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 13 Метрострой» ФИО1 (доверенность от 21.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвестСПб» ФИО2 (доверенность от 31.10.2022),

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвестСПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-62424/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 13 Метрострой», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 3А, литера Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлИнвестСПб», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 254, литера В, помещение 300, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 4 855 916 руб. 05 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 608 072 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 01.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества - ФИО3

Решением суда первой инстанции от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленными в дело доказательствами подтверждается погашение спорной задолженности зачетом встречных однородных требований Компании; суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество поставило в адрес Компании товар и оказало услуги на общую сумму 6 907 887 руб. 15 коп., что подтверждается товарной накладной от 21.03.2019 № 7 на сумму 1 413 024 руб. 45 коп., товарной накладной от 28.03.2019 № 12 на сумму 1 544 310 руб., товарной накладной от 01.04.2019 № 14 на сумму 533 931 руб. 60 коп., товарной накладной от 10.04.2019 № 16 на сумму 808 150 руб., товарной накладной от 16.04.2019 № 17 на сумму 556 500 руб., товарной накладной от 24.06.2019 № 49 на сумму 1 007 648 руб. 50 коп., товарной накладной от 05.07.2019 № 69 на сумму 1 044 322 руб. 60 коп.

Представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают совершение разовых сделок поставки и оказания услуг.

Поставленные товары и оказанные услуги оплачены Компанией лишь частично.

Поскольку требования претензии об оплате товаров и услуг оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении поставленного товара, при наличии документов, подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие их другой стороной, спорные правоотношения сторон подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, оформленные указанными товарными накладными, в которых согласованы все существенные условия договора и к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ (купля-продажа). Аналогичным образом к разовым сделкам по оказанию услуг подлежат применению общие нормы об услугах главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие подтверждения полной и своевременной оплаты ответчиком поставленного товара и оказанных ему истцом услуг, суды признали обоснованными требования истца о взыскании задолженности и начисленных на нее в порядке статьи 395 ГК РФ процентов.

Выводы судов в указанной части ответчиком не оспариваются.

Возвращая встречный иск Компании, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 132 АПК РФ и исходил из того, что между встречным и первоначальным исками отсутствуют совпадения в средствах доказывания.

Возвращение встречного иска не исключает право Компании на судебную защиту.

Обоснование необходимости какого-либо сальдирования в суде первой инстанции ответчиком не приводилось.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-62424/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвестСПб» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2022.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



О.К. Елагина


Н.Н. Малышева