Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А56-62424/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62424/2021
24 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.08.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.10.2022)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21151/2022) общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвестСПб»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-62424/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлИнвестСПб»

3-е лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» ФИО4

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 13 Метрострой» (далее – ООО «СМУ № 13 Метрострой») в лице его конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНВЕСТСПБ» (далее – ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТСПБ») о взыскании 4 855 916,05 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 608 072,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по 01.06.2021.

К участию в деле привлечен конкурсный управляющий ФИО4

Решением суда от 30.05.2022 исковые требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что в суд первой инстанции направлялись доказательства выполнения работ по договору и доказательства поставки товаров.

30.08.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ №13 Метрострой» поставило в адрес ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТСПБ» и оказало последнему услуги на общую сумму 6 907 887,15 руб., что подтверждается товарной накладной № 7 от 21.03.2019 на сумму 1 413 024,45 руб., товарной накладной № 12 от 28.03.2019 на сумму 1 544 310 руб., товарной накладной № 14 от 01.04.2019 на сумму 533 931,60 руб., товарной накладной № 16 от 10.04.2019 на сумму 808 150 руб., товарной накладной № 17 от 16.04.2019 на сумму 556 500 руб., товарной накладной № 49 от 24.06.2019 на сумму 1 007 648,50 руб., товарной накладной № 69 от 05.07.2019 на сумму 1 044 322,60 руб.

Представленные товарные накладные подтверждают совершение разовых сделок поставки и оказания услуг.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ООО «СМУ № 13 Метрострой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оказанные услуги подлежат оплате заказчиком на основании статей 779 и 781 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара, а также оказание услуг и наличие задолженности в размере 4 855 916,05 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг и товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности за поставленный товар и оказанные услуги ответчиком не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Согласно расчету истца размер процентов составил 608 072,93 руб. за период за период с 22.03.2019 по 01.06.2021.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-62424/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская