Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А40-102961/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2023 Дело № А40-102961/20 Р езолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В. при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Инкомтранс» - ФИО1 (доверенность от 06.03.2023);

от ООО «ТЭК» - ФИО2 (доверенность от 11.07.2022), генеральный директор ФИО3 (решение № 2 от 20.04.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТЭК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными перечисление денежных средств в размере 32 119 942,89, в период с 22.11.2017 по 03.08.2018 с расчетных счетов должника на счета ООО "ТЭК" и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНКОМТРАСТ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда город Москвы от 13.10.2021 в отношении ООО «Инкомтраст» открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечисление денежных средств в размере 32 119 942,89 руб., в период с 22.11.2017 по 03.08.2018 с расчетных счетов должника на счета ООО "ТЭК" и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, ООО «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, приняв по делу судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указано на отсутствие юридического состава, предусмотренного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; на реальность договоров и платежей; на момент совершения оспариваемых сделок ответчик не знал и не должен был знать о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, даже если таковые и имели место быть; ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


В судебном заседании представитель ООО «ТЭК» - ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инкомтранс» - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, вынесенные по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и


если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23. 12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;


б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам, второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами на основании материалов дела, с расчетных счетов ООО "ИНКОМТРАСТ" открытых в АО "Всероссийский банк развития регионов" № 40702810000000006422, в ПАО «Совкомбанк» № 40702810000000450321, в ПАО Сбербанк № 40702810938250035017, в период с 22.11.2017 по 03.08.2018 в пользу ООО «ТЭК» были перечислены денежные средства в размере 32 119 942,89 руб. из которых: 325 931,32 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № Эгэк-ОУ от 01.08.2016 за оказанные услуги», 711 686,12 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № ЭтэкС4у-01-17 от 01.01.2017 за выполненные работы в сентябре м- це 17», 14 874 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору № ЭтэкЛ 11301.17 от 01.01.2017 за выполненные работы», 15 493 400 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № ЭтэкЛ113-10.17 от 15.11.2017 за выполненные работы», 714 925,25 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа № 1 от 10.11.2017».

С учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 о принятия к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 оспариваемая сделка (платежи) совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и 34 стати 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись не исполненные денежные обязательства перед кредиторами, а именно: ПАО «МОЭК», ООО «Мосводоканал», ИП ФИО6, ООО «Сервис Престиж», ООО «Линия Сервиса», которые в последствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013 наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые в последствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату совершения перечислений у должника имелись неисполненные обязательства.

В свою очередь, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861 (4), от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения


сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судами установлено, что учредителем и руководителем ответчика являлся ФИО3, действующий с 13.07.2016, по настоящее время, который в свою очередь с момента создания ООО "ИНКОМТРАСТ", являлся работником организации в должности заместители генерального директора по общим вопросам, что подтверждается решением ИФНС России по городу Москве № 21-


10/1196 от 17.07.2017 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными по отношению друг к другу лицами.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая аффилированность между должником и ответчиком, ООО «ТЭК» должно было обладать информацией о финансовом состоянии должника в период совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": «При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества».

В опровержение доводов конкурсного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих фактическое исполнение ООО «ТЭК» обязательств по указанным договорам ООО «ТЭК» представило в материалы дела договоры и документы, которые, по мнению ответчика, подтверждают выполнение работ и


оказание услуг по технической эксплуатации и санитарному содержанию объектов недвижимости.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что они только формально подтверждают существование отношений между должником и ответчиком, при этом не предоставлено доказательств, подтверждающих фактические взаимоотношения между сторонами, поскольку подписание сторонами договора, Акта не может являться надлежащим доказательством встречного исполнения со стороны ответчика в отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг.

При этом судами обоснованно учтено то, что согласно справке о среднесписочной численности работников штат сотрудников организации ООО "ИНКОМТРАСТ" в 2017 года составлял 270 человек, в 2018 году 286 человек, указанные работники своими силами были способны осуществлять обслуживание объектов ГлавУпДК при МИД России, что заключение договоров с ООО «ТЭК» не требовалось.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

При этом, согласно материалам дела, среднесписочная численность сотрудников ООО «ТЭК» (Ответчика) в 2019 году составлял 51 человек. Данные о сотрудниках за 2016-2018 годы (в период совершения спорных платежей) в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное суды обоснованно указали, что совершая мнимые сделки, стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Также суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств экономической необходимости предоставления займа ООО «ТЭК» в пользу ООО "ИНКОМТРАСТ" в размере 5 000 000 руб. С учетом представленных договоров на обслуживание с ООО «ТЭК» заем от 10.11.2017 в размере 5 000 000 руб., с учетом представленных документов по начислению платы, мог бы покрыть эксплуатационные расходы должника лишь за 2 месяца.


Согласно представленной копии договора займа № 1 от 10.11.2017 между ООО «ТЭК» и ООО «ИНКОМТРАСТ» заем был предоставлен на сумму 5 000 000 руб. с погашением займа в соответствии с графиком.

Суды обоснованно учли то, что согласно пункту 1 договора займа № 1 от 10.11.2017 заем предоставлялся на срок по 10.11.2021. На момент составления соглашения от 06.06.2019 о расторжении договора займа № 1 от 10.11.2017 и заключения соглашений о взаимозачете срок предоставления займа не истек. Расторжение договора в связи с несоблюдением ООО «ИНКОМТРАСТ» сроков погашения задолженности ООО «ТЭК» не заявлялось.

Также суды обоснованно обратили внимание на то обстоятельство, что согласно соглашению о зачете взаимных требований задолженность по договору займа № 1 от 10.11.2017 составляла 2 001 790,70 руб., в том числе НДС., что указывает на недостоверность и противоречивость информации о размере оставшейся задолженности ООО «ИНКОМТРАСТ» по договору займа № 1 от 10.11.2017. Согласно платежному поручению № 635 от 10.11.2017, представленному ООО «ТЭК» Займодавец предоставил по договору займа № 1 от 10.11.2017 денежные средства в размере 5 000 000 руб., при этом в назначении платежа указано: «Оплата по договору займа № 1 от 10.11.2017 Сумма 5 000 000-00 в том числе НДС (18% 762711-86).

Указанное противоречит подпункту 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории РФ операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО.

Указание ООО «ТЭК» в платежном поручении НДС является необоснованным и идущим в разрез с положениями НК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод, что оспариваемые платежи были совершены безвозмездно с целью вывода активов должника. При этом, получая безвозмездно


от должника денежные средства, ответчик не мог не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам должника.

Следовательно, совершение безвозмездной сделки, при объективном отсутствии встречного представления со стороны ответчика, не могут быть расценены иным образом, как направленные на необоснованное и искусственное уменьшение финансовых активов должника, что в свою очередь означает, что действия последнего были направлены только на причинение ущерба иным кредитором должника.

Факт совершения на безвозмездной основе спорных платежей в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки.

Оспариваемые платежи совершены с недобросовестной целью вывода денежных средств общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые платежи не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника, а также принимая во внимание, что при его совершении ответчик не имел намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорных платежей, недействительными сделками.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора проверены судом округа в полном объеме, однако они не опровергают выводы, к которым пришли суды по результатам судебного разбирательства, поскольку были предметом проверки судов первой и


апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-102961/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова