Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А51-13405/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13405/2023
г. Владивосток
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примагропром»,

апелляционное производство №05АП-677/2025

на решение от 27.12.2024 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-13405/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточный банк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Орбита»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примагропром»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, временный управляющий ФИО1 ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 25», ФИО3,

об обязании освободить нежилое помещение, о взыскании задолженности и судебной неустойки,

при участии:

от АО «Дальневосточный банк» (онлайн): ФИО4, по доверенности от 21.10.2024, сроком действия до 01.11.2026, паспорт,

от ООО «Орбита»: Е.Ф. Куропей, по доверенности от 20.11.2023, сроком действия до 31.12.2026, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Примагропром» (далее – ООО «Примагропром») освободить нежилое помещение площадью 107 кв.м, на первом этаже здания с кадастровым номером 25:14:040202:1325, по адресу: <...>.

Определением от 26.02.2024 суд определил привлечь ООО «Орбита» к участию в деле в качестве соистца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований ООО «Орбита», в котором соистец просил обязать ответчика освободить нежилое помещения площадью 107 кв.м, расположенное а первом этаже здания с кадастровым номером 25:14:040202:1325, по адресу: Приморский край, р-н Пограничный, пгт. Пограничный, ул. Рабочая д. 4, в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ответчика в пользу ООО «Орбита» судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения 3 дней для исполнения вступившего в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Впоследствии судом было удовлетворено ходатайство АО «Дальневосточный банк» об уточнении исковых требований, в которых Банк просил взыскать с ответчика в пользу АО «Дальневосточный банк» 415 516 рублей 67 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2024 с ООО «Примагропром» в пользу АО «Дальневосточный банк» взыскано 415 516 рублей 67 копеек задолженности, суд обязал ООО «Примагропром» освободить нежилое помещение площадью 107 кв.м, расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 25:14:040202:1325 по адресу: <...> в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, кроме того, с ООО «Примагропром» взыскана в пользу ООО «Орбита» судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до дня фактического исполнения в части освобождения нежилого помещения, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Орбита» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Примагропром» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №A51-7943/2023 по иску АО «Дальневосточный банк» к Администрации Пограничного муниципального округа о признании за Банком права собственности на трансформаторную подстанцию ТП 2?630 «Хлебозавод» с находящимся в ней оборудованием. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не позволили ООО «ПримАгроПром» в рамках настоящего дела обратиться с встречным иском к Банку о взыскании неосновательного обогащения за пользование трансформаторной подстанцией.

Ссылается на тот факт, что 01.10.2022 между ООО «Погрансервис» (Субарендодатель) и ООО «ПримАгроПром» (Субарендатор) был заключен договор субаренды, согласно которому субарендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование субарендатору для осуществления деятельности, связанной с организацией торговли продовольственными товарами, организации услуг общественного питания, нежилые помещения общей площадью 1573 кв.м в здании, назначение: нежилое общей площадью 3045,9 кв.м, количество этажей 3, количество подземных этажей: 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 25:14:040202:1325.

Определением от 04.03.2025 апелляционная жалоба ООО «Примагропром» принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 27.03.2025.

Через канцелярию суда от ООО «Орбита» и АО «Дальневосточный банк» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истцы по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ООО «Примагропром» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Примагропром».

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией рассмотрено поступившее через канцелярию суда 27.03.2025 в форме телефонограммы №8232/2025 ходатайство директора ООО «Примагропром» об отложении судебного разбирательства по причине невозможности добраться до здания суда в связи с погодными условиями. Представители истцов возражали против отложения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку судом было удовлетворено ходатайство представителя ООО «Примагропром» об участии в онлайн-заседании, однако возможностью дистанционного участия в судебном заседании ответчик не воспользовался, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий при отсутствии у коллегии обязанности отложить рассмотрение дела при данных обстоятельствах.

Представители АО «Дальневосточный банк» и ООО «Орбита» возражали против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

В результате реализации имущества ФИО5, заложенное в пользу АО «Дальневосточный банк» имущество: здание-производственное, общей площадью 3045,90 кв.м (лит.А-А6), инвентарный №05:232:001:015311510:0001:20000, этажность: 3, подвальный этаж, назначение: нежилое, кадастровый номер: 25:14:040202:1325, адрес объекта: <...>, 07.11.2022 передано ФИО5 в собственность АО «Дальневосточный банк», о чем 26.12.2022 внесена в ЕГРН запись о регистрации №25:14:040202:1325-25/065/2022-14.

Как указало АО «Дальневосточный банк», на момент оформления имущества в собственность банка в ЕГРН были зарегистрированы обременения объекта в виде аренды в пользу ООО «Погрансервис» на основании договора аренды недвижимого имущества №2 от 18.05.2018, а также в виду субаренды в пользу ООО «Торгсервис 25» на основании договора субаренды недвижимого имущества №СП-12/20 от 22.04.2020, заключенных без согласия банка как залогодержателя.

Учитывая заключение договоров без согласия залогодержателя, АО «Дальневосточный банк» как приобретатель объекта недвижимости выразило свое несогласие с сохранением указанных прав аренды и субаренды и обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением от 20.01.2023 о прекращении таких прав, ограничений (обременений) прав, в результате чего из ЕГРН исключены сведения об обременении в виде аренды и субаренды спорного помещения.

Из пояснений банка следует, что собственником, выявлено занятие помещения площадью 107 кв.м на первом этаже здания с кадастровым номером 25:14:040202:1325 кафе «Вареничная», принадлежащим ответчику.

В ответ на поступившее от ООО «Погрансервис» уведомление о заключении договора аренды нежилого помещения на прежних условиях АО «Дальневосточный банк» отказалось от заключения договора.

Банк письмом от 13.03.2023 обратился в адрес ответчика с уведомлением об освобождении занимаемого помещения, ООО «Примагропром», в свою очередь, выразило свое несогласие на удовлетворение требования банка, в связи с чем АО «Дальневосточный банк» обратилось в суд.

На основании договора купли-продажи №2023/11-01 от 09.11.2023, заключенного банком (продавец) и ООО «Орбита» (покупатель) в собственность покупателю перешли объекты недвижимости, в том числе спорное нежилое здание с кадастровым номером 25:14:040202:1325, о чем в ЕГРН 17.11.2023 внесена запись о регистрации №25:14:040202:1325-25/065/2023-22.

В связи с изложенным, собственником спорного помещения в настоящий момент является ООО «Орбита», которое в обоснование требования об освобождении помещения и взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта указывает, что ответчик незаконно и намеренно занимает помещение, лишая собственника права на получение суммы арендной платы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как следует из материалов дела, АО «Дальневосточный банк» письмом от 13.03.2023 просило ответчика освободить занимаемое помещение в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления. В связи с тем, что уведомление, согласно почтовому отслеживанию, получено ответчиком 20.03.2024, а 17.11.2023 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Орбита» на спорное помещение, на основании заключенного соистцами договора купли-продажи №2023/11-01 от 09.11.2023, то требования банка о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлены за период с 24.03.2023 по 16.11.2023.

В предъявленный к взысканию период Банк являлся собственником спорного помещения, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, ответчик, в свою очередь, не оспаривал то обстоятельство, что им в заявленный Банком период занималось спорное помещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 26.03.2024, составленным при участии директора ответчика.

Поскольку за указанный Банком период ответчик пользовался спорным объектом без заключения каких-либо договоров аренды недвижимого имущества, коллегия поддерживает вывод о наличии на стороне ответчика 415 516 рублей 67 копеек неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за время пользования спорным объектом. Расчет верно произведен Банком на основании представленного ответчиком заключения специалиста ООО «Апрайзер Групп» от 22.04.2024 из расчета 500 рублей за 1 кв.м, а также с учетом представленных ответчиком платежных поручений и не включает расходы на оплату коммунальных услуг.

Соистцом – ООО «Орбита» были заявлены требования об освобождении спорного помещения, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, а также договору купли-продажи №2023/11-01 от 09.11.2023, ООО «Орбита» является собственником спорного нежилого помещения.

Факт занятия спорного помещения ответчиком подтвержден материалами дела, при этом ООО «Примагропром» использует помещение без договорных или иных законных оснований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел требование ООО «Орбита» об обязании ответчика освободить помещение площадью 107 кв.м, расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 25:14:040202:1325 по адресу: <...> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела акты осмотра спорного помещения, в том числе, акт от 26.03.2024, составленный при участии директора ответчика на основании определения суда от 26.02.2024, суд правомерно признал разумным срок для освобождения спорного нежилого помещения – 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов сторон, принципы добросовестности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «Орбита» о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с момента вступления его в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу, в части освобождения нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №A51-7943/2023 по иску АО «Дальневосточный банк» к Администрации Пограничного муниципального округа о признании за Банком права собственности на трансформаторную подстанцию ТП 2?630 «Хлебозавод» с находящимся в ней оборудованием, отклоняются коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом, дела №A51-13405/2023 и №А51-7943/2023 не связаны друг с другом, в связи с чем правомерно были рассмотрены независимо друг от друга.

Все объекты, принадлежащие ООО «Орбита», подключены к трансформаторной подстанции: 10/0,4 кВ (КТП 10/0,4 кВТ) заводской номер №1956, которую ООО «Орбита» приобрело с объектами недвижимости по договору купли-продажи №2023/11-01 от 09.11.2023. По акту об осуществлении технологического присоединения №94-П от 29.11.2023 Ккомплектная трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ (КТП 10/0,4 кВ1) присоединена к электрической сети АО «Электробытсервис».

05.12.2023 между ПАО «ДЭК» и ООО «Орбита» заключен договор энергоснабжения №2851, согласно которому ПАО «ДЭК» передает электрическую энергию АО «Электробытсервис» как сетевой организации для снабжения здания, расположенного по адресу: пгт. Пограничный, ул.Рабочая, д.4 от Комплектной трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ (КТП 10/0,4 кВТ).

В рамках дела №A51-7943/2023 был рассмотрен спор в отношении иной подстанции – ТП 3х630 «Хлебозавод», которая не используется, не обеспечивает электропитанием объекты, принадлежащие на праве собственности ООО «Орбита» и расположенные на земельном участке, находящемся в аренде у ООО «Орбита». Указанная подстанция обесточена, технически не обслуживается, что подтверждается письмом АО «Электробысервис» на основании уведомления 05.05.2023, а также письмом АО «Электробытсервис» №43 от 13.03.2024. Спорная подстанция также не стоит на балансе у МКУ «Хозяйственное управление Администрации Пограничного муниципального округа», что подтверждается письмом №276 от 11.12.2023.

В рамках настоящего дела рассматривался спор об обязании ответчика освободить помещение, которое ответчик занимает незаконно. Здание, в котором находится спорное помещение, подключено к иной подстанции, а именно – к комплектной трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ (КТП 10/0,4 кВТ).

В этой связи, коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с отказом в приостановлении производства по данному делу до момента рассмотрения дела №A51-7943/2023.

Ссылки ответчика по тексту апелляционной жалобы на тот факт, что 01.10.2022 между ООО «Погрансервис» (Субарендодатель) и ООО «ПримАгроПром» (Субарендатор) был заключен договор субаренды, согласно которому субарендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование субарендатору нежилые помещения общей площадью 1573 кв.м в здании, назначение: нежилое общей площадью 3045,9 кв.м, количество этажей 3, количество подземных этажей: 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 25:14:040202:1325, не принимаются коллегией, поскольку не свидетельствует о правомерности использования ответчиком спорного помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346 ГК РФ в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

На момент оформления имущества в собственность АО «Дальневосточный банк» в ЕГРН были зарегистрированы обременения объекта в виде аренды в пользу ООО «Погрансервис» на основании договора аренды недвижимого имущества №2 от 18.05.2018, заключенного без согласия Банка как залогодержателя.

Учитывая заключение договоров аренды без согласия залогодержателя, Банк как приобретатель объекта недвижимости, выразил свое несогласие с сохранением указанных прав аренды и субаренды, и обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением от 20.01.2023 о прекращении таких прав, ограничений (обременений) прав, в результате чего из ЕГРН исключены сведения об обременении в виде аренды и субаренды спорного помещения.

По результатам оказанной услуги, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была выдана выписка из ЕГРН на объект недвижимости здание - производственное, общей площадью 3045,90 кв.м, кадастровый номер: 25:14:040202:1325 без зарегистрированных обременений, таким образом обременения в виде аренды, и субаренды перестали существовать на основании вышеприведенных норм права, в связи с поданным Банком заявлением в орган регистрации прав.

С 17.11.2023 ООО «Орбита» является собственником спорного нежилого помещения. Действующий договор аренды или иной договор о предоставлении ответчику права пользования спорным нежилым помещением отсутствует, в связи суд правомерно обязал апеллянта возвратить собственнику спорное помещение.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Примагропром» в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2024 по делу №А51-13405/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примагропром» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина


Е.Н. Шалаганова