Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А56-8299/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8299/2024
30 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, доверенность от 18.01.2024



установил:

Публичное акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез» (далее - ПАО «Орскнефтеоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 2 533 842, 44 рублей пеней за просрочку доставки груза по оставленным ответчиком без удовлетворения претензиям № ОКТ/23/332 от 22.08.2023, № ОКТ/23/333 от 22.08.2023, № ОКТ/23/417 от 25.09.2023.

ОАО «РЖД» в отзыве на иск оспаривает пени за просрочку доставки груза на общую сумму 451 579,86 рублей в связи с наличием оснований для увеличения сроков доставки груза согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

При этом ответчик указывает, истец не учел прохождение государственного таможенного контроля по отправкам №№ ЭЙ139553, ЭЙ387346, ЭЙ387412, ЭЙ494662, ЭЙ494696, ЭЙ690630, ЭЙ387071, ЭЙ387292, ЭЙ387566, ЭЙ494665 (пункт 5.10 Правил № 245), а также невозможность приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя по накладным №№ ЭЛ162679, ЭЛ163770, ЭЛ226045, ЭЛ226392, ЭЛ339487, ЭЛ339997, ЭЛ340183, ЭЛ340652, ЭЛ340806, ЭЛ341026, ЭЛ341256, ЭЛ428425, ЭЛ428464 (пункт 6.7 Правил № 245). Остальные предъявленные ко взысканию пени ответчик просит уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования на 381 942, 18 рублей, отказавшись от взыскания пеней по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЙ139553, ЭЙ387346, ЭЙ387412, ЭЙ494662, ЭЙ494696, ЭЙ690630, ЭЙ387071, ЭЙ387292, ЭЙ387566, ЭЙ494665.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, истцом поддерживается иск на сумму 2 151 900, 26 рублей.

Государственная пошлина от цены иска составляет 33 760 рублей.

Поскольку при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35 669 рублей, то государственная пошлина в размере 1 909 рублей в связи с уменьшением исковых требований возвращается истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свой отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки груза по накладным №№ ЭЛ162679, ЭЛ163770, ЭЛ226045, ЭЛ226392, ЭЛ339487, ЭЛ339997, ЭЛ340183, ЭЛ340652, ЭЛ340806, ЭЛ341026, ЭЛ341256, ЭЛ428425, ЭЛ428464 в связи с невозможностью приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

По указанным накладным груз следовал на станцию Автово в адрес ООО «Си-Эф-Эс-Терминал» с подачей на подъездные пути грузополучателя.

Между ООО «СИ-ЭФ-ЭС-Терминал» (Владельцем) и ОАО «РЖД» заключен договор от 06.06.2022 № 113ЭП/22/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции назначения Автово Октябрьской железной дороги (далее - Договор).

В пункте 8 Договора устанавливается количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой Владельцу на путях необщего пользования.

В пункте 14 Договора установлен технологический срок оборота вагонов на погрузку/выгрузку на ж.д. путях необщего пользования, который равен 1,4 ч.

Невозможность приема вагонов станцией назначения по причине нарушения условий заключенного Договора, что привело к превышению технологического срока оборота вагонов, подтверждается отметками о задержке в накладных, актами общей формы на начало и окончание задержки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса).

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За просрочку доставки грузов перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Аналогичные положения содержатся в Правилах № 245.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование данного ходатайства ответчик указал на незначительную длительность просрочки, а также на наличие обстоятельств, связанных со значительным увеличением числа перевозок по заказам Министерства обороны РФ, необходимостью принятия мер по дополнительной защите перевозок, введением экономических санкций со стороны недружественных стран и другие.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что последствиям нарушения обязательства соответствует неустойка в размере 400 000 руб.

При этом расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает от суммы обоснованно заявленного иска без учета применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» 400 000 рублей пеней и 33 411 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Орскнефтеоргсинтез» из федерального бюджета 1 909 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 21874 от 16.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.