Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А70-21577/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21577/2018
г. Тюмень
06 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.12.2015, место нахождения: 620016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.06.2018, место нахождения: 625048, <...>)

о взыскании 630 186,44 рублей

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – истец, ООО «Профиль») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (далее ООО «НК «Паритет») о взыскании 547 035,70 рублей задолженности по договору №17-Нж/2017 от 01.02.2017, неустойки в размере 83 150,074 рубля за период с 13.06.2017 по 30.11.2018.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках исполнения договора № 17-Нж/17 ри 01.02.217.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. Не оспаривая сумму основного долга, ответчик возражал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и судебных расходо, указывал, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие дату вручения оригиналов счетов-фактур ответчику.

В ходатайстве от 26.02.2019 ответчик просил истребовать у истца доказательства направления оригиналов счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, отложить судебное разбирательство на более позднюю дату.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В материалах дела имеются копии акта о приемке выполненных работ №08 от 11.04.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 11.04.2017, счета-фактуры №08 от 11.04.2017. Данные документы, датированные 11.04.2017, подписаны представителями ответчика и скреплены печатью ООО «НК «Паритет», следовательно, оригиналы данных документов должны иметься и у ответчика. При получении документов иной датой у ответчика имелась возможность указать на это при подписании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Имея в наличии оригиналы акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик не представил доказательств их получения в иную дату, чем указано в данных документах.

С учетом изложенного суд отказывает ответчику в истребовании доказательств по делу и отложении судебного разбирательства.

Ссылка ответчика о том, что истцом при подаче искового заявления не выполнено требование, предусмотренное статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений, указанных в нем, судом отклоняется., поскольку в материалы дела представлена опись ценного письма с указанием перечня документов, направленных в адрес ответчика, в том числе копии квитанции адвокатского образования.

Кроме того, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Однако ответчик, имея достаточное количество времени с момента принятия искового заявления к производству, не реализовал указанную возможность, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не совершения указанных процессуальных действий.

В материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 547 035,70 рублей, неустойку в размере 82 910,74 рубля, просил указать сумму законной неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил ходатайство о возможности рассмотрения спора в отсутствие его представителей.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «Профиль» (исполнитель) и АО «НК «Паритет» (заказчик) заключен договор №17-Нж/17 на проведение работ по ликвидации негерметичности эксплуатационной колонны с применением специальных составов, материалов и техники подрядчика (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает работы по инженерно-технологическому сопровождению работ по ликвидации негерметичности эксплуатационной колонны на скважине 10976 куста 1714А Самотлорского месторождения с использованием собственных материалов и реагентов, в соответствии с положениями договора.

Стоимость выполняемых по договору услуг составляет 1 894 035,70 рублей, в том числе НДС 288 920,70 рублей. Сумма договора складывается из стоимости всех услуг, подлежащих оказанию в течение срока действия договора. Стоимость услуг определяется согласно приложению №1, согласованному сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Геолого-технические данные в интервале негерметичности эксплуатационной колонны на скважине 10967 куста 1714А Саматлорского месторождения соответствуют Приложению №3.Объем оказанных услуг, предъявленных к оплате исполнителем заказчику, определяется «Актом сдачи-приемки оказанных услуг» (Приложение №7) – пункт 2.1 договора.

Заказчик осуществляет оплату за выполненные услуги по договору в два этапа:

1 этап – 50% от стоимости услуг в течение 30 календарных дней;

2 этап – остальные 50% от стоимости услуг в течение 60 календарных дней со дня оформления заказчику оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного заказчиком акта о приемке оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг за отчетный период, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя согласно приложению №7 (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 6.9 договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение условий договора исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 1 894 035,70 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №08 от 11.04.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 11.04.2017, а так же счетом-фактурой №08 от 11.04.2017.

С учетом частичной оплаты долга в сумме 1 347 000 рублей, задолженность ответчика по договору составила 547 035,70 рублей.

07.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив условия заключенного сторонами договора №17-Нж/17 от 01.02.2017, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ от 11.04.2017 №8, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.04.2017 №8. Услуги приняты ответчиком без замечаний по их объему и качеству.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 547 035,70 рублей, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.9 предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, акт № 08 подписан сторонами 11.04.2017. Таким образом, ответчик в соответствии с условиями договора № 17-Нж/17 должен был оплатить услуги в срок до 13.06.2017, таким образом, началом периода взыскания процентов является 14.06.2017.

С учетом установленного судом факта просрочки оплаты задолженности ответчиком суд полагает требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 14.06.2017 по 27.02.2019 составляет 93 188,26 рублей.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 93 188,26 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о недоказанности нарушения сроков оплаты судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются акт о приемке выполненные работ № 08 от 11.04.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 11.04.2017, счет-фактура № 08 от 11.04.2017, оформленные в соответствии с законом.

После оказания услуг в полном объеме сторонами составлен акт в соответствии с условиями договора. При этом суд полагает, что счет-фактура была передана ответчику одновременно с актом о приемке выполненных работ, поскольку все представленные документы датированы 11.04.2017, что соответствует обычной практике отношений сторон по гражданско-правовым договорам.

Кроме того, суд принимает во внимание презумпцию добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, поскольку ответчиком не доказано недобросовестное поведение истца, полагает, что счет-фактура на оплату была передана при подписании акта о приемке выполненных работ. При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик, получив 14.11.2018 претензию истца с указанием за сумму задолженности и расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил возражений по порядку начисления процентов. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Также из материалов дела не следует, что отсутствие счета-фактуры являлось единственной причиной отказа ответчика в оплате работ: соответствующие письма не представлены, данный довод был заявлен ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Ответчик возражает в удовлетворении заявленного требования, считает заявленные расходы завышенными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждено квитанцией адвокатского образования от 01.12.2018, содержащей сведения об оказанных юридических услугах и их стоимости.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Судом установлено, что согласно представленной квитанции адвокатом Хомиченко О.В. оказаны услуги по составлению искового заявления к ООО «НК «Паритет» о взыскании задолженности по договору.

Стоимость оказанных услуг составила 2000 рублей.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска по чеку-ордеру от 05.12.2018 (операция №5) государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» основной долг в размере 547 035,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 188,26 рублей за период с 14.06.2017 по 27.02.2019, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.02.2019 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 599 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 05 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 205 рублей.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.