Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А60-9703/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9703/2019
01 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9703/2019

по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАЙ ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4434348,06 руб.,

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАЙ ПРОЕКТ" (ИНН 7722508950, ОГРН 1047796158937) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (ИНН 6671432627, ОГРН 1136671026975) о взыскании 9 256 820, 81 руб.

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Ставропольский бройлер»,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019г., ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2019г., ФИО3, директор, протокол №1/17 от 12.07.2017г. (копия протокола приобщена к материалам дела).

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности №5 от 28.01.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к АО "МАЙ ПРОЕКТ" с иском о взыскании задолженности по договору №01-12/17 от 29.06.2017г. в размере 4 434 348 руб. 06 коп.

Определением суда от 26.02.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела 25.03.2019г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого для завершения работ ООО «Май проект» вынуждено заключить договор с третьими лицами, в связи с чем у организации возникли убытки. Кроме того, истцом не предоставлены паспорта, сертификаты на применяемые материалы и изделия, исполнительная документация, в связи с чем ответчик вправе не производить оплаты до момента получения указанной документации. Отзыв приобщен к материалам дела.

В Арбитражный суд Свердловской области от ответчика поступил встречный иск, согласно которому просит суд взыскать с ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" пени в размере 6 153 000 руб. на основании п.6.3 договора за период с 01.11.2017г. по 20.08.2018г., штраф на основании п.6.6 договора в размере 630 000 руб., задолженность в размере 2 473 820 руб. 81 коп.

Определением суда от 05.04.2019г. встречный иск принят к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, поддержал встречный иск.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 05.04.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 24.04.2019г. от АО "МАЙ ПРОЕКТ" поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ООО «СтройТехМонтаж» пени в размере 6 153 000 руб. на основании п.6.3 договора за период с 01.11.2017г. по 20.08.2018г., штраф на основании п.6.6 договора в размере 630 000 руб., задолженность в размере 2 473 820 руб. 81 коп., аванс в размере 1 514 068 руб. 82 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 29.04.2019г. истец заявленные исковые требования по первоначальному иску поддержал, представил отзыв на встречный иск, указав, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Данный довод судом отклоняется поскольку к встречному иску приложена претензия исх. №60-02/18 от 20.02.2019г. с почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо, подтверждающее направление претензии в адрес ООО «СТройТехМонтаж».

ООО «СтройТехМонтаж», возражая против иска о взыскании неустойки, в отзыве поясняет, что не могло начать работы по вине АО «МАЙ ПРОЕКТ» в связи с несвоевременным предоставлением строительной площадки; в отношении исполнительной документации указывает на неоднократную передачу. Отзыв с приложенными документами (письма, фотографии, локальные сметные расчеты) приобщены к материалам дела.

Также ООО «СтройТехМонтаж» представлены возражения на отзыв, указав, что не предоставление исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ; исполнительная документация передавалась неоднократно. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 29.04.2019г. к участию в деле без самостоятельных требований привлечено ЗАО «Ставропольский бройлер», о чем вынесено отдельное определение.

В связи с привлечением к участию в дела третьего лица, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 07.05.2019г.

В материалы дела 11.06.2019г. от истца по первоначальному иску представлены дополнения к исковому заявлению, указав, что задержка выполнения работ произошла в результате того, что иная подрядная организация не завершила общестроительные работы. Также истец пояснил, что стороны намеревались продлить срок выполнения работ после 20.07.2018г. Дополнения с приложенными документами (служебные записки, дефектные ведомости, письма, дополнительное соглашение №7 от 18.05.2018г.), которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, истцом 11.06.2019г. в материалы дела представлен отзыв на встречное исковое заявление, где указано, что общий журнал производства работ, представленный ответчиком, оформлен ненадлежащим образом; сведения, содержащиеся в общем журнале производства работ, не подтверждены иными доказательствам и опровергнуты ООО «СтройТехМонтаж». Также истец по первоначальному иску пояснил, что письма исх.№64-08/18 от 30.08.2018г., исх. №27-10/18 от 12.10.2018н. являются недопустимыми, недостоверными, ненадлежащими доказательствами. При рассмотрении судом вопроса о взыскании неустойки, ООО «СтройТехМонтаж» просит суд учесть недобросовестное поведение АО «МАЙ ПРОЕКТ», неисполнение встречных обязательств по договору и наличие вины АО «МАЙ ПРОЕКТ», просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик по встречному иску указал, что положительное заключение о соответствии реконструированного объекта подтверждает факт наличия исполнительной документации у АО «МАЙ ПРОЕКТ», ООО «СтройТехМонтаж» передало всю исполнительную документацию АО «МАЙ ПРОЕКТ». Отзыв на встречное исковое заявление с приложенными документами (приказ от 10.11.2014г., №139-од, отчет о списании материалов, универсальные передаточные документы, контррасчет) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.06.2019г. истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил документы, подтверждающие выполнение спорных работ (договор №01-15/18 от 01.07.2018г., акты сдачи-приемки выполненных работ), которые приобщены к материалам дела.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ООО «СтройТехМонтаж» пени в размере 3 633 500 руб. на основании п.6.3 договора за период с 05.03.2018г. по 20.08.2018г., штраф на основании п.6.6 договора в размере 630 000 руб., задолженность в размере 2 473 820 руб. 81 коп., аванс в размере 1 514 068 руб. 82 коп. Уточнение встречных исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом по встречному иску заявлено ходатайство об истребовании у ООО «СтройТехМонтаж» отчетности по форме СЗВ-М и отчетности по НДС за период с июля 2018г. по октябрь 2018г. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства.

Кроме того, согласно п.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, с учетом предмета заявленных исковых требований указанные документы не имеют правового значения.

Вместе с тем судебное заседание отложено на основании определения суда от 14.06.2019г. в связи с поступившими документами и предоставлением сторонами дополнительных документов на основании ч.5 ст. 158 АПК РФ.

В материалы дела от АО «МАЙ ПРОЕКТ» представлены возражения на отзыв на встречный иск, согласно доводам которого журнал общих работ №15 от 14.11.2017г. подтверждает, что с августа по октябрь 2018г. работы ООО «СтройТехМонтаж» не выполнял; письмом ЗАО «Ставропольский бройлер» исх. № 791 от 22.05.2019г. подтверждает отсутствие сотрудников ООО «СтройТехМонтаж» на объекте. Несмотря на отсутствие рабочих ООО «СтройТехМонтаж» на объекте, обществом направлялись в адрес АО «Май Проект» акты на невыполненные работы, по которым представлены мотивировочные замечания письмом № 64-08/18 от 30.08.2018г. и письмом №27-10/18 от 12.10.2018г. Данные письма принял начальник участка строительства на очистных сооружениях сточных вод ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО5, действующий на основании приказа ООО «СтройТехМонтаж» №25 от 11.09.2017г. Также истец по встречному иску возражает о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Возражения приобщены к материалам дела.

От ООО «СтройТехМонтаж» в материалы дела поступили дополнительные документы в обоснование того, что ФИО5 является сотрудником данного общества (приказ о приемке на работу №15-лс от 22.08.2016, заявление от 21.08.2016, трудовой договор №7 от 22.08.2016, ученический договор №1 от 22.08.2016г., личная карточка работника от 22.08.2016, трудовая книжка, вкладыш в трудовую книжку, журнал учета трудовых договоров). Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 09.07.2019г. истец по первоначальному иску требования поддержал, истец по первоначальному иску требования поддержал, представил дополнительные документы (спецификация №4 от 26.06.2018, товарные накладные №32 от 07.07.2018, №33 от 20.07.2018, № 34от 16.08.2018, платежные поручение №155 от 26.06.2018, № 156 от 27.06.2018, № 160 от 05.07.2018, № 165 от 06.07.2018), которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком по первоначальному иску представлено письмо от 18.06.2019г., из содержания которого следует, что ФИО5, согласно приказу ООО «СтройТехМонтаж» №25 от 11.09.2017г. исполнял обязанности начальника участка строительства на очистных сооружениях сточных вод ЗАО «Ставропольский бройлер», ул. Вокзальная 37. В его обязанности входило взаимодействие со всеми контролирующими органами заказчика, генерального подрядчика, технического и строительного надзора. В данном письме ФИО5 подтвердил, что как представитель ООО «СтройТехМонтаж» принимал от АО «МАЙ ПРОЕКТ» мотивировочные замечания на акты ООО «СтройТехМонтаж» по форме КС-2 КС-3, изложенные в письме № 64-08/18 от 30.08.2018г. и письме № 27-10/18 от 12.10.2018г., которые передавал нарочно директору ООО «СтройТехМонтаж» ФИО3

В связи с изложенным, суд определением от 10.07.2019 вызвал в судебное заседание ФИО5 для дачи пояснений, в связи с чем определением суда от 11.06.2019г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 25.07.2019г. истец по первоначальному иску требования поддержал, представил дополнительные документы (акт выполненных работ на объекте №3, очистные сооружения производственных сточных вод филиала МПК «Благодарненский» ЗАО «Ставропольский бройлер»; электронная переписка, письма исх.№15-07/19 от 09.07.2019, исх.№07-59 от 23.07.2019), которые приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, поддержал встречный иск.

В судебном заседании 25.07.2019г. свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается приложением к протоколу судебного заседания от 25.07.2019г., пояснил, что выполнял работы на объекте по договору, заключенному как индивидуальным предпринимателем с ООО «Аспирационные технологии» по монтажу поставляемого оборудования в период с февраля 2018г. по август 2018г. Для выполнения работ привлекал иных работников (ФИО6, работника (монтажник) ЗАО «Ставропольский бройлер» по устной договоренности). Свидетель пояснил, что в 2016, 2017гг. работал в ООО «СтройТехМонтаж» начальником строительно-монтажного участка. В декабре 2018г. генеральный директор ООО «Аспирационный технологии» предложил работы на спорном объекте. На спорном объекте в конце 2018г. выполнял работы в Блоке Емкостей. С АО «МАЙ ПРОЕКТ» работал на объекте с сентября по октябрь 2018г. и в феврале 2019г. Свидетель пояснил, что на объекте выполнялись работы в технологическом здании (по договору с ООО «Аспирационные технологии», работы завершены в августе 2018г.) и в блоках емкостей, после августа 2018г. (для АО «МАЙ ПРОЕКТ» по отдельному договору). Замечания по проекту не поступали. По запуску оборудования обнаружились недостатки, которые были устранены. Свидетель пояснил, что еще выполнял дополнительные работы для АО «МАЙ ПРОЕКТ» в феврале 2019г. На объект попадал как представитель АО «МАЙ ПРОЕКТ» по документам, но являлся представителем истца. Результат работ передавал ведущему инженеру АО «МАЙ ПРОЕКТ» ФИО7, затем предъявлял работ истцу. Замечания по выполненным работам не поступали. От АО «МАЙ ПРОЕКТ» передавал два письма для руководителя ООО «СтройТехМонтаж» (возможно, претензия), одно письмо передал в сентябре 2018г., второе в октябре 2018г. Письма передал лично директору ООО «СтройТехМонтаж» в офисе.

В данных письмах свидетель указывает, что расписался, поставил печать ООО «СтройТехМонтаж». Свидетель пояснил, что печать поставил по устной просьбе, также поставил резолюцию (какую именно, не назвал). Когда передал второе письмо, отдал печать. ФИО5 пояснил, что одновременно на объекте представлял интересы АО «МАЙ ПРОЕКТ» и ООО «СтройТехМонтаж». ФИО5 указал, что имеет приказ об увольнении с ООО «СтройТехМонтаж», писал заявление об увольнении. До августа 2018г. выполнял работы для ООО «СтройТехМонтаж», после августа 2018г. для АО «МАЙ ПРОЕКТ». ФИО5, пояснил, что принимал материал на объекте. Поставка осуществлялась от ООО СТК «Лидер» через ООО «Аспирационный технологии», от ООО «СтройТехМонтаж» материалы не поставлялись.

В отношении письма от 18.06.2019г. свидетель пояснил, что по договоренности между руководителями организаций представлял интересы ООО «СтройТехМонтаж» и АО «МАЙ ПРОЕКТ». В качестве индивидуального предпринимателя у ФИО5 были наемные работники, когда он выполнял работы на АО «МАЙ ПРОЕКТ» на объекте Блоке Емкостей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТехМонтаж» (субподрядчик) и АО «МАЙ ПРОЕКТ» (подрядчик) был заключен договор № 01-12/17 от 29.06.2017 года (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте: очистные сооружения сточных вод ЗАО «Ставропольский бройлер», расположенные по адресу: <...>. Объект: Технологический корпус ОС. Блок Емкостей. Технологическое оборудование и сооружения. Электротехнические устройства. Автоматизированные системы управления. Комплекс работ: Электроснабжение оборудования. Монтаж средств автоматизации и внешних проводок. Технологические решения. Электроснабжение оборудования. Пусконаладочные работы - (работы) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ предусмотрен п. 1.5 договора, согласно которому начало выполнения работ - 30 июня 2017 года, окончание - 01 ноября 2017 года.

Стоимость работ составляет 21 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. (п. 2.1 договора).

Как поясняет истец, он выполнил работы на общую сумму 21640318 руб. 08 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2017, №4 от 20.03.2018, №4 от 20.03.2018, №2 от 20.01.2018, №3 от 20.02.2018, №5 от 20.04.2018, №6 от 20.05.2018, №1 от 20.05.2018, №7 от 20.06.2018, №2 от 20.06.2018, №1 от 20.07.2018, №3 от 20.07.2018, №4 от 20.08.2018, №8 от 20.08.2018, №2 от 20.08.2018, №9 от 20.09.2018, №2 от 20.09.2018, №1 от 20.09.2018, №5 от 20.09.2018, №1 от 20.09.2018, №3 от 20.09.2018, №1д от 30.06.2018.

В подтверждение стоимости выполненных работ в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.12.2017, №4 от 20.03.2018, №2 от 20.01.2018, №3 от 20.02.2018, №5 от 20.04.2018, №6 от 20.05.2018, № 7 от 20.06.2018, №8 от 20.07.2018, №9 от 20.08.2018, №10 от 20.09.2018, №1д от 30.06.2018.

Между тем, справка о стоимости выполненных работ №1 от 20.12.2017 года на сумму 1 595 584,61 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь №1 от 20.12.2017 года на сумму 1595584,61 руб., справка о стоимости выполненных работ №4 от 20.03.2018 года на сумму 1880417,04 руб., акт о приемке выполненных работ за март № 4 от 20.03.2018 года на сумму 1878876,75 руб., акт о приемке выполненных работ за март № 4 от 20.03.2018 года на сумму 1540,29 руб., подписаны сторонами без замечаний.

Акты о приемке выполненных работ №2 от 20.01.2018, №3 от 20.02.2018, №5 от 20.04.2018, №6 от 20.05.2018, №1 от 20.05.2018, №7 от 20.06.2018, №2 от 20.06.2018, №1 от 20.07.2018, №3 от 20.07.2018, №4 от 20.08.2018, №8 от 20.08.2018, №2 от 20.08.2018, №9 от 20.09.2018, №2 от 20.09.2018, №1 от 20.09.2018, №5 от 20.09.2018, №1 от 20.09.2018, №3 от 20.09.2018, №1д от 30.06.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 20.01.2018, №3 от 20.02.2018, №5 от 20.04.2018, №6 от 20.05.2018, № 7 от 20.06.2018, №8 от 20.07.2018, №9 от 20.08.2018, №10 от 20.09.2018, №1д от 30.06.2018 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Поскольку оплата за выполненные работы АО «МАЙ ПРОЕКТ» в полном объеме не произведена, размер задолженности составил 4 434 348 руб. 06 коп., постольку истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субподрядчик в сроки, указанные в п. 4.2 договора передает подрядчику акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 в трех экземплярах и счет-фактура.

Как следует из материалов дела, акты формы КС-2 №10 от 21.06.2018, №9 от 25.05.2018, №1д от 25.05.2018, №8 от 25.04.2018, справки формы КС-3 №2д от 21.06.2018. №10 от 21.06.2018, №9 от 25.05.2018, №1д от 25.05.2018, №8 от 25.04.2018 отправлены почтовым отправлением от 10.07.2018.; акты формы КС-1 №3 от 20.02.2018, №2 от 20.01.2018, №2 от 20.06.2018, №7 от 20.06.2018, справки формы КС-3 №3 от 20.02.2018, №2 от 20.01.2018, №7 от 20.06.2018 отправлены почтой 10.07.2018; акты формы КС-2 №1д от 30.06.2018, №1 от 20.05.2018, №2 от 20.05.2018, справки формы КС-3 №1/д от 30.06.2018, №6 от 20.05.2018, №5 от 20.04.2018, №4 от 20.03.2018 направлены почтой 10.07.2018; акт №3, №1, №11, №12, №3/д, справки №8, №11, №12, №3/д отправлены почтой 16.08.2018; акты №8 от 20.08.2018, №4 от 20.08.2018, №2 от 20.08.2018, справка №9 от 20.08.2018 отправлены почтой 29.08.2018; акты №1 от 20.09.2019, №2 от 20.09.2018, №3 от 20.09.2019, №5 от 20.09.2018, №9 от 10.09.2018, справка №10 от 10.03.2018 направлены почтой 04.10.2018; исполнительная документация отправлена также почтой 23.01.2019г. В подтверждение отправлений представлены почтовые квитанции и описи вложения в письма. Согласно сведениям с официального сайта Почты России все отправленные документы ответчиком получены.

Подрядчик в течение десяти рабочих дней рассматривает предоставленные субподрядчиком акты по форме КС-2 и исполнительную документацию, подписывает документы и возвращает их субподрядчику или в этот же срок передает письменный мотивированный отказ от подписания акта (п. 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора мотивированный отказ подрядчика принять выполненные субподрядчиком работы и подписать акт по форме КС-2 может быть осуществлен при обнаружении подрядчиком в представленной субподрядчиком документации: 1) несоответствия проектных решений СНиП, иным нормативным документам; 2) отступлений от нормативных документов и технических условий; 3) в случае установления фактического выполнения работ; 4) несоответствия содержащихся в документации проектных решений действующим нормативным правовым актам, экологическим или иным условиям настоящего договора; 5) несоответствия номенклатуры и объемов выполненных работ утвержденному локальному сметному расчету и (или) техническому заданию; 6) в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели.

Таким образом, сторонами в договоре детализированы основания для мотивированного отказа от приемки работ.

Ответчик, возражая против приемки работ, ссылается на непринятие работ в части и возвращение односторонних актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. В подтверждение указанного довода, ответчиком представлены письма исх.№64-08/18 от 03.08.2018г., исх.№27-10/16 от 12.10.2018г.

Исследовав представленные в материалы дела письма №64-08/18 от 03.08.2018г., №27-10/16 от 12.10.2018г. с учетом пояснений сторон, а также, учитывая результаты допроса свидетеля ФИО5, суд установил следующее.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо №64-08/18 от 03.08.2018г. в оригинале и в копии, при этом на оригинале письма содержится отметка «ознакомлен 12.10.2018» и синяя печать ООО «СтройТехМонтаж», однако на копии этого же письма отметка «ознакомлен 30.08.2018» и печать ООО «СтройТехМонтаж» в ином месте, нежели на оригинале.

Письмо №27-10/16 от 12.10.2018г. представлено в дело только в копии, на нем содержится отметка «ознакомлен 12.10.2018» и печать ООО «СтройТехМонтаж».

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о несоответствии оригиналов и копий указанных писем.

Кроме того, печать организации, проставленная на указанных письмах, также вызывает сомнения. Как следует из материалов дела, печать ООО «СтройТехМонтаж» ФИО5 не передавалась, акт приема-передачи печати отсутствует, из владения обществом печать не выбывала. В материалы дела не представлено никакого иного документа, на котором ФИО5 проставлена печать ООО «СтройТехМонтаж».

Ссылка ответчика на наличие полномочий для приемки подобных писем на приказ №25 от 11.11.2017 судом также во внимание не принимается, поскольку представлен в дело в «нечитаемой» копии на 1 листе. Кроме того, приказ не содержит ни подписи, ни печати руководителя организации, а также отсутствует оригинал указанного документа.

В судебном заседании 25.07.2019г. свидетель ФИО5 дал свидетельские показания, что данные отметки на указанных письмах проставлялись им, пояснил, что у него имелась печать ООО «СтройТехМонтаж».

При этом доказательств наделения ФИО5 соответствующими полномочиями на принятие документов и их передачи от подрядчика субподрядчику в материалы дела не представлено. Директор ООО «СтройТехМонтаж» пояснил, что оттиск печати, проставленный на спорных письмах, не соответствует действительной печати организации. Печать организации ФИО5 не передавалась, акт приема-передачи печати отсутствует.

В связи с вышеизложенным, суд критически относится к показаниям, данным свидетелем ФИО5, поскольку они противоречат фактически обстоятельствам дела и представленным документам.

Более того, судом не принимается в качестве доказательства извещения субподрядчика о наличии мотивированных замечаний на акты письмо от 18.06.2019г., из содержания которого следует, что ФИО5 принимал от АО «МАЙ ПРОЕКТ» мотивированные замечания на акты ООО «СтройТехМонтаж» по форме КС-2, которые были направлены директору ООО «СтройТехМонтаж», поскольку как таковые мотивированные возражения в материалы дела сторонами не представлены и, как указано ранее, полномочия у ФИО5 на принятие и передачу документов отсутствовали.

Таким образом, документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания односторонних актов о приемке выполненных работ с указанием мотивов отказа, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод об отсутствие обязанности по оплате работ в связи с непредставлением истцом исполнительной документации также судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в частности письмом от 10.07.2018г. субподрядчик сообщил подрядчику о подготовке и направлении исполнительной документации от имени АО «МАЙ ПРОЕКТ» в связи с тем, что ООО «СтройТехМонтаж» не заявлено в качестве субподрядчика перед заказчиком - ЗАО «Ставропольский бройлер».

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения и принятия работ, представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ и подписанные сторонами акты. Таким образом, работы приняты ответчиком.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется подрядчиком в течение 25 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме К-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом аванса.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что истцом доказан как факт выполнения работ, так и факт предъявления их приемке, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 4 434 348 руб. 06 коп. по спорному договору на основании ст. 309,310,711 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных первоначальных исковых требований ответчик предъявил встречный иск, согласно которого просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3633500 руб. на основании п.6.3 договора за период с 05.03.2018г. по 20.08.2018г., штраф за непредставление исполнительной документации на основании п.6.6 договора в размере 630 000 руб., задолженность в сумме 3987889 руб. 63 коп. в виде разницы произведенных ответчиком оплат и принятых работ, которую ответчик разбивает на сумму в размере 2 473 820 руб. 81 коп. за поставленный ответчиком истцу товар в виде материалов для производства работ, а также неотработанный аванс в размере 1 514 068 руб. 82 коп.

Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3987889 руб. 63 коп. в виде разницы произведенных ответчиком оплат и принятых работ, которую ответчик разбивает на сумму в размере 2 473 820 руб. 81 коп. за поставленный ответчиком истцу товар в виде материалов для производства работ, а также неотработанный аванс в размере 1 514 068 руб. 82 коп., ответчик указывает на выполнение спорных работ иными привлеченными подрядчиками, а именно индивидуальным предпринимателем ФИО5

В подтверждение заявленного довода ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлен договор №01-15/18 от 01.07.2018г., заключенный между АО «МАЙ ПРОЕКТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, акты сдачи-приемки работ №5 от 07.11.2018, №1 от 18.11.2018, №2 от 26.11.2018, №2 от 25.12.2018, №3 от 03.12.2018, №4 от 11.12.2018г.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он действительно выполнял работы на объекте по отдельному договору с АО «МАЙ ПРОЕКТ» в августе 2018г.

Как установлено судом, ФИО5 в период выполнения работ обществом «СтройТехМонтаж» являлся работником ООО «СтройТехМонтаж», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №15-лс от 22.08.2016, трудовым договором №7 от 22.08.2016г., ученическим договором №1 от 22.08.2016г., личной карточкой работника, копией трудовой книжки.

Из пояснений истца по первоначальному иску в судебных заседаниях следует, что ФИО5 выполнял работы на объект как работник ООО «СройТехМонтаж» в должности мастера строительно-монтажных работ, что подтверждается также актом выполненных работ на объекте №3 от 22.02.2018г., в котором ФИО5 значится как мастер СМР.

При этом, несмотря на показания свидетеля ФИО5, документов о прекращении трудовых отношений в материалы дела не представлено. Истец пояснил, что ФИО5 является сотрудником истца и ему до настоящего времени производятся выплаты и начисления.

Как следует из материалов дела, предметом договора№01-15/18 от 01.07.2018г., является работы по монтажу технологического оборудования и трубопроводам на ОС АО «Ставропольский бройлер», тогда как предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являются работы на объекте: Технологический корпус ОС. Блок Емкостей. Технологическое оборудование и сооружения. Электротехнические устройства. Автоматизированные системы управления. Комплекс работ: Электроснабжение оборудования. Монтаж средств автоматизации и внешних проводок. Технологические решения. Электроснабжение оборудования. Пусконаладочные работы.

Таким образом, ООО «СтройТехМонтаж» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 на объекте выполнялись разные по своему характеру работы, а с учетом их актирования - в разный временной период.

Также ответчиком в обоснование возражения о невыполнении субподрядчиком работ на объект представлен общий журнал работ № 15.

Между тем, данный журнал не зарегистрированном в установленном порядке в соответствии с п. 5 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства".

Так, согласно п. 5 указанного Порядка, орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В связи с изложенным, суд критически относится к представленному АО «МАЙ ПРОЕКТ» общему журналу работ №15 и не принимает его в качестве доказательства невыполнения ООО «СтройТехМонтаж» работ.

Кроме того, ответчиком указано на не предоставление исполнительной документации как на основание для не оплаты за работы. Как было указано ранее, исполнительная документация направлена в адрес АО «МАЙ ПРОЕКТ» почтовым отправлением.

Кроме того, в материалы дела представлен акт выполненных работ на объекте №3 очистные сооружения производственных сточных вод филиала МПК «Благодарненский» ЗАО «Ставропольский бройлер», подписанный со стороны ООО «СтройТехМонтаж» мастером СМР ФИО5 и со стороны АО «МАЙ ПРОЕКТ» ведущим инженером ФИО7 Акт датирован 22.02.2018г. Возражения по работам в данном акте не указаны.

Помимо этого, письмом исх.№01-10/2 от 20.07.2018г. субподрядчик сообщал подрядчику о приостановке выполнения работ в связи с невыполнением работ смежными организациями, предшествующим работам по договору №01-12/17.

Таким образом, субподрядчик в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о приостановлении выполнения работ, а не покинул строительную площадку, как полагает АО «МАЙ ПРОЕКТ».

К показаниям свидетеля ФИО5 суд также относится критически, поскольку они противоречат представленными в материалы дела доказательствам о фактическом выполнении работ ООО «СтройТехМонтаж».

Кроме того, представленной в материалы дела многочисленной перепиской по электронной почте подтверждается выполнение работ ООО «СтройТехМонтаж» на объекте в спорный период.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что субподрядчиком работы на объекте в спорный период выполнялись, при этом подрядчиком не предоставлены доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ о том, что работы в спорный период выполнялись иными лицами.

В связи с вышеизложенным заявленные встречные исковые требования о возврате неотработанного аванса удовлетворению не подлежат, в том числе и по основаниям, изложенным при рассмотрении судом первоначальных исковых требований.

Кроме того, истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика по встречному иску оплату за поставленный товар в сумме 2 473 820 руб. 81 коп.

Между тем, поставленные на объект материалы использовались при выполнении работ. В представленных в материалы дела локальных сметных расчетах в строках, где указано оборудование не указана его стоимость (локальный сметный расчет № 1 строки №№ 2, 6, 8, 9, 13, 16, 18, 20, 24, 26, 30, 32, 33, 35, 37, 40, 42, 44, 46, 50, 54, 56, 58 62, 65; локальный сметный расчет № 2 строки №№ 2, 4, 8; локальный сметный расчет № 3 строки №№ 2, 6, 14, 16, 18, 26, 33, 37, 39, 47,49, 51, 55, 59, 65, 67, 69, 73, 74, 76, 77, 81, 82, 87, 89, 91, 93, 95, 97,101, 107, 111, 113, 117; локальный сметный расчет № 4 строки №№ 2, 4-9, 13,14, 16-22, 24, 25).

Кроме того, факт получения материалов подтверждается универсальными передаточными документами №105 от 04.04.2018г., № 133 от 03.05.2018, № 134 от 03.05.2018, № 149 от 17.04.2018. Материалы отражены в актах выполненных работа за май, июнь, июль, сентябрь 2018г.

Материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ за сентябрь № 9 от 20.09.2018 года на сумму 435 158,36 рублей; № 2 от 20.09.2018 года на сумму 462 963,17 рубля; № 1 от 20.09.2018 года на сумму 406 293,22 рубля; № 5 от 20.09.2018 года на сумму 354 035,13 рублей; № 1 от 20.09.2018 года на сумму 1 590 873,85 рубля № 3 от 20.09.2018 года на сумму 5 279 649,99 рублей были поставлены на объект и использовались ООО «СтройТехМонтаж» для производства работ. Поставка материалов подтверждается соглашением (спецификацией) №4 от 26.06.2018, заключенному с ОАО «Аспирационные технологии», товарными накладными №32 от 07.07.2018, №33 от 20.07.2018, №34 от 16.08.2018. При этом в качестве адреса поставки указан адрес строительной площадки.

Поставленный товар был оплачен ООО «СтройТехМонтаж», что подтверждается платежными поручениями №155 от 26.06.2018, № 156 от 27.06.2018, № 160 от 05.07.2018, № 165 от 06.07.2018.

Таким образом, поскольку материалам дела подтверждается использование поставленного товара при производстве работ, требование истца по встречному иску о взыскании оплаты за поставленный товар в сумме 2 473 820 руб. 81 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по первоначальному иску фактически направлены на неоплату выполненных работ и присвоению себе результата выполненных истцом работ, что является злоупотреблением права на основании ст. 10 ГК РФ.

Также не подлежит удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании штрафа на основании п. 6.6 договора за непредоставление исполнительной документации в сумме 630 000 руб., поскольку последняя, как было указано ранее, направлялась ООО «СтройТехМонтаж» в адрес АО «МАЙ ПРОЕКТ» почтовыми отправлениями.

10.07.2018 года ООО «СтройТехМонтаж» направило письмо в адрес АО «МАЙ ПРОЕКТ», в котором последнему сообщалось, что исполнительная документация готовиться ООО «СтройТехМонтаж» от имени АО «МАЙ ПРОЕКТ». Факт направления данного письма подтверждается квитанцией Почты России от 10.07.2018 года.

Приложением к данному письму является проект исполнительной документации от имени АО «МАЙ ПРОЕКТ» за период с 01.11.2017 года по 20.06.2018 года.

Более того, в адрес АО «МАЙ ПРОЕКТ» направлялась подготовленная исполнительная документация по объекту, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.08.2018 года и описью вложения от 31.08.2018 года.

ООО «СтройТехМонтаж» передавало исполнительную документацию, подготовленную от имени АО «Май Проект» неоднократно и по всем объектам, на которых ООО «СтройТехМонтаж» выполняло работы, что подтверждается почтовым квитанциями от 23.01.2019 года и описью вложения от 23.01.2019 года.

Бандероль с исполнительной документацией была получена АО «МАЙ ПРОЕКТ» 01.02.2019 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России по почтовому идентификатору 62008930032207.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3633500 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное завершение и сдачу результата всех работ, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% стоимости не сданных работ за каждый день задержки завершения и предъявления результата работ подрядчику.

Согласно расчету истца по встречному иску, размер неустойки составляет 3633500 руб.

Как было указано ранее, срок выполнения работ предусмотрен п. 1.5 договора, согласно которому начало выполнения работ - 30 июня 2017 года, окончание - 01 ноября 2017 года, стоимость работ составляет 21 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. (п. 2.1 договора), при этом, субподрядчиком по состоянию на март 2018г. сдано работ на сумму 5 236 325руб. 36 коп., как следует из актов о приемке выполненных работ, таким образом, в срок не сдано работ на сумму 16 263 374 руб. 64 к. (21500000-5236325,36).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что к началу выполнения работ строительная площадка не была готова, о чем сообщено письмом исх.№01-9/17 от 07.07.2017г. Фактически строительная площадка готова для выполнения работ 01.11.2017.

17.10.2017г. в адрес ООО «СтройТехМонтаж» поступило письмо по электронной почте, к которому был приложен протокол совещания от 17.10.2017г, из содержания которого следует, что ООО «СтройТехМонтаж» не может приступить к выполнению работ, поскольку не предоставлено давальческое оборудование. И на завершены работы, предшествующие работам ООО «СтройТехМонтаж».

Кроме того, срыв сроков производства монтажных работ по вине АО «МАЙ ПРОЕКТ» подтверждается письмом подрядчика от 16.07.2018 г., адресованное генеральному директору ООО ТД «Агро-Ресурс» ФИО8 и Заместителю технического Директора МПК «Благодарненский» ФИО9 В письме содержится информация о том, что сроки завершения работ согласно графика производства работ по ЛОС «Благодарненский» срываются ввиду отсутствия фронта работ по монтажу оборудования на Блоке Емкостей. Из письма видно, что смежные работы, которые предшествуют работам, выполняемым ООО «СтройТехМонтаж» не выполнены, соответственно последний не может продолжать выполнять работы по договору.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ с 30.06.2017г. по 01.11.2017г. (125 дней) возникло ввиду отсутствия строительной готовности, не зависело от субподрядчика, вина последнего в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Поэтому правомерный период просрочки составляет 169 дней, исходя из следующего расчета: с 01.11.2017 по 20.08.2018г. =294дня – 125 дней = 169, в связи с чем размер правомерной неустойки составляет 2748561,02 от стоимости невыполненных работ (16263674,64*169*0,1).

Вместе с тем ответчик по встречному иску полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание незначительный период просрочки, недобросовестное поведение подрядчика, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в два раза до суммы 1374280 руб. 51 коп.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца по первоначальному иску признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, при подаче иска судом удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по встречному по оплате государственной пошлины в размере 110 556 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. .110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАЙ ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 434 348 (четыре миллиона четыреста тридцать четыре тысячи триста сорок восемь) рублей 06 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАЙ ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 172 (сорок пять тысяч сто семьдесят два) рубля 00 коп.

2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАЙ ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 374 280 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 51 коп. за период с 05.03.2018г. по 20.08.2018г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАЙ ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 404 (двадцать одна тысяча четыреста четыре) рубля 00 коп.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАЙ ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 027 (пять тысяч двадцать семь) рублей 00 коп., уплаченной по платежному поручению №493 от 20.03.2019г.

3. В результате зачета первоначальных и встречных удовлеоренных исковых требований взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАЙ ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 060 067 (три миллиона шестьдесят тысяч шестьдесят семь) рублей 55 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАЙ ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 145 (сорок тысяч сто сорок пять) рублей 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАЙ ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 404 (двадцать одна тысяча четыреста четыре) рубля 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина