Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А34-13656/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-555/20

Екатеринбург

12 марта 2020 г.


Дело № А34-13656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2019 по делу № А34-13656/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, в суде Тюменской области принял участие представитель Управления – Гаврюшина В.С. (доверенность от 10.01.2020);

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, принял участие представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрова Александра Николаевича – Прокопьев Д.В. (доверенность от 18.12.2018).

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петрову Александру Николаевичу (далее – КФХ Петров А.Н., предприниматель) о расторжении договора пользования рыбоводным участком от 17.12.2015 № 72/284.

В свою очередь предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Управлению о признании указанного недействительным договора в части, принятым судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора пользования рыбоводным участком от 17.12.2015 № 72/284, постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, исключительность обстоятельств непреодолимой силы, а именно обмеления озера Майлык на момент переоформления договора предпринимателем не доказана, поскольку процесс обмеления озера был зафиксирован с 2009 года, и на момент обращения Управления в суд с требованием о расторжении договора данное обстоятельство существовало, что не позволяет исполнять условия договора предпринимателем и в будущем. При таких обстоятельствах, как полагает Управление, указанные предпринимателем обстоятельства носят непредотвратимый, но не чрезвычайный характер, что не позволяет отнести их к обстоятельствам непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом предприниматель, зная о наступлении указанных обстоятельств, тем не менее по собственной инициативе заключил договор. Кассатор указывает, что такое явление как обмеление и соответственно нарушение гидрохимического состава воды является типичным и прогнозируемым для подобных водоемов в данной местности (Щучанский район Курганской области). Податель жалобы полагает, что договор подлежит расторжению, поскольку цели договора не выполняются и дальнейшее пользование данным водоёмом ответчиком не приносит для государства должного эффекта по обеспечению населения товарной рыбой (государство в лице Управления на это рассчитывало).

В отзыве на кассационную жалобу КФХ Петров А.Н просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из имеющихся в деле доказательств и установлено судами, между Управлением и предпринимателем главой крестьянского (фермерскому) хозяйства Петровым Александром Николаевичем (пользователь) заключен договор № 72/284 пользования рыбоводным участком от 17.12.2015.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.1.4 договора Управление предоставляет, а пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) следующий рыбоводный участок: наименование рыбоводного участка: оз. Майлык; местоположение рыбоводного участка: Щучанский район, Курганская область; площадь рыбоводного участка: 954,14 га; границы рыбоводного участка: в границах Тунгуйского с/совета

Видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка: пелядь (01.01.04.08), сазан, карп (01.01.06.14), амур белый (01.01.06.01), толстолобик белый (01.01.06.16) (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 2.1. - 2.1.1. договора Управление имеет право осуществлять проверку соблюдения пользователем условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 2.4. - 2.4.8. договора пользователь обязан: соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыбоводства), водного, земельного, гражданского, санитарно-ветеринарного, природоохранного законодательства Российской Федерации, а также условия договора; осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов; осуществлять учет изъятых объектов аквакультуры и объем прилова водных биологических ресурсов на рыбоводном участке; представлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке статистическую отчетность об объемах изъятия аквакультуры и объемов прилова водных биологических ресурсов по форме 1- П (рыба); предоставлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры. Ежеквартально представлять в Управление сведения из журнала изъятия объектов аквакультуры; представлять по запросу Управления информацию, касающуюся деятельности пользователя по выполнению условий договора; в случае причинения вреда (ущерба) водным биологическим ресурсам и (или) среде их обитания в результате своей деятельности компенсировать причиненный вред (ущерб) в установленном законодательстве Российской Федерации порядке; выполнять план развития рыбоводного хозяйства (включая достижение запланированных объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов), представленный пользователем в составе заявке для участия в конкурсе, по результатам которого с пользователем был заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, указанный в преамбуле договора и послуживший основанием для заключения последнего.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4.1. договора).

Договор действует до 30.04.2030 (пункт 4.2. договора).

Как следует из пункта 5.4. договора, договор подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию Управления в случае использования пользователем рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Стороны принимают все необходимые меры к разрешению споров и разногласий, возникающих в связи с договором, путем переговоров между сторонами (пункт 6.1. договора).

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в связи с договором, если они не будут разрешены путем переговоров, разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.2. договора).

Из материалов дела следует и судами установлено, что сторонами согласован План развития рыбоводного хозяйства на озере Майлык на заявленный период действия договора.

Управлением проведена проверка исполнения условий договора пользования рыбоводным участком за период 2016-2017 годы, составлены акты.

В ходе проверки установлено, что в 2016-2017 годах рыбоводный участок не зарыблялся, добыча объектов аквакультуры не производилась. Также данных о мероприятиях по охране окружающей среды и водных объектов не имеется; мероприятия, относящиеся к рыбохозяйственной мелиорации, не осуществлялись, объекты рыбоводной инфраструктуры отсутствуют.

Поскольку условия договора ответчиком выполнены не были, Управлением, с целью принятия мер по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчика направлена претензия, а также соглашение о расторжении договора.

Несогласие ответчика с требованием о расторжении договора послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что совокупность приведенных заявителем доводов и представленных доказательств недостаточна для вывода о наличии в данном случае оснований для расторжения договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно рассмотрения дела в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в указанной части судебные акты на предмет их законности и обоснованности судом округа не проверяются.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологически ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) граждане и юридические лица могут осуществлять рыболовство в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 19 Закона № 166-ФЗ промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота.

В соответствии с частью 1 статьи 33.3 Закона № 166-ФЗ по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия (часть 2 статьи 33.3 Закона № 166-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 21 Закона № 148-ФЗ внесены изменения в пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ - товарное рыбоводство заменено на рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 148-ФЗ, в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Договор пользования рыбоводным участком заключается с рыбоводным хозяйством, указанным в части 1 настоящей статьи, в течение двух лет после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (части 2 статьи 21 Закона № 148-ФЗ).

Как верно указано судами, исходя из норм статьи 21 Закона № 148-ФЗ, договоры пользования рыбоводными участками подлежали переоформлению без проведения торгов путем заключения договоров пользования рыбоводными участками в течение двух лет после дня вступления в силу закона, то есть в период с 01.01.2014 до 01.01.2016.

Так, в настоящем случае договор № Т-36 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 30.04.2010 заключен в результате проведения конкурса. Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2030 (пункт 9 договора) и содержит условие о необходимости выполнения ответчиком Плана развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора, согласно приложению к договору. Соответственно приложением к договору является План развития рыбоводного хозяйства, аналогичный приложенному к договору № 72/284 пользования рыбоводным участком от 17.12.2015.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что при переоформлении договора без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка в порядке статьи 21 Закона № 148-ФЗ Плане развития рыбоводного хозяйства силу не утратил, более того, на то, что указанный план является частью нового договора прямо указано в разделе 8 последнего.

Как верно отмечено судами, предоставляя в пользование рыбоводный участок, Управление вправе было рассчитывать на осуществление ответчиком деятельности в области аквакультуры (рыбоводства) в объемах, указанных в Плане развития рыбоводного хозяйства на озере Майлык на заявленный период действия договора в течение всего срока, на который предоставлен ответчику рыбоводный участок, приведение в соответствие с действующим законодательством правоотношений сторон на указанное право не повлияло.

Вместе с тем лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 8 - 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что ответчиком была доказана невозможность зарыбления и добычи объектов аквакультуры в 2016-2017 годах.

Так согласно Рыбоводно-биологическому обоснованию на ведение рыбохозяйственной деятельности на озере Майлык Щучанского района Курганской области, направленного ответчику письмом № 70 от 31.03.2015 с 2009 по 2011 годы в указанном озере произошло снижение уровня воды, на дату составления обоснования уровень воды составил 0,4 м, тогда как в 2005-2008 годах водоем зарыблялся при уровне воды 2,5 м. В связи с понижением уровня воды и изменением гидрохимического режима водоема было не рекомендовано зарыбление озера в виду возможной гибели товарной рыбы.

Из представленной повестки дня заседания рабочей группы по рассмотрению ситуации, сложившейся в области использования водных объектов в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного рыболовства на территории Курганской области от 10.12.2015 следует, что с участием в том числе представителя истца обсуждался вопрос о предложениях по решению проблем, препятствующих развитию аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного рыболовства на территории Курганской области, а также была предоставлена информация о выращивании товарной рыбы с указанием причин отсутствия таковой на озере Майлык - низкий уровень воды в водоеме.

Письмом от 11.08.2016 в ответ на письмо истца от 29.07.2016 № 05-07/4972 ответчик уведомил истца о невозможности зарыбления водоема в 2016 году ввиду понижения уровня воды в озере и нарушения гидрохимического состава воды, к письму было приложено Рыбоводно-биологическому обоснование на ведение рыбохозяйственной деятельности на озере Майлык и Каясан.

Письмом от 19.05.2017 ответчик также уведомил истца невозможности зарыбления водоема в 2017 году ввиду понижения уровня воды в озере и нарушения гидрохимического состава воды.

Из исследования химического состава и качества воды озера Майлык от 10.11.2017 видно, что по ряду критически важных для развития рыб показателей вода озера Майлык на указанный период не соответствует требованиям, предъявляемым к воде рыбохозяйственных водоемов.

Как установлено судами, при проведении проверок ответчик в объяснениях указывал на невозможность зарыбления водоема и добычи объектов аквакультуры именно в связи с критическим понижением уровня воды. При этом в актах указано на своевременное представление ответчиком статистической и иной отчетности истцу.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что после принятии иска к производству истцом 15.02.2019 был составлен еще один акт проверки исполнения условий договора пользования рыбоводным участком, в котором ответчиком также даны объяснения, аналогичные предыдущим, а также в ходе проведения проверки представлены акт обследования рыбоводного участка от 19.12.2018 и ветеринарно-санитарный паспорт рыбоводного хозяйства, из которых следует, что зарыбление водоема в 2018-2019 годах невозможно.

Из заключения специалиста об эколого-рыбохозяйственном качестве озера Майлык следует, что гидрохимические показатели водоема как в 2015, так и в 2018 годах явно многократно превышали допустимые показатели ввиду изменения уровня воды.

Кроме того, из данных по гидрохимическому режиму и по промысловым запасам водных биологических ресурсов в озере Алакуль, расположенном географически в том же Щучанском районе Курганской области, за период 2007-2018 годы следует, что в период 2016-2018 годы в нем также имело место превышение ПДК для рыбохозяйственных водоемов, что может быть связано с биохимическими процессами образования и разложения органического вещества, а также повышенной минерализацией воды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в опровержение довода Управления о том, что понижение уровня воды произошло в результате неисполнения ответчиком обязательств по проведению мероприятий, относящихся к рыбохозяйственной мелиорации (пункт 1.5. договора), а именно удалению жесткой водной растительности и создания искусственных рифов, донных ландшафтов в целях улучшения экологического состояния водного объекта, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове специалиста.

Из пояснений специалиста Корлякова К.А., данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из представленных в дело документов о состоянии водоема следует, что предусмотренные договором мелиоративные мероприятия, равно как и иные другие, которые вправе проводить ответчик, не привели бы к возможности зарыбления озера породами рыб, предусмотренными договором.

Судами установлено, что аналогичные выводы содержатся и в заключении специалиста об эколого-рыбохозяйственном качестве озера Майлык.

При этом судами учтено, что ответчик располагает необходимой материально-технической базой для ведения рыбохозяйственной деятельности.

Соответственно, суды пришли к выводу о том, что ответчиком проявлена надлежащая степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и невозможность получения объемов рыбы, предусмотренных Планом развития рыбоводного хозяйства, обусловлена наступлением обстоятельств непреодолимой силы - понижением уровня воды в водоеме и, как следствие, изменением ее гидрологического состава.

При этом, как верно отмечено судами, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, что указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, тогда как ответчик многократно своевременно извещал истца о наступлении указанных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что нарушение условий договора произошло в отсутствие вины ответчика и вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств возможности восстановления прав истца, а именно доказательств того, что в случае предоставления рыбоводного участка иному лицу будет возможно получение объемов рыбы, предусмотренных Планом развития рыбоводного хозяйства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора.

При этом, как отмечено судами, интерес ответчика в сохранении договора усматривается из указанных выше его действий, а также ввиду того, что в результате конкурса ответчиком оплачено право на заключение договора на весь срок и в случае нормализации уровня воды у ответчика будет иметься возможность исполнить свои обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2019 по делу № А34-13656/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Столяров


Судьи И.А. Татаринова


М.В. Торопова