Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А44-9385/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-9385/2016

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Максимовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания,

третье лицо:

АО «Газпром газораспределение Великий Новгород»,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по дов. от 01.03.2016;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2» (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области (далее – Управление) от 24.11.2016 № 1309-16-Д, которым Обществу в срок до 24.12.2016 предписано обеспечить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования по многоквартирным домам: <...>, и <...>.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А44-9672/2016; определением от 13.06.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал по основаниям, приведенным в заявлении, настаивал, что у Общества отсутствует обязанность по заключению договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования по названным многоквартирным домам, поскольку собственники данных домов не принимали на общем собрании соответствующее решение, не возлагали на Общество такую обязанность, при этом Общество не является управляющей компанией, а является лицом, обслуживающим общедомовое имущество данных домов, и не может выходить за рамки работ и обязанностей, определенных договорами по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2015 № 14/15 и от 01.09.2015 № 16/15. Кроме того, представитель Общества просил суд учесть, что поставка газа в жилые помещения многоквартирных домов по адресам: <...>, и <...>, по факту осуществляется, что невозможно в силу требований законодательства в отсутствие договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования; собственники помещений многоквартирных домов самостоятельно вступают в договорные отношения АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», поскольку выбрали непосредственное управление многоквартирным домом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседания не явился; последнее о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица требования Общества не признала по мотивам, приведенным в отзыве от 29.12.2016 № ЖИ-7748-И, настаивала на законности требований обжалованного предписания, представив в материалы дела определение об исправлении описки от 26.12.016 № 1309-16-Д (том 1 лист 77), утверждала об отсутствии договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования по названным многоквартирным домам, ссылаясь на информацию, полученную от АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» от 16.11.2016, которая и положена в основу проверки Общества. Кроме того, представитель заинтересованного лица утверждала о необоснованности позиции Общества, поскольку техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов; настаивала на достаточности срока, установленного для исполнения предписания, сообщив, что ряд обслуживающих организаций города заключили в такой срок соответствующие договоры со специализированной организацией; Общество же не предприняло никаких мер по заключению договоров, не обращалось в Управление с заявлением о недостаточности установленного предписанием срока и об его продлении.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в судебное заседания не явился; АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица полагала обоснованным выданное Управлением предписание по мотивам, приведенным в отзыве от 15.02.2017 № 15/67, пояснив, что по спорным домам имеются договоры с несколькими собственниками помещений, но не со всеми, что свидетельствует об отсутствии надлежащего технического обслуживания всего внутридомового газового оборудования как общедомовой собственности.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Управлением на основании приказа от 21.11.2016 № 1309 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения и проверки обращения № ЖИ-7794 от 17.11.2016 по нарушению правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, правил пользования газом, в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования (ВДГО). Результаты проверки отражены в акте от 24.11.2016 № 1309-16-Д (том 1, листы 71-75).

Управлением Обществу выдано предписание от 24.11.2016 № 1309-16-Д (том 1 лист 76), которым Обществу в срок до 24.12.2016 предписано обеспечить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования по многоквартирным домам: <...>, и <...> (с учетом определения об исправлении описки от 26.12.016 № 1309-16-Д; том 1 лист 77).

Общество не согласилось с законностью названного предписания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу указанного для признания арбитражным судом предписания Управления от 24.11.2017 недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного предписания закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Суд проверил в установленном порядке обжалуемое Обществом предписание на соответствие требованиям и нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Сторонами не оспаривается, что предписание выдано уполномоченным должностным лицом в соответствии с полномочиями данного органа, определенными нормами действующего законодательства.

При оценке требований обжалованного предписания по существу суд также не установил несоответствие их норма действующего в области спорных правоотношений законодательства.

Так, в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); управление управляющей организацией (пункт 3).

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что собственниками жилых помещений спорных многоквартирных домов выбрано непосредственное управление домом и заключены с Обществом договоры о возмездном оказании услуг по содержанию, текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (часть 1).

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2).

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 1.2).

С учетом изложенного законодательно определенный предмет договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме различается.

Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме: в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Аналогичное правило содержится и в подпункте "а" пункта 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), согласно которому заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что собственники жилых помещений в спорных жилых домах заключили договоры напрямую со специализированной организацией АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», данное обстоятельство признано АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в отзыве от 15.02.2017 (том 1 лист 197), оплачивают стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования непосредственно АО «Газпром газораспределение Великий Новгород».

Таким образом, возложение обязанности по заключению договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования на Общество при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме является неправомерным.

При этом не имеют правового значения доводы Комитета и АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в отзыве от 15.02.2017 (том 1 лист 197), что Общество обязано заключить договор на техническое обслуживание и ремонт ВДГО по многоквартирным домам: <...> так как АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» не удалось заключить такие договоры непосредственно со 100% собственниками помещений в указанных домах, что создает понятную угрозу ненадлежащего обслуживания ВДГО, поскольку законодательством прямо предусмотрено, что газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме: при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом приведенное положение законодательства не ставится под какое-либо условие и не зависит от трудностей специализированной организации по обеспечению заключения соответствующих договоров с собственниками.

Не принимается судом ссылка Комитета на пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пункты 2 - 7, 10, 12, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, поскольку приведенные нормы права разграничивают техническое обслуживание и ремонт ВДГО, осуществляемого по договору со специализированной организацией при любом способе управления многоквартирным домом, и выполнение необходимого перечня работ, связанного с надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в том числе, в целях надлежащего содержания систем ВДГО в многоквартирном доме. Комитетом такие различия не учитываются; Обществу предписывается обеспечить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, что согласно договорам о возмездном оказании услуг и Правилам № 354 и № 410 является обязанностью собственников жилых помещений, поскольку спорные многоквартирные дома находятся на непосредственном управлении.

Соответственно, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание Управления от 24.11.2016 № 1309-16-Д, которым Обществу в срок до 24.12.2016 предписано обеспечить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования по многоквартирным домам: <...>, и ул. Физкультуры, д. 16а, выдано Обществу необоснованно, как ненадлежащему лицу.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании данного предписания недействительным подлежат удовлетворению судом.

Проверив предписание Управления № 1309-16-Д от 24.11.2016 на соответствие Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (пункту 131), Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (пункту 17), руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать недействительным предписание Управления государственной жилищной инспекции по Новгородской области № 1309-16-Д от 24.11.2016, выданное обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области устранить в установленном законом порядке допущенное указанным предписанием нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2».

2.Взыскать с Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000,0 руб.

3.Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Максимова