Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А14-18500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-18500/2021

«04» мая 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2022

Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2022


Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Районная дирекция Единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж,

о взыскании 27869руб.80коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.06.21

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Районная дирекция Единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) 27869руб.80коп., из них 22665,99руб. – задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД за период с 01.01.2020 по 30.09.2021, 2 385,83руб. – пени за период с 12.01.21 по 22.11.21, 2817,98руб. - задолженности по оплате коммунальных ресурсов на содержание общего имущества собственников (СОИ) за период с 01.05.2020 по 30.09.2021 (с учетом замены ненадлежащего ответчика по делу на основании ст.47 АПК РФ и принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик - в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что часть спорного помещения является местом общего пользования. Пояснил, что в отношении помещений относящихся к муниципальной собственности заключены следующие договоры:

- договор безвозмездного пользования от 20.12.2012 №161/1-бп на часть нежилого помещения II в литере А, номера на поэтажном плане: 26,27, общей площадью 46,4 кв.м и 2/16 доли в местах общего пользования, номерах на поэтажном плане: 1-3, 33, 35, 38, 39, общей площадью 94,6 кв.м, пользователь Железнодорожная районная организация Воронежского отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов;

- договор безвозмездного пользования от 17.01.2019 № 319-бп на часть нежилого помещения II в литере А, й этаж, номера на поэтажном плане: 7-10, 14, площадью 65,2 кв.м и 17/100 доли в местах общего пользования (этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 12, 15, 16, 20, общей площадью 97,3 кв.м), пользователь Прокуратура Железнодорожного района г. Воронежа;

- договор безвозмездного пользования от 13.06.2012 № 150-бп на часть нежилого встроенного помещения II в литере А, номера на поэтажном плане: 6, площадью 12,1 кв.м и 1/16 доли в местах общего пользования номера на поэтажном плане: 2, 3, 12, 15, 16, 20 общей площадью 93,4 кв.м, пользователь Железнодорожное районное отделение Воронежской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов";

- договор безвозмездного пользования от 14.11.2018 № 313-бп на нежилое помещение II в лит.А, назначение: нежилое помещение, этаж: 1, номер на поэтажном плане: 32, пользователь Воронежское областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации".

Указал на отсутствие договорных отношений с истцом, неполучение платежных документов и информации о действующих тарифах в отношении спорных оплат.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронежское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ОГРН <***>), адрес юридического лица - <...>, индекс 394018; Прокуратуру Воронежской области (ОГРН <***>), адрес юридического лица: <...>, к.Б, индекс 394006; Железнодорожную районную организацию ветеранов городского округа г. Воронеж Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов (ОГРН <***>), адрес юридического лица: <...>; Железнодорожное районное отделение Воронежской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН <***>), адрес юридического лица: <...>, индекс 394063.

Заслушав мнение истца, на основании положений ст.51 АПК РФ суд вынес определение об отклонении заявленного ходатайства.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

На основании ч.3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует.

В соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N15 по ул.Зои Космодемьянской в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК РайДез ЖКХ» Железнодорожного района (ОГРН <***>), 05.04.2012 между собственниками помещений названного дома и обществом заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4.2. договора размер платы за жилое помещение составляет 9,76руб. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики.

На основании данных Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области об индексе потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по области, тариф по строке "Содержание и ремонт жилья" проиндексирован следующим образом: 2013 год - 10,41руб., 2014 год - 11,07, 2015 год - 12,33руб., 2016 год - 13,92руб., 2017 год - 14,67руб., 2018 год - 15,04руб., 2019 год – 12,34руб. (с учетом исключения с 01.01.2019 тарифа за вывоз ТБО).

Согласно п.4.5 договора собственник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчику на праве собственности принадлежит 9/10 доли в праве общей собственности на нежилое помещение площадью 94,6кв.м. (помещение II/2), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу ул.Зои Космодемьянской д.15 (запись о регистрации права собственности №36-36-01/217/2014-108 от 22.09.14), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.02.22 и не оспорено ответчиком.

В период с 01.01.20г. по 30.09.21 ООО «УК РайДез ЖКХ» Железнодорожного района осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами оказанных услуг, иными материалами дела.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию согласно расчету истца в спорный период составила 22665,99руб.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения (с учетом размера доли в праве общей собственности), принадлежащего ответчику, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом (с учетом индексации), заключенным между истцом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Встречное обязательство в виде платы за оказанные услуги в спорный период времени, ответчик не исполнил.

Кроме того, ответчиком не оплачена стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании содержания общего имущества собственников МКД (СОИ), размер которой, согласно расчета истца, составил 2 817,98руб. за период 01.05.20г. по 30.09.21.

Направленная в адрес ответчика претензия б/н б/д оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанного дома, коммунальным ресурсам на СОИ МКД, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате содержания жилья истцом начислены пени на сумму задолженности, исходя из установленного ч.14 ст.155 ЖК РФ размера (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) за период с 12.01.21 по 22.11.21 в сумме 2 385,83руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками жилого дома №15 по ул.Зои Космодемьянской в качестве управляющей организации ООО «УК РайДез ЖКХ» Железнодорожного района установлен материалами дела.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договором управления спорным МКД срок внесения платы определен до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п.4.5 договора).

Ответчик является собственником (9/10 доли в праве) нежилого помещения общей площадью 94,6кв.м, расположенного в спорном МКД.

Факт выполнения работ и оказания услуг «Управляющая Компания Районная дирекция Единого заказчика ЖКХ» Железнодорожного района по содержанию и текущему ремонту жилого дома за спорный период со стороны ответчика не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об оказании управляющей организацией услуг ненадлежащего качества, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, о нарушении истцом обязательств по договору управления не заявлено.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, учитывая, что ответчик, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), у него, как собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Довод ответчика о том, что расходы по содержанию, текущему ремонту общего имущества должны нести ссудополучатели, подлежит отклонению судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная правовая норма регулирует отношения между сторонами договора безвозмездного пользования и не является основанием для возникновения у ссудополучателя обязанности оплаты расходов на содержание имущества в пользу третьего лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнитель коммунальных услуг при отсутствии заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением. Поэтому при отсутствии договора между арендатором (ссудополучателем) помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807).

Ссылка ответчика на то, что договорами ссуды предусмотрены условия, обязывающие ссудополучателя производить техническое обслуживание переданных помещений, в том числе, оплачивать коммунальные услуги судом отклоняется. Сами по себе данные положения договора не изменяют правило, установленное статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы на содержание общего имущества такого дома.

Ответчик, будучи собственником спорного помещения, должен нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, поэтому передача помещения в аренду или безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения арендаторами и ссудополучателями. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2019 N Ф10-2631/2019 по делу N А09-10937/2018.

Задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме рассчитана истцом, исходя из площади спорного помещения, размера доли в праве собственности, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, с учетом произведенной индексации тарифа.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги не представлен.

Довод ответчика о неполучении платежных документов с расчетом платы за жилое помещение признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Собственник помещения, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации, исходя из общедоступных и публично размещенных сведений о тарифе, а также информации об общей площади помещения (исходя из сведений, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, документов БТИ, находящихся в распоряжении собственника помещений) и сроках внесения платы (по сведениям управляющей организации).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он предпринимал попытки для получения необходимой информации для надлежащего и своевременного исполнения своей обязанности по оплате услуг управляющей компании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, принимая во внимание размещение информации в общедоступных источниках, и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

Кроме того, обязательство по оплате услуг возникает в связи с их оказанием и не обусловлено фактом выставления платежного документа. Непредставление истцом платежных документов в соответствии с ч.2 ст.55 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора в смысле ст.406 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений с истцом признана судом несостоятельной, поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия задолженности ответчика перед истцом за содержание и техническое обслуживание жилья за период с 01.01.20 по 30.09.21 в сумме 22 665,99руб., жилищно-коммунальные услуги на СОИ, оказанные в период с 01.05.20 по 30.09.21 в размере 2 817,98руб.

Требования истца о взыскании указанных сумм признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 12.01.21 по 22.11.2021 года, начисленной на задолженность за услуги по содержанию жилья, в размере 2385,83руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Так как со стороны ответчика имела место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании пени.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Срок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлен пунктами 4.5 договоров управления, заключенных с собственниками помещений: не позднее 20 числа месяца следующего за текущим расчетным периодом.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив правильность представленного расчета суммы пени, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд установил, что расчет пени соответствует обстоятельствам спора и не нарушает прав ответчика.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялось, контррасчета пени не представлено.

Заявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени за период с 12.01.21 по 22.11.2021 на задолженность за услуги по содержанию жилья в размере 2385,83руб.

Требования истца о взыскании с ответчика 2385,83руб. пени подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 2000,00руб. по платежному поручению №13573 от 30.11.21.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2000,00руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Районная дирекция Единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 869,80руб., из них 25 483,97руб. – задолженности, 2 385,83руб. – пени за период с 12.01.21 по 22.11.21, а также 2 000,00руб. – расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Гашникова О.Н.