Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А56-45610/2010

791/2023-16816(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2023 года Дело № А56-45610/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 24.08.2021), от ФИО10 –

ФИО3 (по доверенности от 16.08.2021),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А56-45610/2010/сд.16,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 потребительский кооператив развития семейного отдыха «Лесная сказка», адрес: 614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПК РСО «Лесная сказка», Кооператив), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 28.10.2013 конкурсным управляющим Кооператива утверждена ФИО5.

Определением от 31.10.2019 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный кредитор ФИО10 (город Соликамск) 04.02.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ФИО1 (Санкт-Петербург) имущества должника.

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просила обязать ФИО1 возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 24.06.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022 определение от 01.04.2021 и постановление от 22.10.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 19.04.2022 к участию в данном споре в качестве третьих


лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены обществом с ограниченной ответственностью «НК «Азнефть» (далее – ООО «НК «Азнефть»), ФИО14 ФИО8, ФИО2, ФИО9

ФИО10 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила ранее заявленные требования и просила признать недействительными соглашение об отступном от 24.12.2020 (право аренды на земельный участок площадью 2 076 кв.м с кадастровым номером 59:18:373:016:03:285), соглашение об отступном от 24.12.2020 (право аренды на земельный участок площадью 2 076 кв.м с кадастровым номером 59:18:373 01 03:282, право аренды на земельный участок площадью 2076 кв.м с кадастровым номером 59:18:373:01:03:307) и соглашение об отступном от 25.12.2020 (доли в праве собственности на объекты инфраструктуры, право аренды на земельный участок площадью

15 315 кв. м (дорога) с кадастровым номером 59:18:3730103:294).

В порядке применения последствий недействительности соглашений об отступном от 24.12.2020 ФИО10 просила взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника 8 322 223 руб. 78 коп.; восстановить права требования ФИО1 к Кооперативу на сумму 1 606 750 руб.

В порядке применения последствий недействительности соглашения об отступном от 25.12.2020 заявитель просила возвратить в конкурсную массу должника права аренды на земельный участок общей площадью 15 315 кв.м (дорога) с кадастровым номером 59:18:3730103:294; взыскать с ФИО1 в конкурсную массу Кооператива 524 345 руб. 54 коп.; восстановить права требования ФИО1 к должнику в сумме 524 346 руб. 54 коп.

Определением от 31.05.2022 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО11.

Определением от 11.07.2022 ФИО10 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в редакции определения от 12.12.2022, определение от 11.07.2022 отменено, заявление ФИО10 удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 08.12.2022, а определение от 11.07.22022 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что переданное по соглашениям об отступном имущество миновало стадию продажи на торгах и часть имущества была реализована по стоимости ниже предложенной потенциальным покупателем.

Податель жалобы не согласен с порядком определения судом апелляционной инстанции действительной стоимости переданного по соглашениям об отступном имущества.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО10 и ФИО9 просят оставить постановление от 08.12.2022 без изменения.

В своем отзыве конкурсный управляющий ФИО7 просит отменить постановление от 08.12.2022 и оставить в силе определение от 11.07.2022.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО10 возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу Кооператива был включены права аренды на земельные участки и доли в праве собственности на объекты незавершенного строительства.

Конкурсным управляющим 24.10.2020 опубликовано на сайте Единого Федерального Ресурса Сведений о Банкротстве (далее – ЕФРСБ) за номером 5651630 предложение о принятии в качестве отступного имущества должника, не реализованного в ходе конкурсного производства, а именно объектов по адресу: Пермский край, Добрянский район, 98 квартал Полазненского лесничества Добрянского лесхоза: Право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:18:373:01:03:285 и 1/35 и 17/35 долей в праве на объекты незавершенного строительства: сети электроснабжения, водоснабжения, канализации, забор, элементы благоустройства, 1/35 доли в праве аренды земельного участка (дороги). Также в состав имущества включено право аренды земельных участков с кадастровыми номерами

59:18:373:01 03:282 и 59:18:373:01 03:307.

Основанием для указанного предложения конкурсный управляющий указал решения собрания кредиторов от 11.07.2017, 02.10.2019, 24.12.2019, 19.10.2020.

ФИО10 заявила отказ от принятия указанного имущества в качестве отступного. При этом заявитель указала на то, что в состав спорного имущества необоснованно включено имущество должника, которое входило в лот № 72, так как в отношении него имеется покупатель – победитель торгов по реализации имущества должника, проведенных 07.11.2019, ФИО12.

Возражая относительно заявления ФИО10, ФИО1 указал на то, что проведение торгов по лотам №№ 72 и 35 было приостановлено на основании решения собрания кредиторов от 02.10.2019, а в отношении лота

№ 77 решение о передаче имущества в качестве отступного принято решением собрания кредиторов от 24.12.2019, которое оспаривалось ФИО10, и было признанно судом законным.

Решение о реализации спорного имущества путем передаче в качестве отступного принято собранием кредиторов от 19.10.2020, ФИО10 о желании принять имущество должника не заявила.

На собрание кредиторов 19.10.2020 обеспечил явку единственный кредитор, которому принадлежит 64,7% голосов от общего числа голосов кредиторов, ФИО1, который голосовал за принятие решения о предоставлении имущества должника в качестве отступного.

В обоснование заявления ФИО10 сослалась на то, что соглашение об отступном заключено только с одним из трех кредиторов должника, и указанное соглашение не утверждено собранием кредиторов.

Согласно позиции ФИО10, оспариваемая сделка недействительная по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как совершена с оказанием предпочтения ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оказания предпочтения кредитору ФИО1 перед другими кредиторами, поскольку на собрании кредиторов, состоявшемся 06.04.2022, большинством голосов, принадлежащих ФИО1, принято решение о согласовании дополнительных условий соглашений об отступном, согласно которым


ФИО1 обязался перечислить на расчетные счета кредиторов, находящихся с ним в одной очереди, денежные средства пропорционально размеру их требований к должнику.

Суд указал на то, что нарушение установленного статьей 139 Закона о банкротстве порядка не нарушило баланс интересов конкурсных кредиторов.

Суд признал поведение ФИО10 противоречивым и непоследовательным, поскольку на собрании кредиторов, состоявшемся 28.08.2018, она голосовала за реализацию имущества должника по прямым договорам, минуя стадию торгов.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, указав на то, что отчуждение имущества посредством оспариваемых соглашений об отступном в редакции дополнительных соглашений к ним, произведено в обход императивных требований статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Признаков недобросовестности осуществления ФИО10 своих гражданских прав, влекущих отказ в защите нарушенного права, апелляционный суд не установил.

Проверив законность постановления от 08.08.2022, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Удовлетворяя заявление апелляционный суд обоснованно исходил из того, что по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Указанная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на торги в упомянутой выше последовательности, обусловлена необходимостью соблюдения точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Вместе с тем согласно правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528 по делу № А33-15936/2016, законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны. Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости. Прямая передача


данного имущества в качестве отступного одному из кредиторов на предложенных этим кредитором условиях без выявления подлинной стоимости недвижимости в предписанном Законом о банкротстве порядке нарушает права других заинтересованных лиц.

Апелляционный суд установил, что торги по приобретению доли в праве собственности на объекты незавершенного строительства, доли в праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:18:3730103:294 (лот № 77) приостановлены конкурсным управляющим Кооператива по требованию кредитора ФИО1 на 15 шаге из 19 шагов с ценой предложения

256 729 руб. 05 коп.; торги по приобретению права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:285 (лот № 72) приостановлены конкурсным управляющим по требованию кредитора ФИО1 на 13 шаге из 19 шагов с ценой предложения 1 022 928 руб. 58 коп.

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:18:373:0103:307 на торги не выставлялось.

В отношении право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:282 с ФИО13 был заключен договор по цене

80 001 руб., который в связи с отсутствием оплаты был расторгнут, в последующем данный земельный участок на торги не выставлялся.

Также судом установлено, что ФИО12 07.11.2019 направил заявку на участие в торгах по лоту № 72, предложив за приобретение права аренды земельного участка 1 480 000 руб., тогда как ФИО1 это право уступлено по цене 1 462 000 руб., то есть меньше, чем предложено ФИО12

Кроме того, о наличии потенциальных покупателей спорного имущества свидетельствует его последующее отчуждение ответчиком .

Также конкурсный управляющий должником не опроверг доводы ФИО10 о наличии у должника непогашенных требований по текущим платежам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае несоблюдение процедуры реализации имущества должника нарушило права кредиторов должника и других заинтересованных лиц и влечет недействительность соглашений об отступном.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что ФИО10 последовательно осуществляет оспаривание сделок по отчуждению спорного имущества ФИО1, позиция заявителя в отношении оснований для оспаривания соглашений об отступном не менялась, поведение ФИО10, не является противоречивым и недобросовестным.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об


обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем случае в период рассмотрения настоящего спора имущество, полученное ФИО1 по оспариваемым соглашениям (кроме права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:294), было отчуждено третьим лицам.

Доли в праве на спорные объекты незавершенного строительства по договору дарения от 19.05.2021 ФИО1 передал ФИО14

Право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:282 по цене 144 750 руб. по договору уступки прав от 14.02.2022 ФИО1 уступил ФИО2

По договору уступки прав (цессии) от 29.04.2021 ФИО1 уступил

ООО «НК «Азнефть» в том числе право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:3730103:285 и 59:18:3730103:307.

Стоимость указанных прав ФИО1 суду и участвующим в деле не раскрыл.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Апелляционный суд признал правильным произведенный заявителем расчет стоимости прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 59:18:3730103:285 и 59:18:3730103:307 исходя из площади всех земельных участков и согласованной сторонами в пункте 2.6 договора уступки прав (цессии) от 29.04.2021 стоимости права аренды шести земельных участков.

Иной стоимости прав ответчиком не приведено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемые ФИО10 последствия недействительности сделок соответствуют фактическим правоотношениям сторон и подлежат применению в настоящем обособленном споре.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А56-45610/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко