Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А56-31795/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31795/2022
05 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург





Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Северный текстиль" (адрес: 197348, <...>, литер А, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Шатц" (адрес: 195197, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, ул. Минеральная, д. 13, литера А, оф. 208А, помещ. 10Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 398 586,94 руб.



при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.02.2023)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.08.2023)





установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный текстиль" (далее – ООО "Северный текстиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шатц" (далее – ООО "Шатц") о взыскании 1 932 895,4 руб. аванса по второму этапу по договору подряда от 01.10.2021 № 01/10/21 (далее – Договор № 01/10/21) и 465 691,54 руб. аванса по договору подряда от 01.10.2021 № 01-2/10/21 (далее – Договор № 01-2/10/21).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной строительной экспертизы.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании Договоров ООО "Северный текстиль" (заказчик) платёжными поручениями от 01.10.2021 № 886, от 05.10.2021 № 895, от 13.10.2021 № 941, от 28.10.2021 № 978, от 28.10.2021 № 979, от 28.10.2021 № 977 перечислило ответчику 5 549 074,81 руб. аванса (по Договору № 01/10/21 – 5 083 383,27 руб. и по Договору № 01-2/10/21 – 465 691,54 руб.), а ООО "Шатц" (подрядчик) – обязалось в установленные сроки выполнить работы по ремонту покрытия с элементами благоустройства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, литер Б.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договорами сроков выполнения работ и не устранением их недостатков ООО "Северный текстиль" направило в адрес ООО "Шатц" уведомления от 06.12.2021 № 02-112 и № 02-113 об отказе от исполнения Договоров № 01/10/21 и № 01-2/10/21 с требованием о возвращении перечисленного аванса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и расторжение Договоров, ООО "Северный текстиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" от 03.07.2023 № 78-23/15-К качество выполненных подрядчиком по Договорам работ не соответствует требованиям действующих СНиП (СП) и других нормативно-технических документов и регламентов, стоимость некачественных работ по Договору № 01/10/21 составляет 2 440 662 руб., стоимость некачественных работ по Договору № 01-2/10/21 составляет 324 435,35 руб.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договорами сроков выполнения работ и не устранением их недостатков истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от их исполнения, поэтому Договоры согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считаются расторгнутыми.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку Договоры расторгнуты, встречное удовлетворение по договорам ответчиком на сумму 2 398 586,94 руб. (по Договору № 01/10/21 – 1 932 895,4 руб. и по Договору № 01-2/10/21 – 465 691,54 руб.) не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 2 398 586,94 руб. уплаченного до расторжения Договоров аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск о взыскании 2 398 586,94 руб. аванса подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шатц" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный текстиль" 2 398 586,94 руб. аванса, 34 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 128 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.