Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А60-69926/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69926/2023
29 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б. Чернявской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69926/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа "Город Ирбит" Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),  о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.11.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от третьего лица – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


21.12.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (далее – ООО УК «Южилкомплекс», истец) к Администрации городского округа "Город Ирбит" Свердловской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 349488 руб. 33 коп., в том числе задолженности на оплату услуг по содержанию общего имущества в размере 265717 руб. 48 коп. (за период с января 2015 года по апрель 2022 года), неустойки за период с 12.03.2022  по 15.10.2023 в размере 83770 руб. 85 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9990 руб. 00 коп.

Определением от 27.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.02.2024.

      05.02.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для уточнения объектов, проведения сверки расчетов и дополнительных  доказательств. В удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано, оснований для отложения предварительного судебного заседания не установлено.

      Определением от 06.02.2024 назначено судебное разбирательство дела на 14.03.2024.

12.03.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

      13.03.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв приобщен  к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

      В судебном заседании истец пояснил, что с отзывом ответчика не ознакомлен, ввиду чего в судебном заседании 14.03.2024 объявлен перерыв до 27.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.03.2024.

      В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

      Ответчик не возражает.

Рассмотрев ходатайство истца, с учетом мнения ответчика, в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 27.03.2024 судебное разбирательство отложено на 25.04.2024, также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

03.04.2024 от ответчика поступили доказательства направления отзыва в адрес третьего лица. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

24.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 165969 руб. 26 коп., неустойку в размере 52489 руб. 43 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25.04.2024 судебное разбирательство дела отложено на 16.05.2024.

15.05.2024 от ответчика поступило ходатайство (отзыв на уточненные требования истца), с предъявленным иском Администрация не согласна, ответчик не согласен в части взыскания с него неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности, поскольку для истца не возникло негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств. В удовлетворении исковых требований просит отказать, также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей, судом рассмотрено, удовлетворенно.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Южилкомплекс", является управляющей организацией, оказывающей услуги по сбору взносов на капитальный ремонт, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) в многоквартирных домах, расположенных в ГО Ирбит Свердловской области.

      Между истцом и ответчиком не были заключены договоры управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, однако, несмотря на это, истцом было принято обязательство по сбору взносов на капитальный ремонт жилых домов, в которых находятся спорные помещения ответчика.

      Обращаясь в суд, истец указал, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, оказав в период с января 2015 года по апрель 2022 года ответчику услуги по содержанию общего имущества, в количестве, определенном расчетным способом, всего на сумму 265717 руб. 48 коп. (по объектам, расположенным по следующим адресам: г. Ирбит, ул. Комсомольская, 74 – 73; <...>, Б/Н; <...>; <...>; <...> – 18; <...>, 23 – 1; <...>, 23 – 2;  <...> – 30; <...> – 31; <...> – 47; г. Ирбит, ул. Логинова, 69 – 11; <...> - Б/Н; <...> – 21; <...> – 25; <...> – 43; <...> – 79; <...> – 96; <...> - Б/Н; <...> - Б/Н; г. Ирбит, ул. Логинова, 32 – 15; г. Ирбит, ул. Логинова, 32 – 47; г. Ирбит, ул. Логинова, 32 – 70; г. Ирбит, ул. М. Горького, 1 – 51; <...>; <...>; <...> Октября, 35-16; <...> Октября, 35-51; <...> Октября, 35-60; г. Ирбит, ул. М. Горького, 7 – 70; г. Ирбит, ул. Коммуны, 64 – 28; г. Ирбит, ул. Комсомольская, 1 – 2; г. Ирбит, ул. Комсомольская, 2 – 75; г. Ирбит, ул. Логинова, 4 – 7; г. Ирбит, ул. Логинова, 34 – 33; г. Ирбит, ул. М. Жукова, 2 – 47; г. Ирбит, ул. М. Жукова, 3 – 3; г. Ирбит, ул. Свердлова, 8 – 36; г. Ирбит, ул. Пролетарская, 38 – 27; г. Ирбит, ул. Пролетарская, 40 – 23; <...>; <...>; г. Ирбит, ул. Фрунзе, 60 – 84; г. Ирбит, ул. Школьная, 48 – 24; <...>; г. Ирбит, ул. Первомайская,46- 8, 10, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, 22, 201, 202, 207, 215, 216, 218, 220; <...>, весь 3 этаж,401,416,428а; г. Ирбит, ул. Мальгина, 41; <...>/А – 20; г. Ирбит, ул. М. Горького, 9 – 26; г. Ирбит, ул. Маршала Жукова, 20 – 4; г. Ирбит, ул. Маршала Жукова, 20 – 7; г. Ирбит, ул. Маршала Жукова, 20 – 32; г. Ирбит, ул. Маршала Жукова, 20 – 69; г. Ирбит, ул. Маршала Жукова, 20 – 72; г. Ирбит, ул. Маршала Жукова, 20 – 107; г. Ирбит, ул. Маршала Жукова, 20 – 117).

          Как указал истец, ответчик не исполнил обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества.

      По расчету истца задолженность ответчика по вышеназванным объектам составляет 265717 руб. 48 коп. (за период с января 2015 года по апрель 2022 года).

      Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО УК "Южилкомплекс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

      После подачи иска в суд, истец, приняв во внимание доводы ответчика изложенные в отзыве, исключил часть объектов из расчета, а также учел срок исковой давности. Ввиду указанных обстоятельств, истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 165969 руб. 26 коп.

      Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

Частью 3 статьи 169 ЖК РФ определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечение восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором официально была опубликована утвержденная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Закон Свердловской области от 19.12.2013 №127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" (далее – Закон Свердловской области от 19.12.2013 №127-ОЗ) в ст. 12-1 установил более ранний срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт – по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном данным законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №306-ПП (далее – Региональная программа), официально опубликована 29.04.2014, соответственно, все собственники помещений в МКД СО, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы с 01.11.2014.

Вышеуказанные многоквартирные жилые дома включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №306-ПП.

Статьей 170 ЖК РФ предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт произведен истцом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из площадей принадлежащим ответчику помещениям и утвержденного Правительством Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Уточненный расчет платы за взносы на капитальный ремонт судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Наличие спорной задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2020 по 30.04.2022 в размере 165969 руб. 26 коп., подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты взносов на капремонт в размере 165969 руб. 26 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт в размере 165969 руб. 26 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку соответствующая обязанность по внесению взносов за капитальный ремонт за исковой период ответчиком не исполнена в установленный законом срок, истцом также заявлено требование о взыскании с Администрации неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14.1. статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 12.10.2021 по 15.10.2023 составляет 52489 руб. 43 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки – не представлен, арифметическая правильность расчета ответчиком также не оспорена (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 12.10.2021  по 15.10.2023, в размере 52489 руб. 43 коп., подлежит удовлетворению.

Правомерным является и требование истца о продолжении начисления неустойки на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму долга по день фактической уплаты долга. При этом датой начисления является дата 16.10.2023.

Ответчик заявил об отсутствии оснований для начисления неустойки, об отсутствии сведений о несении истцом убытков в связи с несвоевременной оплатой взносов.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Также суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со ст. 332 ГК РФ, ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ.

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона № 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату.

Размер неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по капитальному ремонту, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятое им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ предъявил требование о взыскании с ответчика основного долга и неустойки, начисленной на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме 7369 руб. 00 коп.

       Излишне уплаченная при подаче иска, с учетом принятых уточнений, государственная пошлина в размере в размере 2621 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации городского округа "Город Ирбит" Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере  165969 руб. 26 коп., неустойку за период с 12.03.2022  по 15.10.2023 в размере 52489 руб. 43 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 165969 руб. 26 коп., начиная с 16.10.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности в соответствии с порядком, установленным ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7369 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2621 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2023 №2517 в составе суммы 9990 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                   К.О. Шпилева