Решение от 6 сентября 2020 г. по делу № А13-18522/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-18522/2019
город Вологда
06 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 491 345 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алга», общества с ограниченной ответственностью «Автомат Электро», ФИО4,

при участии: от истца – ФИО5 по доверенности от 10.11.2019, от ответчика – ФИО6 по доверенности от 20.08.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318784700033238; далее – ФИО2) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306352910700017; далее – ФИО3) о взыскании 491 345 рублей, в том числе 469 345 рублей в возмещение ущерба и 22 000 рублей штрафа за просрочку доставки груза.

Иск основан на статьях 8, 9, 11, 12, 307-310, 393, 401, 796, 803, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статьях 1, 2, 4, 7, 9, 10, 27, 28, 167, 168, 169, 170 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ (далее – Закон №87-ФЗ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, представитель ответчика в судебном заседании позицию поддержал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алга» (далее – ООО «Алга»), общества с ограниченной ответственностью «Автомат Электро» (далее – ООО «Автомат Электро»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились, отзывы не представлены, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между ООО «Алга» (заказчик) и ФИО2 (экспедитор) заключен договор транспортного экспедирования № 14/18-АЛ от 13.03.2018 г. (далее – Договор №14/18-АЛ), согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц. Стороны договорились, что экспедитор организует от своего имени перевозки грузов в точном соответствии с Заявкой на транспортно-экспедиционное обслуживание или заявкой заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1.).

При выполнении своих обязанностей экспедитор заключает от своего имени, в интересах и за счет заказчика договоры перевозки, а также другие договоры, необходимые для перевозки грузов (пункт 2.2.). Привлекает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором, третьих лиц, на основе заключаемых с ними договоров.

Согласно пункту 8.1 договора экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу, при наличии вины экспедитора, в следующих размерах:

- в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи;

- в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз.

В материалы дела представлены подтвержденная экспедитором заявка № ГБ000004072 (том 1 л.д. 39) на перевозку муки пшеничной х/п 1 сорта ШКХП общем весом 20 000 кг. (20т.) с указанным местом погрузки из ООО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов», адрес погрузки: <...>. Грузополучателем указано ООО «ГК «АРМАГАН»», место доставки: <...> лит. С пом. 5Н. Дата разгрузки: 09.11.2018. В качестве водителя был указан ФИО4, ТС <...> с п/прицепом ВН 3188 74. Перевозчиком по данной заявке указана ИП ФИО2

Представлен универсальный передаточный акт № 3212 от 08.11.2018 (том 1 л.д. 49) и товарно-транспортная накладная № 5532 от 08.11.2018 (л.д. 50) согласно которым водитель-экспедитор ФИО4 принял груз - муку пшеничную х/п 1 сорта ШКХП общем весом 20 000 кг. (20т.), для перевозки.

Из материалов дела так же следует, что ООО «Алга» обратился в отдел ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, о чем свидетельствует предоставленный талон уведомление №2035 от 13.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу №А56-32485/2019 с ФИО2 в пользу ООО «Алга» взыскано 339 000 рублей в порядке возмещения убытков (стоимости похищенного товара), 61 000 рублей неполученного дохода (из расчета наценки в размере три рубля 05 копеек за один килограмм муки), 28 600 рублей экспедиторского вознаграждения (ранее уплаченное экспедиторское вознаграждаение), 28 600 рублей штрафа (в соответствии с пунктом 8.2 договора №14/18-АЛ) и 12 145 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в рамках дела №А56-32485/2019 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Возражений относительно рассматриваемых требований не представлял.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено ФИО2, в подтверждение чего представлено платежное поручение №662 от 12.11.2019.

Истцом в обоснование иска представлен договор №136-1/18-К (далее – Договор №136-1/18-К) на транспортно-экспедиционное обслуживание (том 1 л.д. 30-32). Данный договор со стороны ответчика не подписан. Это обстоятельство истцом не оспаривается.

Кроме договора истцом представлена заявка №ГБ000004072 от 07.11.2018 (том 1 л.д. 33) на перевозку муки пшеничной х/п 1 сорта (ШКХП) общем весом 20 000 кг. с указанным местом погрузки из ООО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов», адрес погрузки: <...>. Грузополучателем указано ООО «ГК «АРМАГАН»», место доставки: <...> лит. С пом. 5Н. Дата разгрузки: 09.11.2018. В качестве водителя указан ФИО4, ТС <...> с п/прицепом ВН 3188 74. Перевозчиком по данной заявке указан ИП ФИО3 Стоимость перевозки – 22 000 рублей.

Истец указывает, что заявка была принята и подтверждена перевозчиком. Согласованную перевозчиком ФИО3 заявку истец получил по электронной почте, что представитель истца пояснил в судебном заседании 02.12.2019.

Ссылаясь на то, что приняв груз в ООО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов», водитель перевозчика ФИО4, управляя ТС <...> с полуприцепом, 08 ноября 2018 года изменил маршрут следования, завладел грузом, доехал до г. Ярославля и передал его неизвестным лицам, обратился в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району города Ярославля, о чем свидетельствует представленный в материалы дела талон-уведомление №2035 от 13.11.2018.

В материалы дела по запросу суда представлены материалы проверки КУСП №5750 от 15.03.2019.

Факт утраты груза при перевозке установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-32485/2019.

Ссылаясь на то, что ответчик как перевозчик обязан возместить причиненный ущерб, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, предварительно не получив удовлетворения претензии.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства. В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что возникшие у сторон отношения вытекают из договора транспортной экспедиции и регулируются нормами главы 41 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона № 87-ФЗ наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

В силу п. 3 ст. 7 Закона №87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В соответствии со статьей 2 Закона N 87-ФЗ перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В пунктах 5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила) установлено, что факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя подтверждает экспедиторская расписка, которая выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Пункт 6 Правил допускает возможность использования сторонами договора транспортной экспедиции экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

Из материалов дела следует, что утрата груза произошла в период после принятия перевозчиком груза к перевозке и груз не был передан грузополучателю.

При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Возражая против иска, ответчик приводит следующие доводы:

- договор №136-1/18-К со стороны ответчика не подписан;

- спорная перевозка ответчиком не осуществлялась, водитель ФИО4 ответчику не знаком и у ответчика не работает;

- ФИО2 «никогда не оплачивала якобы имевшую место 07.11.2018 перевозку».

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указал истец в письменных пояснениях от 07.01.2020, сотрудник истца ФИО7, действующий от лица ФИО2 на основании договора поручения №15-ТР от 13.03.2018, осуществлял от имени и за счет истца в рамках договора №14/18-АЛ от 13.03.2018, заключенного между ООО «Алга» и ФИО2, следующие действия:

- заключал с перевозчиками грузов и/или экспедиторами договоры перевозки грузов и/или транспортно-экспедиционное обслуживание в качестве заказчика услуг;

- давал поручение экспедитору, устанавливал перечень и условия оказания услуг (заявка экспедитору/перевозчику);

- организовывал контроль выполнения перевозчиком/экспедитором условий заключенного договора;

- вел переговоры и осуществлял деловую переписку с экспедиторами/перевозчиками;

- отправлял и получал корреспонденцию в рамках предмета договора.

07 августа 2019 года ФИО7, используя свою корпоративную электронную почту latman@dominitrade.com (в подтверждение представлен протокол осмотра доказательств), получил с электронного адреса диспетчера ответчика ФИО8 – anyutatalashova@yandex.ru сведения о водителе ФИО9, подписанные и имеющие печать ответчика заявки №АБ000002166 и №АБ000002167 на оказание услуг по перевозке груза – сахарного песка из деревни Пестовка (Липецкой области) в г. Великий Устюг и в г. Котлас. Данная перевозка была осуществлена.

13.08.2018 с электронной почты anyutatalashova@yandex.ru поступил счет №20 на оплату услуг и акт №20, содержащие подписи и печати ответчика, на сумму 46 700 рублей.

Истец произвел оплату ответчику данной суммы 46 700 рублей.

Приведенные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

12.10.2018 с электронной почты anyutatalashova@yandex.ru поступил подписанный с двух сторон акт сверки расчетов, включающий сведения об оказанных выше услугах, содержащий печать, подпись, контактный телефон диспетчера ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждены нотариальным протоколом осмотра доказательств, представленным истцом в материалы дела. Ответчик был извещен истцом о проведении осмотра доказательств (том 1 л.д. 163-165).

Истец также указывает, что в процессе осуществления обычной коммерческой деятельности с электронной почты диспетчера ответчика поступали запросы на предоставление актуальных заявок.

07.11.2018 ФИО7 получил электронное письмо, содержащее сведения о транспортном средстве – грузовой седельный тягач <...> с полуприцепом ВН 3188 74 и о водителе ФИО4. В приложении к данному письму содержались сканы водительского удостоверения ФИО4, его паспорта, свидетельства о регистрации ТС и прицепа.

С того же электронного адреса диспетчера ответчика (anyutatalashova@yandex.ru) была получена подписанная и имеющая печать ответчика заявка №ГБ0000072 от 07.11.2018 на перевозку муки пшеничной х/п 1 сорта ШКХП, общим весом 20 000 кг, с указанным местом погрузки из ООО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов», адрес погрузки: <...>. Грузополучателем указано ООО «ГК «Армаган», место доставки: <...>, лит. С, пом. 5Н. Дата разгрузки 09.11.2018. В качестве водителя указан ФИО4, ТС <...> с полуприцепом ВН 3188 74. Перевозчиком по данной заявке указан ФИО3

Приведенные обстоятельства также подтверждены нотариальным протоколом осмотра доказательств, представленным в материалы дела.

В дальнейшем диспетчер ответчика ФИО8 предоставила дополнительно договор-заявку от 07.11.2018, согласно которой ФИО3, выступая клиентом, поручил ООО «Автомат Электро» (перевозчику) осуществить перевозку груза, ранее указанного в заявке №ГБ000004072. В данном договоре-заявке указаны те же существенные условия, в т.ч. даты, место погрузки и разгрузки, вид и вес перевозимого груза, водитель и ТС. В верхнем правом углу указан ответчик ФИО3, а также мобильный телефон, имя и электронная почта диспетчера ответчика – ФИО8, с которой осуществлялась переписка и пересылка документов (том 1 л.д. 91).

Как уже было указано, ответчик не оспаривает факт оказания услуг по заявкам №АБ000002166 и №АБ000002167, переданным истцом через диспетчера ответчика ФИО8 с электронной почты anyutatalashova@yandex.ru.

Из приведенных обстоятельств и наличия подписанных и имеющих печать первичных документов ответчика, направленных с электронной почты диспетчера ФИО8 на почту истца, следует вывод о действиях данного диспетчера от имени ответчика.

Также видно, что по сложившейся между сторонами практике обмен документами осуществлялся посредством электронной почты.

На поступивших истцу, подписанных ответчиком, заявках (в том числе на заявке по спорной перевозке) проставлены подпись и печать ответчика.

В дополнениях от 15.01.2020 к отзыву ответчик подтверждает, что ФИО8 является его диспетчером. Также ответчик подтверждает, что диспетчер сообщила ему о заявке на перевозку.

Кроме того, ответчик ФИО3 указывает в рассматриваемом дополнении к отзыву, что диспетчер ФИО8 использовала скан его подписи и печати с его ФИО3 разрешения (том 1 л.д. 162).

В любом случае на спорной заявке проставлена подпись и печать ответчика, поступила заявка истцу с электронного адреса сотрудника ответчика. Юридическое лицо ответственно за нахождение своей печати и ее использование. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на заявках, или неправомерного выбытия печати из его владения.

Таким образом, очевидно, что ФИО8 не только работник ответчика, но и была уполномочена на заключение сделок.

Изложенные обстоятельства следуют также из совокупности документов в материалах КУСП №5750.

При таких обстоятельствах суд признает, что между сторонами в письменном биде был заключен договор, что подтверждается согласованной заявкой №ГБ 000004072 от 07.11.2018. Договор-заявка составлен в соответствии с Правилами перевозок грузов.

В материалы дела представлены универсальный передаточный акт №3212 от 08.11.2018 и товарно-транспортная накладная №5532 от 08.11.2018, согласно которым водитель-экспедитор ФИО4 принял груз – муку пшеничную х/п 1 сорта ШКХП, общим весом 20 000 кг, для перевозки.

Имеющаяся в материалах дела доверенность №4072 от 07.11.2018 (т. 1 л.д. 48) была выдана ООО «Алга» водителю ФИО4 на получение в ООО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» предмета перевозки - товара «мука пшеничная х/п 1 сорта». Доверенность содержит указание на автомобиль <...> с полуприцепом ВН 3188 74.

В дело представлено письмо ООО «Алга», в котором данное общество указывает, что ФИО4 является водителем ответчика ФИО3: №25/10/19 от 25.10.2019 (том 1 л.д. 78).

По совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 фактически являлся водителем ответчика ФИО3 и был нанят им для осуществления услуги перевозки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчик, приняв поручение экспедитору, подписав заявку и выдав сведения о водителе, принял на себя обязанности экспедитора.

Таким образом, ответчик, приняв обязательство по доставке груза, взял на себя ответственность перед контрагентом за надлежащее исполнение обязательства.

По смыслу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, возмещение убытков осуществляется независимо от вины.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-32485/2019 с истца ФИО2 было взыскано 339 000 рублей в порядке возмещения убытков (стоимость утраченного груза), 61 000 рублей неполученного дохода, 28 600 рублей уплаченного экспедиторского вознаграждения, 28 600 рублей штрафа и 12 145 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 69 АПК РФ данное решение имеет преюдициального значение при рассмотрении настоящего дела.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Требование о взыскании 339 000 рублей в порядке возмещения убытков (стоимость утраченного груза), 61 000 рублей неполученного дохода, 28 600 рублей уплаченного экспедиторского вознаграждения являются убытками истца ФИО2, возникшими по вине ответчика ФИО3 и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Также суд считает, что в качестве убытков подлежит взысканию штраф в сумме 28 600 рублей по следующим основаниям.

Данный штраф начислен ООО «Алга» предпринимателю ФИО2 в соответствии с пунктом 8.2 заключенного между ними договора №14/18-АЛ.

Указанный пункт договора полностью соответствует пункту 11 статьи 34 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – УАТ): «Перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки».

Как видно, данный штраф законодательно установлен, исходя из этого, известен ответчику. При этом ответчик также является профессиональным участником отношений по организации перевозок.

Штраф не является неустойкой, а представляет собой твердо установленную сумму.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма штрафа в размере 28 600 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы взысканной государственной пошлины в размере 12 145 рублей удовлетворению не подлежит. Истец ФИО2 имела возможность избежать взыскания данной суммы, в случае своевременного удовлетворения обоснованных требований ООО «Алга». Вместе с тем, при рассмотрении дела №А56-32485/2019, ФИО2 продолжала возражать против иска, чем увеличила свои расходы на сумму взысканных расходов по уплате госпошлины.

Истец ФИО2 требует также взыскания с ответчика ФИО3 штрафа в размере 22 000 рублей, ссылаясь на пункт 8.3 договора №136-1/18-К. Договор №136-1/18-К сторонами не подписан. Условие, содержащееся в пункте 8.3 договора, соответствует п. 11 статьи 34 УАТ и содержит на него ссылку.

Таким образом, истец фактически требует взыскания штрафа, установленного п. 11 статьи 34 УАТ.

Как видно из диспозиции данной статьи, штраф установлен для перевозчика, который уплачивает его в пользу грузополучателя в случае просрочки доставки груза.

В данном случае истец не является грузополучателем. В действительности он является собственно перевозчиком (экспедитором), заключившим договор с заказчиком ООО «Алга» (покупателем по договору поставки №785 от 11.10.2018 с ООО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (продавец)) и воспользовавшимся правом поручить осуществление обязательств по экспедиции другому экспедитору – ФИО3

В силу пункта 2.9 договора №14/18-АЛ возложение исполнения своих обязательств полностью или частично на третье лицо не освобождает экспедитора ФИО2 от ответственности перед заказчиком ООО «Алга». Как было ранее указано, ООО «Алга» в судебном порядке взыскало с ФИО2 штраф, предусмотренный п. 11 статьи 34 УАТ на сумму 28 600 рублей. При рассмотрении настоящего дела суд считает данный штраф убытками ФИО2 и пришел к выводу о взыскании его с ФИО3

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО3 заявленного истцом штрафа в сумме 22 000 рублей в соответствии с п. 11 статьи 34 УАТ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 457 200 рублей убытков. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306352910700017) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318784700033238) 457 200 рублей убытков; кроме того, 11 936 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Н.А. Колтакова