Постановление от 11 февраля 2021 г. по делу № А13-18522/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года

Дело №

А13-18522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А13-18522/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 318784700033238, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 306352910700017, ИНН <***>, о взыскании 491 345 руб., в том числе 469 345 руб. убытков, 22 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Алга», «Автомат Электро», ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2020, иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 457 200 руб. убытков, 11 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО «Алга» (заказчик) и ФИО2 (экспедитор) 13.03.2018 заключили договор транспортного экспедирования № 14/18-АЛ (далее – Договор №14/18-АЛ), согласно которому заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Стороны договорились, что экспедитор организует от своего имени перевозки грузов в точном соответствии с Заявкой на транспортно-экспедиционное обслуживание или заявкой заказчика, являющейся неотъемлемой частью названного договора (пункт 2.1.).

При выполнении своих обязанностей экспедитор заключает от своего имени, в интересах и за счет заказчика договоры перевозки, а также другие до- говоры, необходимые для перевозки грузов (пункт 2.2 Договора №14/18-АЛ). Привлекает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором, третьих лиц, на основе заключаемых с ними договоров.

Согласно пункту 8.1 Договора №14/18-АЛ экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу, при наличии вины экспедитора, в следующих размерах:

- в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи;

- в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз.

В материалы дела представлена подтвержденная экспедитором заявка № ГБ000004072 на перевозку муки пшеничной х/п 1 сорта ШКХП общем весом 20 000 кг. (20 т) с указанным местом погрузки из ООО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов», адрес погрузки: <...>. Грузополучателем указано ООО «ГК «АРМАГАН»», место доставки: Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 6, лит. С, пом. 5Н. Дата разгрузки: 09.11.2018. В качестве водителя указан ФИО3, транспортное средство VOLVО государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом государственный регистрационный знак <***>.

Перевозчиком по данной заявке указана ФИО2

Представлен универсальный передаточный акт от 08.11.2018 № 3212 и товарно-транспортная накладная от 08.11.2018 № 5532, согласно которым водитель-экспедитор ФИО3 принял груз - муку пшеничную х/п 1 сорта ШКХП общем весом 20 000 кг. (20 т), для перевозки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу № А56-32485/2019 с ФИО2 в пользу ООО «Алга» взыскано 339 000 рублей в порядке возмещения убытков (стоимости похищенного товара), 61 000 рублей неполученного дохода (из расчета наценки в размере три рубля 05 копеек за один килограмм муки), 28 600 рублей экспедиторского вознаграждения, 28 600 рублей штрафа (в соответствии с пунктом 8.2 Договора № 14/18-АЛ) и 12 145 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 в обоснование иска представлен договор № 136-1/18-К (далее – Договор № 136-1/18-К) на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Данный договор со стороны ответчика не подписан.

Кроме того, представлена заявка от 07.11.2018 № ГБ000004072 на перевозку муки пшеничной х/п 1 сорта (ШКХП) общем весом 20 000 кг. с указанным местом погрузки из ООО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов», адрес погрузки: <...>. Грузополучателем указано ООО «ГК «АРМАГАН»», место доставки: <...>, лит. С, пом. 5Н. Дата разгрузки: 09.11.2018. В качестве водителя указан ФИО3, транспортное средство «VOLVО» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом государственный регистрационный знак <***>.

Перевозчиком по данной заявке указан ФИО1 Стоимость перевозки – 22 000 руб.

Факт утраты груза при перевозке установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-32485/2019.

Полагая, что лицом, ответственным за утрату груза, является перевозчик (ФИО1) ФИО2 потребовала возместить причиненные убытки в размере 469 345 руб. и уплатить 22 000 руб. штрафа.

Поскольку ФИО1 отказался возместить причиненные убытки, ФИО2 обратилась обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суды, удовлетворили заявленные требования в части возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суды установили, что предприниматель ФИО1, как перевозчик, принял на себя обязательство по доставке груза в пункт назначения на основании договора-заявки. Сведения о водителе, а также о марке и номере автомобиля, предназначенного для перевозки спорного груза, также были сообщены истцу ответчиком в указанной заявке, водитель-экспедитор ФИО3 принял груз к перевозке.

Истолковав вышеназванные нормы права, а также условия договора-заявки применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что именно предприниматель ФИО1 приняла на себя обязательство доставить впоследствии утраченный груз к месту выгрузки, согласовав все условия перевозки груза, в том числе сведения о водителе, а также о марке и номере автомобиля, предназначенного для перевозки спорного груза.

Приемка груза к перевозке водителем, указанным предпринимателем ФИО1, подтверждена товаросопроводительными документами и не опровергнута доказательствами ответчика (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений ими не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А13-18522/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев