Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А12-26283/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4445/2023

Дело № А12-26283/2022
г. Казань
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Надежда плюс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

по делу № А12-26283/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к товариществу собственников недвижимости «Надежда плюс», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Надежда плюс» (далее – ТСН «Надежда плюс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 395,80 руб. за потребленную в июле 2022 года электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А12-26283/2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСН «Надежда плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Заявитель указывает на отсутствие заключенного между сторонами спора договора энергоснабжения №7069140/2021 от 01.04.2021, на заключение прямых договоров энергоснабжения между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, на отсутствие у ТСН «Надежда плюс» статуса исполнителя коммунальных услуг, и, соответственно, обязательств по внесению спорной платы истцу.

Заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела было неправомерно изменено основание иска, поскольку истцом предъявлялись требования о взыскании долга по договору № 7069140/21 от 01.04.2021, а удовлетворение требований производилось при установлении обстоятельств фактического потребления электроэнергии.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Также истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, данное ходатайство суд счел возможным удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд также не направил.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является организацией, осуществляющей поставку электрической энергии на территории города Фролово Волгоградской области, и поставляет электроэнергию в МКД по адресу: <...>, оборудованный общедомовым прибором учета электрической энергии.

ТСН «Надежда плюс» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества указанного МКД.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» направляло в адрес ТСН «Надежа плюс» проект договора ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) №7069140/21 от 01.04.2021, который ответчиком подписан не был.

Согласно доводам истца, в отсутствие подписанного между сторонами договора, в июле 2022 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» поставило в МКД электрическую энергию на содержание общедомового имущества, не оплаченную ответчиком в сумме 2 395,80 руб. (с учетом уточнений).

Указанное, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», установив факт поставки истцом в исковой период электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСН «Надежда Плюс», в отсутствие доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в заявленной сумме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, МКД, находящийся в управлении ответчика, оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии.

Общество направляло в адрес ТСН «Надежа плюс» проект договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 7069140/21, который Товариществом подписан не был.

ТСН «Надежда плюс» не отрицало обстоятельство невнесения им платы за потребленную МОП МКД электрическую энергию.

Довод товарищества об отсутствии оснований для возложения на него исполнения спорного обязательства рассматривался судами первой и апелляционной инстанций и был обосновано отклонен ими.

Судами верно учтена позиция, изложенная в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, о том, что само по себе отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, об изменении судами основания иска (как предъявленного в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 7069140/21, а рассмотренного по фактическим договорным правоотношениям) не может быть признан состоятельным.

Определяя статус ответчика как контрагента истца в спорных правоотношениях, суды правильно исходили из того, что в силу положений пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, пункта 1 статьи 123.12 ГК РФ организованное в МКД ТСН «Надежда плюс» является одной из предусмотренных законом форм управления общим имуществом указанного дома.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ, Правил № 354 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах обеспечивается лицом, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирного дома, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 № 310-КГ17-8587 по делу № А62-716/2016, ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников (арендаторов) помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества, так как плательщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, является управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги.

Таким образом, независимо от решения собственников МКД о переходе на прямые договоры с РСО, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что поскольку между собственниками помещений МКД и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключены прямые договоры, в связи с чем заключение договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ТСН «Надежда плюс» и заявление требований об оплате потребленной электрической энергии является незаконным, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и порядка их применения.

На основании изложенного, осуществление судами взыскания с ответчика в пользу истца платы за коммунальные ресурсы, израсходованные в исковой период на общедомовые нужды, признается правомерным.

Проверив расчет начисленной платы, суды признали его верно произведенным в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124, предусматривающим, что для случаев, когда управление общим имуществом МКД осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений МКД, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета (что имеет место в рассматриваемом случае), определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Размер платы за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества МКД в исковой период, указан в выставленной истцом счете-фактуре № 0732/0117988 от 31.07.2022 на сумму 2 395,80 руб. (л.д. 14).

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса за спорный период, а также наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет размера задолженности не представлен.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку аналогичные доводы, были заявлены ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, ранее были предметом исследования судов и, по результатам оценки обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, и направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А12-26283/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Надежда плюс» в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.Н. Махмутова