Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А59-2618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1435/2019
23 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, М.Ю. Ульяновой

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток»

на решение от 25.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019

по делу № А59-2618/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Аникина Н.А., в апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Палагеша Г.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток»

к муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство»

о взыскании 75 324,33 руб. задолженности, 78 598,94 руб. штрафа, 26 720,90 руб. пеней по договору от 23.01.2017 № 09/17

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1146501008411, ИНН 6501271034, адрес (место нахождения): 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карпатская, 9А, далее – ООО «Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» (ОГРН 1116501003410, ИНН 6501238534, адрес (место нахождения): 694030, Сахалинская область, г. Анива, ул. Ленина, 25, далее – МБУ Анивское «Благоустройство», Учреждение) о взыскании задолженности по договору поставки дизельного топлива через автоматическую заправочную станцию г. Анива от 23.01.2017 № 09/17 в размере 75 324,33 руб., 26 720,90 руб. пеней и 78 598,94 руб. штрафа.

Решением суда от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, иск удовлетворен частично: с Учреждения взыскана задолженность в размере 75 324,33 руб., 22 788,24 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Восток» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит судебные акты в части отказа во взыскании штрафа отменить и удовлетворить требование в этой части. В частности, заявитель указал на ошибочность выводов судов о том, что спорный договор не расторгнут и является действующим, в том числе в части обязанности по выборке товаров. По мнению истца, данный договор с учетом установленного пунктом 3.1 договора срока поставки и в связи с фактическим отказом исполнителя от договора, утратившего интерес к исполнению договора в связи с допущенной просрочкой выборки товара заказчиком, прекратил свое действие. При этом невыборка заказчиком товара к установленному сроку, по убеждению заявителя, является основанием для уплаты заказчиком штрафа в связи с неисполнением договорных обязательств. Кроме того, ООО «Восток» указало на необоснованность вывода апелляционного суда о неисполнении последним обязательства по уведомлению покупателя о готовности товара, поскольку стороны не отрицали готовность товара к получению и договором такое условие не согласовано.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 23.01.2017 между Учреждением (заказчик) и ООО «Восток» (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.01.2017 № 0861300000216000119 и Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен договор поставки дизельного топлива через автоматическую заправочную станцию г. Анива № 09/17, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке: дизельного топлива от автозаправочной станции в г. Анива (далее – товар) в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией в сроки, предусмотренные договором.

Цена договора – 3 929 947,11 руб. (пункт 2.1 договора), срок поставки товара: с момента поступления первой заявки до 31.05.2017 (пункт 3.1 договора); место поставки товара: АЗС поставщика, расположенная по адресу: г. Анива, ул. Заречная, 21 (пункт 3.2 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня течения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 78 598,94 руб.

По товарным накладным от 31.03.2017 № 130, от 30.04.2017 № 134, от 30.05.2017 № 180, от 31.05.2017 № 184 ответчик произвел выборку товара на общую сумму 2 860 624,30 руб. (при сумме договора 3 939 947,11 руб.), при этом товар оплачен на сумму 2 785 299,97 руб.

В связи с просрочкой платежей за выбранный товар истец в соответствии с пунктом 7.2.1 договора начислил ответчику пени в размере 26 720 руб. Кроме того, поскольку товара выбрано на сумму меньше, чем предусмотрено договором, истец на основании пункта 7.2.2 договора начислил ответчику штраф за нарушение условий договора в размере 78 598,94 руб.

Неудовлетворение Учреждением требований истца, изложенных в претензии от 05.04.2018 исх. № 24, послужило основанием для обращения ООО «Восток» с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленный иск, суды верно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые, помимо общих обязательственных норм, нормами главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Закона № 44-ФЗ.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе товарные накладные, платежные поручения об оплате товара), судебные инстанции признали установленными факты поставки товара и его неполной оплаты со стороны ответчика (75 324,33 руб.), что также подтверждено актом сверки взаиморасчетов, подписанного сторонами без возражений. При таких обстоятельствах, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы основного долга в заявленном размере, что соответствует положениям статьи 516 ГК РФ.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд, произведя перерасчет размера начисленных пеней в соответствии с разъяснениями пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, применив ключевую ставку Банка России равную 7,5%, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в размере 22 788,24 руб., что согласуется с вышеназванными нормами права.

Далее, на основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Протолковав условия пункта 8.2 спорного договора, касающиеся срока его действия, при отсутствии доказательств одностороннего отказа истца от исполнения договора либо его расторжения, судебные инстанции признали, что договор является действующим, а у ответчика имеется обязанность перед истцом по выборке товара на оставшуюся сумму договора. В этой связи суды констатировали, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения обязательства по выборке товара заказчиком, ответственность за нарушение которого предусмотрена пунктом 7.2.1 договора (в виде уплаты пени). Как следствие, судебные инстанции не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в связи с неисполнением заказчиком условий заключенного договора на основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, 7.2.2 договора).

Такие выводы судов следует признать верными, соответствующими правилам статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пунктов 5, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Правовых оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, касающиеся обстоятельств прекращения обязательств сторон, возникших из договора поставки дизельного топлива от 23.01.2017 № 09/17, в том числе в связи с отказом исполнителя от договора, не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения судами настоящего спора. Иные доводы, приведенные заявителем жалобы в качестве оснований прекращения действия спорного договора, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и понимании условий договора.

Ошибочный вывод апелляционного суда о неисполнении истцом обязательства по уведомлению покупателя о готовности товара на оставшуюся сумму договора к выборке не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора и не может являться в данном случае основанием для его отмены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа за немотивированное уклонение от подписания актов, а также о неправомерном снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А59-2618/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи А.Н. Барбатов


М.Ю. Ульянова