Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А65-21024/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21024/2024

Дата принятия решения – 27 сентября 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.Р.,

рассмотрев 24.09.2024 г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп" к ответчику – Авиастроительному районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, судебному приставу-исполнителю Авиавстроительного РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должника) – ООО Мета «СОЖ Синтез», о признании незаконным и отмене и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Авиавстроительного РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1 от 20.06.2024 об окончании исполнительного производства № 8336693/23/16002-ИП от 19.12.2023 в отношении ООО Мета «Сож Синтез», обязании судебного пристава-исполнителя Авиавстроительного РОСП г. Казани ГУФССП по РТ, в чьем производстве находится исполнительное производство № 8336693/23/16002-ИП от 19.12.2023 в отношении ООО Мета «Сож Синтез» осуществить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на товарный знак «Artik Line», направить запрос Федеральную службу интеллектуальной собственности (Роспатент), и осуществить привод директора ООО Мета «Сож Синтез» ФИО2 для дачи пояснений, осуществить выход по месту нахождения должника, с участием должника ООО Мета «Сож Синтез». Г.Казань, административного ответчика ГУФССП РФ по РТ,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 16.10.2023 ФИО3, паспорт;

от Авиастроительного РОСП ГУФССП по РТ – представитель по доверенности от 04.04.2024 ФИО4, удостоверение;

остальные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Авиастроительному районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, судебному приставу-исполнителю Авиавстроительного РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1 (ответчики), о признании незаконным и отмене и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Авиавстроительного РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1 от 20.06.2024 об окончании исполнительного производства № 8336693/23/16002-ИП от 19.12.2023 в отношении ООО Мета «Сож Синтез», обязании судебного пристава-исполнителя Авиавстроительного РОСП г. Казани ГУФССП по РТ, в чьем производстве находится исполнительное производство № 8336693/23/16002-ИП от 19.12.2023 в отношении ООО Мета «Сож Синтез» осуществить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на товарный знак «Artik Line», направить запрос Федеральную службу интеллектуальной собственности (Роспатент), и осуществить привод директора ООО Мета «Сож Синтез» ФИО2 для дачи пояснений, осуществить выход по месту нахождения должника.

Должник и административный ответчик, не явились, считаются извещенными в соответствии со ст.123 АПК РФ, в силу чего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме.

Представитель службы судебных приставов просил суд в удовлетворении заявления отказать, указав на то обстоятельство, что были приняты все меры о исполнению требования, содержащегося в исполнительном листе суда.

Как усматривается из представленных по делу документов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 по делу № A 64- 14866/218 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Мета СОЖ Синтез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» задолженность в размере 505 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 33 234, 83 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга за период с 12.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 765 руб.

19.12.2023 судебным приставом – исполнителем Авиастроительного районного отделения судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16002/23/696746 по делу № 8336693/23/16002-ИП на основании исполнительного листа ФС № 035358699 от 20.07.2018 в отношении должника ООО «Мета СОЖ Синтез».

15.04.2024 судебным приставом – исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением заместителя начальника отдела ФИО5 от 14.05.2024 № 16002/24/293663 отменено постановление об окончании и возобновлено исполнительное производство № 8336693/23/16002-ИП от 15.04.2024.

В рамках возобновленного исполнительного производства был направлен запрос от 15.05.2024 № 16002/24/299557 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности «Роспатент» о предоставлении информации в отношении должника ООО «Мета СОЖ Синтез», а именно: о наличии зарегистрированных товарных знаков за должником.

По результатам рассмотрения запроса Федеральной службой по интеллектуальной собственности «Роспатент» была предоставлена информация за исх № 30-2585а/ип от 28.05.2024, в котором было сообщено об отсутствии зарегистрированных товарных знаков за должником.

После получения данного ответа, 20.06.2024 судебным приставом – исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1 было вынесено повтороно постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях

Заявитель(взыскатель), не согласившись с вынесенным постановлением обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны случаи, в которых судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство.

Суд признает несостоятельным и не подлежащими принятию во внимание доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе,

или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.69 Закона РФ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной нормы Закона РФ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства службой судебных приставов в обоснование своей позиции представлены документы, свидетельствующие о принятии соответствующих мер к установлению имущественного положения должника путем направления электронных запросов в кредитные и государственные (регистрирующие) органы(ИФНС, Росреестр, ГИБДД, и иные), а также ответы на них, исходя из которых имущество за должником, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам данного арбитражного дела.(л.д.19-41).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 04.06.2024 г. по делу № А65-13531/2024 было отказано заявителю о признании первоначального постановления об окончании исполнительного производства. В данном решении были установлены аналогичные обстоятельства.

После возобновления исполнительного производства положительных результатов, позволяющих установить факт наличия имущества в целях обращения взыскания, не достигнуто, в том числе по запросу, направленному в Роспатент по инициативе взыскателя.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя, в силу соблюдения должностным лицом службы судебных приставов положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров