Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А56-44206/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2024 года Дело № А56-44206/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В.,

рассмотрев 01.07.2024 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А56-44206/2023,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Стереос», адрес: 195043, Санкт- Петербург, Ковалёвская ул., д. 26, стр. 1, пом. 142-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), 12 596 руб. 76 коп. долга за услуги, оказанные с 01.04.2020 по 31.12.2022 в отношении нежилого помещения № 133-Н, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) № 26 (стр. 1) по Ковалёвской ул. в Санкт- Петербурге, а также 12 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 20.10.2023 суд первой инстанции иск удовлетворил.

Постановлением от 11.03.2024 апелляционный суд решение от 20.10.2023 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.10.2023 и постановление от 11.03.2024, принять по делу новый судебный акт.

Как указал податель жалобы, Товарищество неправомерно предъявило к взысканию доначисления в виде разницы между показаниями на ВРУ-2 и показаниями, переданными собственниками; суд апелляционной инстанции не дал возможности Предпринимателю изложить свои доводы в судебном заседании; взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна; судами нарушены правила подсудности.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В возражениях на отзыв Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с 17.09.2018 является собственником нежилого помещения № 133-Н, расположенного в МКД № 26 (стр. 1) по Ковалёвской ул. в Санкт-Петербурге, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 08.06.2018 № 1 управление МКД 26 (стр. 1) осуществляет Товарищество.

Решением общего собрания собственников, оформленным в виде протокола от 08.06.2018 № 1 (пункт 5), установлен размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, исчисляемый исходя из тарифов на соответствующие услуги, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

В период с 01.04.2020 по 31.12.2022 Товарищество оказывало жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, плату за которые выставляло Предпринимателю путем направления квитанций.

Стоимость жилищно-коммунальный услуг, оказанных в спорный период, согласно расчету Товарищества составила 122 795 руб. 14 коп.

Предприниматель оплатил услуги частично (110 198 руб. 38 коп).

Товарищество в направленной Предпринимателю претензии от 03.02.2023 потребовало погасить задолженности.

Неудовлетворение требования претензии послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного

кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в МКД принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных правоотношений между собственником нежилого помещения и управляющей организацией.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Проверив произведенный Товариществом расчет задолженности и признав его правильным, суды признали иск подлежащим удовлетворению, поскольку факт оказания Товариществом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в период с 01.04.2020 по 31.12.2022 подтвержден материалами дела, а доводы Предпринимателя, оспаривающего право Товарищества взыскивать плату за оказанные услуги, выражающие несогласие с перерасчетом начислений за услугу по электроснабжению мест общего пользования, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Возражения Предпринимателя по произведенным Товариществом начислениям детально рассмотрены и отклонены судами с учетом представленных в материалы дела доказательств, доводов Предпринимателя и письменных пояснений Товарищества. В судебных актах приведены подтвержденные материалами дела арифметические расчеты с указанием объемов потребления, предоставленных ресурсоснабжающей организацией, при правильном применении тарифов.

Суды также указали, что заявление Предпринимателя о явной чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы судебных расходов в нарушение пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 21.01.2016 не подтверждено доказательствами, свидетельствующими о такой чрезмерности; рассмотрели и обоснованно отклонили довод Предпринимателя о неподсудности спора арбитражному суду с учетом правового статуса кассатора – индивидуальный предприниматель, а также правового режима спорного помещения – нежилое помещение в МКД. При этом ФИО1 в отзыве на исковое заявление указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием данного помещения.

Ссылка Предпринимателя на непредоставление судом апелляционной инстанции возможности Предпринимателю изложить свои доводы в судебном заседании отклонена судом округа, поскольку доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме в пределах полномочий в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в судебном заседании с вызовом представителей сторон.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учтя, что судами не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А56-44206/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Жукова