Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-152689/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152689/2023
09 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н. при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.10.2024

рассмотрев 07 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу «Тулаточмаш»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с

акционерного общества «Тулаточмаш» (далее – ответчик, поставщик) неустойки в размере 9 101 907,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание неустойки в размере 9 101 907,83 руб. за период с 11.11.2021 по 06.10.2022 в соответствии с пунктом 11.1 государственного контракта от 06.04.2020 № 2022187314081412231210229, за нарушение сроков поставки 38 комплектов товара на общую сумму 110 491 216, 80 руб. грузополучателем в 2021 году.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, проверив представленные сторонами в материалы дела расчеты пени, суд пришел к выводу, что положениям действующего законодательства соответствует и является правильным расчет ответчика исключающий период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что составляет 5 291 366, 22 руб. и не превышает 5% от цены контракта, которая составляет 1 613 411 273, 70 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 21.09.2022).

Руководствуясь Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, суд установил предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для списания заказчиком начисленной неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод жалобы о необоснованном применении постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняется судом округа, поскольку заявленный истцом период начисления неустойки частично охватывает время действия моратория.

При этом применение моратория не поставлено законодателем в зависимость от доказанности должником того обстоятельства, что последний

пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий, поскольку постановление № 497 имеет императивный характер и применяется в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Довод жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании подлежащих применению норм материального права.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Списание суммы пени при наличии оснований, предусмотренных Законом о контрактной системе, Правилам № 783 осуществляется заказчиком самостоятельно, а в случае обращения сторон за судебной защитой - судом.

В настоящем случае, суды установили, что размер предъявленной истцом неустойки (пени) не превышает 5% от цены контракта, к правоотношениям в настоящем деле возможно применение положения подпункта «а» пункта 3 Правил, что является безусловным основанием для возникновения у ответчика права на списание начисленной неустойки.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А40-152689/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

А.Н. Нагорная