Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-110839/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110839/2023
24 июня 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-110839/2023

по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭФО-МСК»

о взыскании денежных средств,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-МСК» (далее – ответчик) денежных средств в размере 103 213 руб. 79 коп.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, ООО «ДЭФО-МСК» (далее - поставщик) выставил АО «ГУОВ» (покупатель) Счет-оферту N ДНЩЦФ-3134 от 29.08.2018 г. на поставку услуг сборки мебели на общую сумму 99 120 руб.

В соответствии с п. 2 Счет-оферты договор поставки заключается путем принятия (акцепта) оферты покупателем.

Принимая условия оферты, истец оплатил вышеуказанный счет-оферту на сумму 99 120 руб., что подтверждается платежным поручением N 60529 от 30.08.2018 г.

В соответствии с п. 8 Счет-оферты срок выполнения обязательств - 10 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно исковому заявлению, ответчик в срок до 13.09.2018 г., не осуществил поставку товара.

Истец 22.06.2022 г. направил в адрес ответчика претензию N исх-1403/сп, с уведомлением об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ, и требованием о возврате суммы задолженности в размере 99 120 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, применив положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, исходили из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты истечения срока исполнения обязательства по поставке 14.09.2018.

Суд округа находит выводы судов, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Из взаимосвязанных положений статьи 64, части 1 статьи 168 и части 1 статьи 266 АПК РФ следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.

Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения срока поставки товара, следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Применительно к купле-продаже течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.

Поскольку условиями счета предусмотрено, что срок поставки – 10 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, платежным поручением от 30.08.2018 N 60529 истец перечислил ответчику денежные средства за товар, срок исковой давности истек 14.09.2021, а обращение истца 18.05.2023 в арбитражный суд осуществлено за его пределами.

Позиция судов о пропуске срока исковой давности соответствует правовому подходу об исчислении срока исковой давности по требованию о возврате суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты товара, с момента нарушения поставщиком срока поставки товара, сформированному определениями Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2023 N 307-ЭС23-16390, от 22.08.2023 N 303-ЭС23-5216.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А40-110839/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.А. Гречишкин