Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-79295/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79295/2021
13 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Автосила» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Автобиография Пулково» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «РЕСО-Лизинг»


о взыскании 214 800 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.06.2022;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2022;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосила» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобиография Пулково» о взыскании убытков в размере 214 800,00 руб. а также 35 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 296,00 руб. расходов на оплату госпошлины.

Определением суда от 07.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить мотивированный отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость исследования дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением суда от 01.12.2021, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В. дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 01 декабря 2021 года на 14 часов 00 минут, была изменена.

В судебном заседании от 09.02.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от 09.02.2022 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Ленд Ровер Пермь» (ИНН: <***>, адрес: 614513, Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, <...>) полной информации по обращению в дилерский центр по автомобилю Land Rover Range Rover, VIN <***> в августе 2020 года с указанием даты обращения, причины обращения, выявленных неисправностей и работ, выполненных с целью устранения выявленных неисправностей, заказ-наряда.

Истец не возражал против истребования указанных доказательств.

Ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Истцу предложено представить копию сервисной книжки в части спорного требования.

В судебном заседании от 23.03.2022 судом совместно с представителями сторон установлено, что ответ ООО «Ленд Ровер Пермь» еще не поступил в материалы дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Для получения документов от ООО «Ленд Ровер Пермь», предложения истца по вопросам для экспертизы, оценки заявленного ходатайства, судебное заседание от 23.03.2022 было отложено.

В судебном заседании 27.04.2022 ответчиком было доведено до сведения суда о том, что ему до сих пор не удалось получить ответ на запрос о предоставлении копии сервисной книжки, в связи с чем ходатайствовал о судебном запросе данных доказательств.

Сторонами представлены вопросы для назначения судебной экспертизы.

ООО «Автобиография Пулково» просит поставить следующие вопросы перед экспертом:

-имеются ли неисправности в автомобиле Land Rover Range Rover, VIN <***>?

Если имеются, то какие?

-какова природа возникновения неисправности передней правой фары автомобиля Land Rover Range Rover, VIN <***>?

-имеется ли причинно-следственная связь между действиями ООО «Автобиография Пулково», осуществленными в рамках заказ-наряда от 26.05.2020 г. № 0340170-2, и имеющейся неисправностью передней правой фары автомобиля Land Rover Range Rover, VIN <***>?

Истцом представлены следующие вопросы:

-имеются ли на транспортном средстве ЛЕНД РОВЕР RANG ROVER E, г.р.з. <***> VIN <***> дефект правой фары?

Является ли данный дефект производственным дефектом?

-имеется ли причинно-следственная связь между действиями

Оценив доводы сторон, судом принято решение о направлении запроса следующего содержания:

--имеются ли неисправности в автомобиле Land Rover Range Rover, VIN <***>?

Если имеются, то какие, в том числе имеется ли дефект правой фары?

-какова природа возникновения неисправностей, в том числе передней правой фары автомобиля Land Rover Range Rover, VIN <***>?

Является ли данный дефект производственным дефектом, либо возник в ходе эксплуатации транспортного средства, либо неисправность возникла по иной причине?

-имеется ли причинно-следственная связь между действиями ООО «Автобиография Пулково», осуществленными в рамках заказ-наряда от 26.05.2020 г. № 0340170-2, и имеющейся неисправностью передней правой фары автомобиля Land Rover Range Rover, VIN <***>?

В судебном заседании от 18.05.2022 установлено, что в суд поступили ответы от экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы.

Оценив представленные кандидатуры экспертов и экспертных организаций, суд совместно со сторонами выбрали экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (адрес:191144, Санкт-Петербург город, улица 8-Я Советская, д. 37-39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2003, ИНН: <***>), эксперт – ФИО3

Одновременно, по ходатайству ответчика, судом скорректированы вопросы для эксперта, а именно: в части указания неисправностей: остается только вопрос одной правой фары.

Судом также удовлетворено ходатайство истца от 27.04.2022 об истребовании у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (адрес: 196105, <...>, ЛИТ. Б О, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2005, ИНН: <***>) первичного платежного поручения, а также выписки из электронной сервисной книжки автомобиля ЛЕНД РОВЕР RANG ROVER E, г.р.з. <***> VIN <***>.

Судебное заседание отложено для проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 13.07.2022 истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с отсутствием результата экспертизы.

Одновременно было установлено, что от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Учитывая данные обстоятельства, судом судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 24.08.2022 истцом заявлено ходатайство о вызове и опросе эксперта.

При наличии возражения со стороны ответчика, судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 30.09.2022 судом совместно со сторонами были заслушаны показания эксперта ФИО3 и специалиста ФИО4.

Истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено для направления запросов в экспертные учреждения.

В судебном заседании от 12.10.2022 судом совместно с участниками спора выбрана экспертная организация для проведения повторной судебной экспертизы – ООО «ПетроЭксперт», эксперт ФИО5.

Срок производства повторной экспертизы установлен судом до 15.11.2022.

В судебном заседании от 07.12.2022 г. истцом представлены дополнительные материалы для направления в адрес экспертного учреждения, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению.

Срок производства экспертизы продлен судом до 15.01.2023 г.

Истец и ответчик заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с результатами судебной экспертизы и представления позиции по делу.

Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании от 17.03.2023 г. истец ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений.

Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 04.04.2023 были заслушаны ответы эксперта ФИО5 на вопросы сторон.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

05.07.2019 между ООО «Автосила» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 9658СП2-АВС/27/2019, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «Автобиография Пулково»), указанное лизингополучателем следующее имущество:

Идентификационный номер (VIN) - <***> Марка, модель транспортного средства - LAND ROVER RANGEROVER EVOQUE

Наименование (тип ТС) – легковой

Категория ТС – В

Год изготовления – 2019

Модель, № двигателя - PT204190326Y0012

Шасси (рама) № - отсутствует

Кузов (кабина, прицеп) № - <***>

Цвет кузова (кабины, прицепа) - серо-коричневый

Мощность двигателя, лс - 199,92

Паспорт ТС (серия, номер) - 78 УХ 657630

Дата выдачи паспорта ТС - 13 мая 2019

Наименование организации, выдавшей ПТС - ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ

Организация-изготовитель ТС - ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР ЛИМИТЕД

Экологический класс – пятый.

С целью исполнения вышеуказанного договора 05.07.2019 между ООО «Автобиография Пулково» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ООО «Автосила» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 9658СП2/2019, согласно которому продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и совместно с лизингополучателем принять новый, то есть не бывший в эксплуатации, автомобиль марки LAND ROVER, модели RANGEROVER EVOQUE, идентификационный номер (VIN <***>, 2019 года выпуска, в количестве 1 (шт.) в комплектации, указанной в приложении № 1 к договору.

Как следует из пункта 3.1 договора купли-продажи, товар приобретается покупателем для передачи в лизинг лизингополучателю в соответствии с договором лизинга № 9658СП2-АВС/27/2019 от 05.07.2019.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи предусмотрено, что получатель имеет все права на предъявление всех требований, вытекающих из настоящего договора продавцу, как если бы он являлся покупателем.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи установлено, что гарантийный срок начинает течь с 01.06.2019.

Условия гарантии и гарантийного обслуживания указаны в приложении № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 5.3 договора купли-продажи).

Согласно условиям гарантийного обслуживания товара гарантийный срок на автомобиль составляет 36 (тридцать шесть) месяцев.

Пунктом 7.3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу все претензии, вытекающие из ненадлежащего исполнения настоящего договора.

В мае 2020 г., при пробеге 25 000 км., проводился гарантийный ремонт на СТО ООО «Автобиография Пулково» по замене прокладки головки блока цилиндров. Ремонт длился в течение 1,5 месяца, все это время транспортное средство находилось на СТО. После проведенного ремонта, через некоторое время собственником транспортного средства обнаружилась неисправность правой фары.

Представитель ООО «Автосила» обратился в ООО «Автобиография Пулково» с неисправностью правой фары.

В этот же день - 12.01.2021 ООО «Автосила» был получен ответ руководителя департамента послепродажного обслуживания ООО «Автобиография Пулково» за исх. № 265/1, согласно которому при диагностике транспортного средства специалистами дилерского центра было выявлено, что отсутствует связь с правой блок-фарой; внутри фары присутствует вода; на фаре обнаружена трещина; также обнаружено смещение переднего бампера относительно переднего правого крыла и фары. Данный дефект является следствием внешнего механического воздействия. Производственного дефекта не обнаружено.

Как следует из ответа, учитывая вышеизложенное, указанный недостаток не может быть рассмотрен как дефект производственного характера и устранен на безвозмездной основе.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, ООО «Автосила» обратилось к плательщику налога на профессиональный доход ФИО4. с целью подготовки экспертных заключений.

Как следует из экспертного заключения № 09022108 от 15.02.2021, причиной отказа передней правой фары КТС ЛЕНД РОВЕР RANG ROVER Е, г.р.з. <***> VIN <***>, является производственный дефект, выразившийся в сквозной трещине передней правой фары.

Для устранения данного недостатка требуется замена правой фары.

Согласно экспертному заключению № 09022109 от 15.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 207 300 (двести семь тысяч триста) руб.

Расходы, понесенные на проведение экспертных заключений, составили 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

16.07.2021 ООО «Автосила» обратилось к ответчику с претензионным письмом о возмещении убытков, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В связи с чем, истец, ссылаясь на статьи 454, 469,470, 475, 476, 393 и 15 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС (207 300,00 руб.) и 7 500,00 руб. расходов на экспертизу (исследование) технического состояния ТС.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, не признав факта наличия производственного дефекта. Дефект является следствием внешнего механического воздействия.

Третье лицо свои пояснения по делу не представило.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что для установления факта наличия в ТС дефекта, а также характера его образования, необходимы специальные знания, судом по ходатайству сторон были назначены и проведены автотехнические экспертизы.

Результаты Экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы» не устроили сторону истца.

Проведение повторной экспертизы, со скорректированными вопросами для эксперта, было поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО5

Согласно Заключение эксперта № 22/116-А56-79295/2021 были сделаны следующие выводы по поставленным на разрешение эксперту вопросам.

По первому вопросу:

Причиной образования трещин и микротрещин на поверхности стекла из поликарбоната является возникновение напряжений на поверхности стекла.

Определить причину замены модуля управления головным светом фары не представляется возможным в связи с отсутствием объекта исследования (модуля).

По второму вопросу:

Выявленный дефект является эксплуатационным и возник в результате внешнего воздействия на угол правой фары.

Определить причину замены модуля управления головным светом фары не представляется возможным в связи с отсутствием объекта исследования - модуля, демонтированного из фары.

По третьему вопросу:

Причинно-следственная связь между действиями ООО «Автобиография Пулково», осуществленными в рамках заказ-наряда от 26.05.2020 № 0340170-2, и имеющейся неисправностью передней правой фары автомобиля Land Rover Range Rover VIN <***>, отсутствует.

По четвертому вопросу:

Установить могло ли появление воды в фаре в виде конденсата, привести к неисправности реле (модуля контроля головного света) и самой фары, не представляется возможным. Установить, к чему относится данное обстоятельство: к дефекту фары производственного характера, либо является естественным состоянием работы полного комплекта фары, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Кроме того, в судебном заседании 04.04.2023 эксперт ФИО2 дал пояснения на поставленные сторонами и судом вопросы, касающиеся проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Согласно статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Закона об экспертизе, эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленные в материалы дела Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержат и соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем указанное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу и оценено судом при рассмотрении настоящего дела наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, Заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ определяются покупателем, который по своему выбору может потребовать от продавца как безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае в силу названной статьи ГК РФ, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, именно на указанные статьи ссылается истец, обосновывая свои требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта неисправности передней правой фары ТС.

Однако, материалами дела не подтверждается факт наличия производственного дефекта (сквозная трещина) в передней правой фаре.

Так, экспертиза показала, что исследуемые повреждения корпус фары мог получить только в результате внешнего механического воздействия на угол фары. Внешнее воздействие вызвало деформацию крыла, трещину корпуса и внешнее напряжение поликарбоната. Первоначально могла образоваться микротрещина (микротрещины), одна из которых стала увеличиваться. Трещины могут возникать не мгновенно после приложения нагрузки, в через некоторое время. Затем образуются новые трещины, а трещины, появившиеся ранее, постепенно разрастаются. Таким образом, выявленный дефект является эксплуатационным и возник в результате внешнего воздействия на угол правой фары.

Кроме того, учитывая, что согласно имеющемуся в материалах дела заказ-наряду от 26.05.2020 № 0340170-2 ООО «Автобиография Пулково» проводило работы по ремонту головки блока цилиндров, обслуживанию топливной системы, замене моторного масла и замене фильтров: масляного салонного и воздушного, причинно-следственная связь между действиями ООО «Автобиография Пулково», осуществленными в рамках вышеуказанного заказ-наряда и имеющейся неисправностью передней правой фары автомобиля ЛЕНД РОВЕР RANG ROVER Е, г.р.з. <***> VIN <***>, отсутствует.

В силу положений статей 1, 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, о есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Необходимые условия применения ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

1) факт совершения противоправных действий ответчиком;

2) причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных выше обстоятельствах, основания для взыскания убытков (расходы по замене фары за счет продавца), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи ТС, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходов по экспертизе, относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


решил:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автосила» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Автобиография Пулково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 000,00 руб. расходов по экспертизе.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.