Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А40-83196/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-83196/23

26-591

26 июня 2023 года


резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

(117648, ГОРОД МОСКВА, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739328440, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 3123011520)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЖИЛСТРОЙ"

(167026, РОССИЯ, РЕСП. КОМИ, СЫКТЫВКАР Г.О., СЫКТЫВКАР Г., СЫКТЫВКАР Г., КОЙТЫ М-КО, СТР. 38/2, ОФИС 1, ОГРН: 1191121006856, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2019, ИНН: 1121027802)

о взыскании задолженности по состоянию на 14.04.2023 г. в размере 1 216 594,78 руб.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЖИЛСТРОЙ" о взыскании задолженности по состоянию на 14.04.2023 г. в размере 1 216 594,78 руб.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 АПК РФ лица за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 АПК РФ лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», статей 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 30.08.2021 между ООО «Промжилстрой» (далее - Принципал, Ответчик) и КИВИ Банк (АО) (Далее - Банк, Гарант, Истец) на основании акцепта Рамочного договора о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий) заключен Договор гарантии № 38290-21КЭБГ (далее - Договор гарантии).

Договор является рамочным (с открытыми условиями) договором присоединения (согласно ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1. - 2.4. Договора гарантии Договор определяет общие положения и условия обязательственных взаимоотношений Банка и Принципала, связанных с выдачей Гарантии, а равно и Изменения к Гарантии, если таковая выпускается. Конкретные условия и параметры услуг, предоставляемые в рамках настоящего Договора, определяются на основании Счёта-оферты. Стороны заключают Договор путем присоединения Принципала к его условиям в результате Акцепта Счёта-оферты. Полный и безоговорочный Акцепт признается совершенным Принципалом и полученным Банком в момент поступления от Принципала на счет Банка оплаты вознаграждения за выдачу Гарантии, предусмотренной настоящим Договором и выставленной Банком Счётом-офертой.

Принципал присоединился к Рамочному договору путем оплаты Счета-оферты №38290-21КЭБГ/0001 платежным поручением № 120 от 30.08.2021.

Во исполнение Договора Банк по просьбе Принципала выпустил банковскую гарантию № 38290-21КЭБГ/0001 от 31.08.2021 (далее - Гарантия) в соответствии с положениями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципалом перед Бенефициаром по Контракту на следующих условиях:

Бенефициар: Государственное автономное учреждение Республики Коми «М

многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми», Принципал: ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ",

Сумма гарантии: 993 416 рублей 67 копеек (максимальный размер ответственности Гаранта),

Срок действия Гарантии: с даты выдачи по 27.01.2022 включительно.

17.01.2022 Гарант посредством курьерской доставки получил письменное требование о выплате по Гарантии № 1 от 11.01.2022 (далее - Требование).

В связи с отсутствием в составе документов, приложенных к требованию, обязательного документа - расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии, Гарант отказал в выплате по Требованию, о чем направил соответствующее уведомление от 01.02.2022 в адрес Бенефициара.

Отказ в выплате явился основанием судебного спора между Банком и Заказчиком, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-41070/22-47-254.

Решением от 01.06.2022 по указанному делу суд взыскал с Банка в пользу Заказчика задолженность по банковской гарантии от 31.08.2021 № 38290-21КЭБГ/0001 в размере 993 416 руб. 67 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 27.07.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022г. по делу№ А40-41070/22-47-254 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.

Банк исполнил решение, перечислив на депозитный счет подразделения службы судебных приставов УФК по г. Москве (Чертановский ОСП ГУФССП России по г.Москве, л/с № 05731W01630) платежным поручением № 6692 от 09.01.2023 денежные средства в размере 993 416, 67 рублей.

Банк, в порядке, предусмотренном Договором гарантии, обратился к Принципалу с регрессным требованием от 09.01.2023, РПО № 10902879008521.

До настоящего времени денежные средства от Ответчика в погашение задолженности не поступили.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.5 Договора Гарантии Принципал обязался возместить Банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по Гарантии, в соответствии с условиями Гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных Банком и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением Банком обязательств по Гарантии и иными последующими связанными с Гарантией действиями Банка, а также иные расходы и убытки Банка, связанные с исполнением Банком обязательств по Гарантии (в том числе в случае, если просрочка исполнения Банком обязательств по Гарантии возникла в связи с отказом Банка в удовлетворении Требования по основаниям, указанным в возражениях Принципала) в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования Принципалу.

Согласно пункту 3.7 Договора Гарантии в случае оплаты Банком Требования, Принципал в срок, указанный в пункте 3.5 Договора, единовременно возмещает Банку сумму, выплаченную им Бенефициару, а также уплачивает вознаграждение - проценты в размере, указанном в Условиях и параметрах предоставления Гарантии, которые начисляются ежедневно на остаток задолженности Принципала по возмещению Банку выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Банком платежа по Гарантии, по дату полного возмещения Банку суммы указанного платежа (включительно).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора Гарантии Принципал безусловно и безотзывно обязуется:

а) возместить Банку в порядке регресса суммы, уплаченные Банком по Гарантии, в полном объеме;

б) уплатить вознаграждение за выдачу Гарантии; проценты, начисленные на сумму, уплаченную Банком по Гарантии, а также комиссии, неустойки и иные платежи, предусмотренные настоящим Договором;

в) возместить судебные издержки по взысканию долга, а также иные расходы и убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по настоящему Договору;

г) возместить имущественные потери Банка в соответствии с пунктами 10.3 - 10.4 Договора.

Согласно пункту 1.1 Основных условий Договора Гарантии, указанных в Счете-Оферте размер вознаграждения Банка в случае выплаты Бенефициару суммы Гарантии/ее части составляет 25% годовых.

В соответствии с разделом 3 «Дополнительные финансовые права и обязательства по Договору Гарантии» Счета-Оферты Банк, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или Счетом-Офертой, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% от суммы Гарантии (указанной в Гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% годовых, начисляемых на сумму Гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения /ненадлежащего исполнения каждого из обязательств. Банк вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Общих условий поручительства Поручитель выразил согласие отвечать на условиях, установленных Договором поручительства и Общими условиями поручительств, за исполнение Принципалом обязательств (в том числе в случае досрочного истребования Банком задолженности), а также в случае изменения обязательств по Договору Гарантии, в том числе влекущих увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

По состоянию на 14.04.2023 сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору Гарантии не погашена, составляет 1 216 594 рубля 78 копеек и включает в себя:

- сумму основного долга по возмещению суммы, выплаченной по Гарантии в размере 993 416 рублей 67 копеек;

- сумму вознаграждения по выплаченной Гарантии за период 09.01.2023 по 14.04.2023 в размере 65 320 рублей 32 копейки;

- сумму неустойки за просрочку оплаты долга за период с 19.01.2023 по 14.04.2023 в размере 58 516 рублей 1 2 копеек;

- сумму штрафа за просрочку оплаты долга 10% от суммы исполнения по Гарантии в размере 99 341 рубль 67 копеек.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности и штрафных санкций являются правомерными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного на основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 136, 137, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (ИНН: 1121027802) в пользу КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН: 3123011520) задолженность в размере 1 216 594,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 166 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко