Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-172378/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172378/2022
г. Москва
08 октября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.08.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Nielsen Investments Limited (компания «Нильсен Инвестментс Лимитед»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу № А40-172378/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити» к Nielsen Investments Limited (компании «Нильсен Инвестментс Лимитед») (Британские, Виргинские острова, номер регистрации № 1599147) о взыскании,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити» (далее – ООО «Сити», истец) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с исковым заявлением к Компании Nielsen Investments Limited (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества собственников нежилых помещений в сумме 2 252 160 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 649 483 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 434 849 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, Компания Nielsen Investments Limited обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что с 01.05.2018 по 27.10.2022 компания «Nielsen Investments Limited была исключена из торгового реестра (Б.В.О), в связи с чем в спорный период ответчик не мог осуществлять какое бы то ни было владение и пользование спорным помещением; полагает, что компания «Нильсен Инвестментс Лимитед» не являлась ни собственником, ни владельцем недвижимого имущества, поскольку с 02.09.2016 уступила свои права участника долевого строительства «Альбертсон Пропертиз Лимитед»; указывает, что акт приема-передачи от 16.02.2023 является недопустимым доказательством.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «Сити» осуществляет управление зданием по адресу: <...>, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика, являющегося владельцем нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, общей площадью 552,0 кв. метров, по оплате оказанных за период с января 2020 года по декабрь 2020 года эксплуатационных услуг по обслуживанию общего имущества здания в сумме 2 252 160 руб., коммунальных услуг в сумме 649 483 руб. 20 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 6, 210, 249, 289, 290, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 44-48, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что компания, являясь владельцем нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязана оплачивать услуги по содержанию имущества многоквартирного дома, находящегося под управлением общества, коммунальные платежи, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При этом суды исходили из того, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; односторонний передаточный акт от 08.07.2016 направлен застройщиком АО «Флэйнер-Сити» и вручен компании «Нильсен Инвестментс Лимитед» 02.11.2016; ответчик, как владелец нежилого помещения в здании, является потребителем услуг, оказываемых истцом как организацией, обслуживающей это здание; сумма задолженности за спорный период рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, с учетом изложенных в отзыве возражений, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает указанные выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Возражения ответчика, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе доводы о том, что компания «Нильсен Инвестментс Лимитед» не являлась ни собственником, ни владельцем недвижимого имущества в спорный период, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства акт приема-передачи от 16.02.2023, также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу № А40-172378/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья П.И. Машин


Судьи: Ж.П. Борсова


Т.Ю. Гришина