Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-27411/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27411/2018
24 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж.3


Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от учредителей - Кочергин К.В. решение от 01.10.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Венцида» – Шеронов М.О. по доверенности от 03.09.2020;

от ООО «Агрофизик» - Муанга Д.Г. по доверенности от 21.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33019/2020) арбитражного управляющего Голубева Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 по делу № А56-27411/2018/ж.3 (судья Даценко А.С.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрофизик» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Голубева Алексея Валерьевича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Венцида»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Венцида» (далее - ООО «Венцида»; общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голубев Алексей Валерьевич.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018.

Решением суда от 05.10.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Голубев А.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Агрофизик» в размере 149 539 467 руб. 71 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

ООО «Агрофизик» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Голубева А.В., выразившиеся в ведении им процедуры банкротства должника, будучи заинтересованным лицом по отношению к нему и кредитору Басову Р. Г.; не заявлении им возражений на необоснованное требование единственного участника должника Лифшица С. В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника; подготовке заведомо необоснованного заключения о наличии оснований для оспаривания сделок ООО «Венцида», в котором не упоминается договор поручительства №1 от 27.06.2017; не оспаривании сделки - договора поручительства №1 от 27.06.2017, заключенного с целью создания искусственной задолженности для инициирования процедуры банкротства должника и контроля Басова Р.Г. за этой процедурой банкротства.

Определением от 04.10.2020 суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Венцида» Голубева А.В., выразившиеся в уклонении от дачи своей юридической оценки относительно наличия (отсутствия) оснований для оспаривания в судебном порядке договора поручительства №1 от 27.06.2017 между ООО «Гидросистема» и ООО «Венцида» и не отражении им сведений об этом договоре в составленном им заключении о наличии оснований для оспаривания сделок ООО «Венцида» от 18.09.2018; не принятии им мер к оспариванию договора поручительства №1 от 27.06.2017 между ООО «Гидросистема» и ООО «Венцида». Этим же судебным актом суд отстранил Голубева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Венцида». В удовлетворении остальной части жалобы ООО «Агрофизик» суд отказал. Кроме того, суд утвердил конкурсным управляющим должника Дворяшина Владимира Ивановича.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда от 04.10.2020 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, ООО «Агрофизик» не доказало наличие незаконного, необоснованного или неразумного поведения арбитражного управляющего, равно как и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов, в том числе заявителя, и влечёт возникновение убытков. Заявитель жалобы полагает, что не оспаривание арбитражным управляющим договора поручительства №1 от 27.06.2017 не повлекло нарушения прав лиц, участвующих в деле, поскольку последний действовал с соблюдением процессуального порядка, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Агрофизик» не имеется.

В судебном заседании представитель учредителей ООО «Венцида» поддержал апелляционную жалобу.

Представители ООО «Агрофизик» и нового конкурсного управляющего возражали против её удовлетворения.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 3 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) конкурсный управляющий может быть отстранён судом от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду неоспаривания сделки должника и в том случае, когда комитет кредиторов и отдельные кредиторы до подачи соответствующей жалобы в суд не обращались к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки, поскольку конкурсный управляющий несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, и должен планировать и реализовывать механизмы оспаривания подозрительных сделок должника как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В данном случае не оспаривание Голубевым А.В. договора поручительства №1 от 27.06.2017 повлекло нарушение прав ООО «Агрофизик» как конкурсного кредитора должника и могло повлечь убытки для должника и его кредиторов, поскольку требование Басова Р.Г., основанное на этом договоре поручительства, включено в реестр требований кредиторов должника, и в дальнейшем при расчетах с кредиторами Басов Р.Г. мог бы получить удовлетворение своего требования за счет конкурсной массы должника, то есть произошло бы необоснованное уменьшение имущества должника, соответственно, причинение убытков должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий в силу возложенных на него обязанностей должен обладать всей полнотой информации о деятельности должника, его документацией, так как именно он наделён полномочиями по истребованию информации, касающейся должника, тогда как суд хоть и применяет повышенные стандарты доказывания при рассмотрении требований кредиторов, однако же, следуя принципу состязательности сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, но не подменяет собой сторону процесса.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Голубев А.В. должен был проанализировать указанную сделку, подготовить мотивированный отчёт, при необходимости запросить, в том числе посредством обращения к суду для получения документов о наличии либо отсутствии экономической цели и разумности данной сделки и решения вопроса о наличии в действиях их сторон признака злоупотребления правом.

Процессуальная пассивность конкурсного управляющего в части не оспаривания данной сделки должника, в том числе в отказе в рассмотрении вопроса о необходимости оспаривания соответствующей сделки, не отвечает принципам добросовестности и разумности. Те причины, на которые ссылается Голубев А.В., не могут быть признаны обоснованными, исключающими незаконность его бездействия.

В силу пунктов 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» немотивированное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, которое может служить основанием отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками должника и кредиторов. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае неоспаривание сделок не может привести к не увеличению конкурсной массы, однако, в случае включения в реестр необоснованного требования кредитора доля удовлетворения требований иных добросовестных кредиторов будет уменьшена.

При таком положении суд пришёл к обоснованному выводу, что не оспаривание конкурсным управляющим Голубевым А.В. договора поручительства №1 от 27.06.2017 является основанием для его отстранения.

Согласно пункту 2 (абзацы 1, 2) статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 1 (абзацы 1, 4) статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 20.2 данного закона, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Еще одним нарушением, вменяемым ООО «Агрофизик» в вину конкурсному управляющему является аффилированность по отношению к должнику и иным кредиторам. Об этом, по мнению общества, свидетельствует активная позиция Голубева А.В. в части оспаривания права ООО «Агрофизик» как кредитора должника.

Исследовав материалы дела, довод кредитора, суд правомерно констатировал доказанным наличие заинтересованности конкурсного управляющего Голубева А.В., что в силу приведенных норм, является самостоятельным и безусловным основанием для его отстранения.

Апелляционный суд не может принять во внимание довод арбитражного управляющего о правильности и разумности действий в части исключения Басова Р.Г. из реестра требований кредиторов, поскольку Голубев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда лишь 01.10.2020, то есть после рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 по делу № А56-27411/2018/ж.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


О.А. Рычагова

И.Ю. Тойвонен