Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А53-35688/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35688/22
17 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишевой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Администрации Мясниковского района (ИНН <***>) о признании отказа незаконным, обязании утвердить схему,

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица ПАО «РОССЕТИ ЮГ» не явился;

от третьего лица ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» не явился,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Мясниковского района (далее также – заинтересованное лицо, Администрация), в котором просит признать незаконным решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и бездействие по подготовке схемы расположения земельного участка, а также просит возложить обязанность утвердить схему. .

Требования мотивированы тем, что Администарция по результатам рассмотрения поданного заявления об утверждении схемы расположения земельного участка приняла незаконное решение об отказе в утверждении схемы мотивируя это тем, что утвержденной документации по планированию территории.

Администрация в представленных возражениях и данных пояснениях указывала на то, что помимо отсутствия утвержденного проекта документации по планировки территории, испрашиваемый земельный участок находится в охранных зонах, ввиду чего его образования невозмодно.

Определением суда от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ПАО «РОССЕТИ ЮГ» (ИНН <***>).

Определением суда от 13 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>).

В письменных и устных пояснениях представителя третьих лиц, также указали, что утверждении схемы расположения земельного участка в охранной зоне ЛЭП не допустимо.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

26 августа 2022 года Предприниматель подал в Администрацию заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В заявлении было указано на подготовку схемы на кадастровом квартале № 61:25:0050101 площадью 1200 кв.м. по адресу (местоположению): Ростовская область, Мясниковский район, х ФИО2, улица Донская, рядом с участком с кадастровым номером 61:25:0050101:418, с целью проведения аукциона для размещения объекта блокированной застройки.

По результатам рассмотрения данного заявления Администрация приняла решение об отказе в утверждении схемы, изложенное в письме от 26 сентября 2022 года № 86/1893 в котором в качестве причины для отказа в утверждении схемы сослалась на то, что ввиду отсутствии утвержденной документации по планировке территории схема не может быть утверждена. Также было указано на то, что участок находится в непосредственной близости от линии электропередач, ввиду чего входит в охранную зону, что также является препятствием для утверждения схемы.

Указанное решение оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений или действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений или действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), который по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 данного Кодекса, заключается на торгах.

Образование земельного участка, предоставление которого предполагается осуществить посредством проведения аукциона, а также само проведение аукциона могут быть инициированы как органами государственной и муниципальной власти (пункт 3 статьи 39.11 Земельного кодекса), так и заинтересованными в приобретении земельного участка гражданами или юридическими лицами (пункт 4 статьи 39.11 Земельного кодекса).

При обращении в суд заявитель ссылался на положения пункта 3 статьи 39.11 Земельного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 данного Кодекса.

Статья 11.10 Земельного кодекса содержит положения, определяющие порядок подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утверждения такой схемы решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, а также устанавливающие основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса).

По общему правилу подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 данного Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 11.10 Земельного кодекса.

В то же время с учетом цели образования земельного участка схему его расположения вправе подготовить граждане или юридические лица (пункты 4 - 8 статьи 11.10 Земельного кодекса).

В данном случае, исходя из цели обращения предпринимателя, именно уполномоченный орган (администрация) является обязанным лицом по подготовке схемы расположения земельного участка, поскольку подготовку схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка до утверждения проекта межевания данной территории заинтересованное в предоставлении земельных участков лицо обеспечивать не вправе, что вытекает из пункта 5 статьи 11.10 Земельного кодекса и взаимосвязанного с ним положения абзаца 2 подпункта 1 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса.

Положения абзаца 2 подпункта 1 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса не могли служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. В подобном случае закон предусматривает обязанность уполномоченного органа самостоятельно подготовить схему расположения земельного участка по заявлению заинтересованного лица.

Иное толкование приведенных положений Земельного кодекса приводит к нарушению прав граждан и юридических лиц, ограничивает возможности реализации права организации и гражданина на обращение за представлением образуемого земельного участка.

Поскольку обязанность по подготовке схемы расположения земельного участка в данном случае закон возлагает на администрацию, приведенное в оспариваемом решении основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка (в связи с отсутствием утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории) не соответствует названным выше нормам Земельного кодекса.

Уполномоченный орган обязан самостоятельно подготовить схему расположения земельного участка в соответствии с действующими документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, обеспечив исключение возможных пересечений с иными земельными участками.

Возможная корректировка площади планируемого земельного участка в целях соблюдения положений пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса не может служить достаточным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, что следует из положений пункта 6 статьи 39.11 Земельного кодекса.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу, что отказ в утверждении схемы по мотиву отсутствия утверждённого проекта межевания территории является незаконным.

Что же касается доводов о том, что земельный участок расположен в охранной зоне ЛЭП, то суд отмечает следующее.

В утверждении схемы расположения земельного участка может быть отказано, в частности, если она подготовлена с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В силу статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Кроме того, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Пункт 2 статьи 89 ЗК РФ предусматривает, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов определены Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), в соответствии с которыми в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2); охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон (пункт 5); в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов, производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн и т.д. (пункт 8).

Согласно пункту 9 Правил N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 данных Правил, запрещается: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); использовать (запускать) любые летательные аппараты, в том числе воздушных змеев, спортивные модели летательных аппаратов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); бросать якоря с судов и осуществлять их проход с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи); осуществлять проход судов с поднятыми стрелами кранов и других механизмов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, определенные пунктами 8, 9 и 10 Правил N 160, устанавливаются в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев; само по себе расположение земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства не препятствует подготовке и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Возможность утверждения схемы расположения земельного участка в границах охранных зон линии электропередач подтверждается, в том числе Кассационным определением Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 года № 49-КА19-8 и Обзором судебной практики рассмотрения административных дел в сфере земельного законодательства (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 вопрос № 9).

Из представленных заявителем предполагаемых мест утверждения схемы следует, что в районе предполагаемого ориентира имеются свободные территории для утверждения схемы расположения земельного участка, которые попадают только в охранную зону ЛЭП.

Доводы заинтересованного лица о том, что часть из предложенных вариантов утверждения попадает также в иных охранные зоны, в том числе охраны объекта культурного наследия не доказаны материалами дела и более того, сам тезис нахождения в охранной зоне не презюмирует невозможность утверждения схемы в отсутствии информации о конкретных ограничениях, установленных в соответствующей зоне.

Учитывая изложенные выше суд приходит к выводу о незаконности принятого решения об отказе в утверждении схемы.

Фактически бездействия со стороны Администрации не было допущено, не утверждение схемы (как это считает заявитель) не является бездействием, фактически заинтересованное лицо приняло решение об отказе.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом суд не связан требуемым заявителем способом восстановления права; способ восстановления нарушенного права определяется с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

Суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемом деле будет являться возложение обязанности повторно рассмотреть заявление Предпринимателя об утверждении схемы.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично заявленные требования.

Признать незаконным решение Администрации Мясниковского района № 86/1893 от 26.09.2022.

Возложить на Администрацию Мясниковского района обязанность повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) от 25.08.2022.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Администрации Мясниковского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.