Решение от 30 января 2020 г. по делу № А32-43403/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 293-80-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-43403/2019

«30» января 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Александрия», г. Геленджик

к ИП ФИО1, с. Кабардинка

о взыскании 7 374 руб. 38 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Александрия», г. Геленджик обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО1, с. Кабардинка о взыскании 7 374 руб. 38 коп. – долга по договору № 102/17Д от 15.12.2017г.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.12.2019 принято решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым истцу в иске было отказано.

29.01.2020 от истца поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019г.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд установил, что 15 декабря 2017 года между истцом (далее - Исполнитель) и ответчиком (далее - Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных расходов № 102/17Д (далее - Договор).

По условиям Договора (п. 1.2. Договора) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) с территории Заказчика, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> (магазин «Моби Дик»), определенных настоящим договором, исходя из норм накопления ТКО, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

За период работы с 01.11.2017 г. по 31.12.2017 г. объем ТКО будет равен 8,75 (восемь целых семьдесят пять сотых) метров кубических. В 2018 г. и в последующие годы работы магазина объем образования ТКО будет равен 52,50 (пятьдесят два целых пятьдесят сотых) метров кубических.

Из пояснений истца следует, что он свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО).

Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 102/17Д от 15.12.2017г., за ним образовалась задолженность по оплате за 3-й квартал 2018г. в размере 7 374 руб. 38 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 7 374 руб. 38 коп., поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчику, а также доказательства, позволяющие установить факт образования суммы долга в сумме 7 374 руб. 38 коп. и проверить заявленный истцом расчет задолженности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств наличия у ответчика спорной задолженности несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При этом, определением суда от 25.10.2019г. судом предлагалось истцу представить акты об оказании услуг либо иные документы, подтверждающие объем оказанных ответчику услуг в обоснование заявленных требований.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оказания ответчику услуг на сумму 7 374 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в иске следует отказать, поскольку истцом надлежащие доказательства существования спорной задолженности не представлены, следовательно, не доказан факт оказания услуг в спорный период.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СудьяМ.В. Крылова