Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А28-7482/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-7482/2015

06 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод»

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2017,

принятое судьей Кормщиковой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-7482/2015


по заявлению конкурсного управляющего

открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

к ФИО2,


третьи лица, участвующие в обособленном споре, ?

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО3,


о признании сделки должника недействительной и

о применении последствий ее недействительности

и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» (далее ? Завод; должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2016, заключенного должником и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 794 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее ? общество «Каркаде») и ФИО3.

Арбитражный суд Кировской области определением от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, удовлетворил требование: признал недействительным договор купли-продажи от 09.06.2016 как сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, и применил последствия недействительности сделки взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника 215 544 рубля, составляющих разницу между размером исполнения ФИО2 обязательства по оплате сделки (579 256 рублей) и рыночной стоимостью транспортного средства, установленной по результатам экспертизы (794 800 рублей). Суды пришли к выводу, что спорное транспортное средство фактически предоставлено Заводом в качестве отступного взамен исполнения обязательств должника перед ФИО2 по уплате денежных средств (в размере исполненного третьим лицом по договору лизинга).

При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статьями 167, 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Постановление № 63).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые определение и постановление в части применения последствий признания сделки недействительной ввиду нарушения судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде взыскания денежных средств в размере 794 800 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Настаивая на удовлетворении данных требований, конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 не исполнила обязательство по оплате по договору купли-продажи транспортного средства. В материалах дела отсутствует соглашение об отступном, в связи с этим суды ошибочно посчитали, что спорное транспортное средство фактически предоставлено ОАО «БХМЗ» в качестве отступного взамен исполнения должником обязательств перед ФИО2 по уплате денежных средств (в размере исполненного третьим лицом по договору лизинга).

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов, изложенных в ней.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.07.2018.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Завод (продавец) и ФИО2 (покупатель) 09.06.2016 заключили договор купли-продажи транспортного средства ? автомобиля «Тойота Камри» 2014 года выпуска, VIN <***>, стоимость которого определена сторонами в размере 579 255 рублей 73 копеек.

Арбитражный суд Кировской области решением от 30.06.2016 признал Завод несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Определением суда от 26.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Посчитав, что договор купли-продажи от 09.06.2016 является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств ФИО2, и причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали договор купли-продажи от 09.06.2016 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применив последствия недействительной сделки, суды пришли к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ФИО2 рыночной стоимости приобретенного ею имущества на момент его приобретения, определенной по результатам судебной экспертизы, на сумму, фактически уплаченной ей по недействительной сделке (третьему лицу ? обществу «Каркаде», в счет исполнения обязательств должника по договору лизинга № 14449/2014).

Вывод судебных инстанций в части признания договора купли-продажи от 09.06.2016 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов в части применения последствий недействительности сделки, поскольку в данном случае не учтены специальные правила Закона о банкротстве, регулирующие последствия недействительности сделок несостоятельного должника.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае конкурсный управляющий в качестве последствий недействительности сделки выбрал компенсирование ФИО2 должнику рыночной стоимости переданного по оспоренной сделке имущества ? транспортного средства в размере, определенном на основании результатов судебной экспертизы.

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427 (1), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом приведенных норм права произведенный судами зачет подлежащей взысканию с ФИО2 действительной стоимости имущества (транспортного средства) суммы, уплаченной при покупке этого имущества у должника по недействительной сделке, является существенным нарушением абзаца третьего пункта 8 статьи 142 закона о банкротстве в части последствий недействительности сделки должника.

В рассмотренном случае подлежало применению правило о реституции в виде взыскания с ФИО2 полной рыночной стоимости приобретенного ей на момент совершения сделки имущества и восстановления задолженности Завода перед ФИО2 в названном размере. В таком случае ФИО2 сохраняет за собой право на обращение в суд с заявлением о включении ее требования в размере восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 ? 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (пункты 1 и 3 части 2) 289, 290, 319 (часть 2) и 325 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» ФИО1.

Отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А28-7482/2015 в части применения последствий недействительности сделки.

Принять в данной части новый судебный акт: применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» 794 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Прекратить взыскание по исполнительным листам от 29.03.2018 серии ФС № 014223900 и 020488002.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


В.А. Ногтева

А.Н. Чих