Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-282510/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282510/2022-83-1534
28 февраля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023

Полный текст решения изготовлен 28.02.2023


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1534), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Интермост" (ИНН <***>) к АО "Моспроект-3" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 21 443 781руб. 60 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 9 от 17.01.2023

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 3/2023 от 18.01.2023



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 569 944,80 руб., неустойки в размере 617 230,44 руб., неосновательного обогащения в размере 4 252 354,01 руб., неустойки в размере 4 252,35 руб., а также процентов за период с 20.12.2022 г. по дату фактической оплаты суммы долга

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 32009185515 от 26.06.2020.

Истец явку представителя обеспечил, который исковые требования поддержал.

Ответчик, явку представителя обеспечил, который выразил свою позицию по заявленному истцом иску.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 569 944,80 руб. и неустойки в размере 617 230,44 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

26.06.2020. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), был заключен договор № 32009185515 на разработку проектной документации (далее также – Договор).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные этапы 3 и 4 по Договору (приложение №1 к Договору) в размере 16 569 944,80 руб.

Факт выполнения работ, качество и стоимость работ ответчиком не оспаривались.

Кроме того, в материалы дела представлено Положительные заключения государственной экспертизы 77-1-1-3-032154-2022 от 23.05.2022., 77-1-1-3-032414-2022 от 24.05.2022.

Результаты работ переданы ответчику, что им документально не опровергнуто, оплата в добровольном порядке не произведена, в связи с чем, требование истца задолженности в размере 16 569 944,80 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неоплатой стоимости работ истцом начислена неустойка в размере 617 230,44 руб., согласно п. 8.9 Договора, за период с 24.07.2022 по 19.12.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Задолженность ответчиком добровольно не оплачена, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании неустойки за период с 24.07.2022 по 19.12.2022., основанном на положениях Договора (п. 8.9) и подлежащем удовлетворению в заявленном размере 617 230,44 руб. (16 569 944,80 руб.х149х1/300х7,5%).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 252 354,01 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в части, ввиду следующего.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение (сумму обеспечительного платежа) на основании п.1 ст. 381.1 и ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №№ 450 и 458 от 19.06.2020 истцом внесены денежные средства на счет ответчика в качестве обеспечительного платежа по Договору (850 470,80 руб. и 3 401 883,21 руб., соответственно).

Условиями договора (п. 10.1) определен порядок возврата обеспечительного платежа.

Суд соглашается с позицией истца о возврате исполнительного обеспечения в размере 3 401 883 руб. 21 коп., поскольку обязанности определенные п. 2.1. Договора им исполнены, что, в том числе, подтверждается Положительными заключениями государственной экспертизы 77-1-1-3-032154-2022 от 23.05.2022., 77-1-1-3-032414-2022 от 24.05.2022.

Вместе с тем, суд считает преждевременным требование истца о взыскании 850 470,80 руб., поскольку согласно ч. 2 п. 10.1 Договора указанная сумма (850 470,80 руб.) вносится исполнителем в качестве обеспечения гарантийных обязательств.

Согласно п. 7.3 Договора гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 36 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с даты приемки и оплаты результата работ (п. 7.2 Договора).

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку гарантийный срок не истек, суд, считает требование истца подлежащим удовлетворению в размере 3 401 883 руб. 21 коп., в остальной части требование истца заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и п. 8.9 Договора считает требование истца о взыскании неустойки (пени) за невозврат обеспечительного платежа (4 252,35 руб.) начисленной за период с 16.12.2022 по 19.12.2022 подлежащей удовлетворению в части. А именно в размере 3 401 руб. 88 коп. (3 401 883,21 руб.х4х1/300х7,5%).

В связи с отсутствие доказательств оплаты стоимости работ (16 569 944 руб. 80 коп.) и возврата обеспечительного платежа (3 401 883 руб. 21 коп.), суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, считает обоснованным требование истца а также о взыскании с ответчика неустойки (процентов) за период с 20.12.2022 г. по дату фактической оплаты суммы долга 19 971 828 руб. 01 коп.(16 569 944,80 руб. + 3 401 883,21 руб.).

При этом, суд не усматривает оснований для снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине поиску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153, 307, 309, 310, 314, 330,420, 421, 422, 432, 702, 758, 762, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 41, 101-103,110,131, 167-171 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "Моспроект-3" (ИНН <***>) в пользу ООО "Интермост" (ИНН <***>) денежные средства в размере 16 569 944 руб. 80 коп., неустойку в размере 617 230 руб. 44 коп., неосновательное обогащение в размере 3 401 883 руб. 21 коп., неустойку в размере 3 401 руб. 88 коп., неустойку с 20.12.2022 г. по дату фактической оплаты суммы долга (19 971 828 руб. 01 коп.) исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 962 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин