Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А62-6503/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

02.10.2025 Дело № А62-6503/2025

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Язевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-конференции дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Дитэк" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 10.07.2025 по делу № 067/05/18-408/2025,

при участии: от заявителя: ФИО1, представитель;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дитэк" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту – Управление, ответчик) о признании недействительным решения от 10.07.2025 по делу № 067/05/18-408/2025.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Как следует из материалов дела, в Смоленское УФАС России обратился гр-н ФИО2 с заявлением (вх. от 17.04.2025 № 2206-ЭП/25) о поступлении 03.04.2025 в 9:08:06 на электронную почту sergeev@mail.ru электронного e-mail-сообщения с темой письма: «Управление производством» от отправителя «DITEC (ООО "ДИТЭК", Москва)» с электронной почты support@ditec2b.ru с информацией о новой версии Системы управления производством «DITEC:MRP» следующего содержания:

«Руководителю предприятия,

Директору по производству, Ответственному за цифровую трансформацию. Уважаемые коллеги!

Направляем Вам коммерческое предложение новой версии Системы управления производством «DITEC : MRP » на платформе «1C: Предприятие», которая позволяет быстро и эффективно автоматизировать следующие процессы: Формирование заводского плана выпуска готовой продукции на основе заявок покупателей и укрупненного расчета производственных мощностей, Формирование плана закупок материалов и комплектующих на основе расчета потребности в ТМЦ по производственной ведомости на изделие, Расчет номенклатурных планов по цехам на заданный период по заказам на производство, Расчет оперативных пооперационных планов и производственных расписаний с учетом загрузки рабочих центров, Оформление сменных заданий и нарядов на производство, Диспетчеризация производственных процессов по операциям в маршрутных листах по партиям запуска. Организация раздельного учета и формирование РКМ для ГОЗ, а также складской учет, комплектование, ведение НСИ.

Стоимость рекомендуемого комплекта для одного цеха (отдела), включающего лицензию на платформу «1C», лицензию на сервер и 5 АРМ системы « DITEC : MRP », аппаратные средства (сервер - 1шт., персональный компьютер - 1 шт., планшет - 3 шт., сканер ш/к- Зшт.)-3 200 000 руб.

Услуги по подключению программно-аппаратного комплекса, разработки 2-х инструкций пользователей, обучению администратора и группы из 5 сотрудников (5 дней на территории заказчика) - 350 000 руб.

АСУП «DITEC:MRP» отличает от конкурентов преднастроенные бизнес-процессы и алгоритмы планирования, преднаполненный контент справочников и отлаженная методика внедрения, что позволяет сократить срок запуска системы в эксплуатаций до 2- х месяцев!

По результатам внедрения производственный цикл изготовляемой продукции сокращается более чем на 20%, это приводит к высвобождению оборотных средств и, при цикле производства в 6 месяцев, к увеличению выручки более чем на 30%!

Оформите заказ или выезд эксперта е - mail info@ditec2b.ru или по телефону: <***>».

Поступление указанной рекламы на электронную почту заявителя ФИО2 (sergeev@mail.ru) подтверждается представленным в Смоленское УФАС России скриншотом пересылаемого сообщения из личного кабинета электронной почты, заявлением с пересылаемым электронным сообщением и служебным заголовком рекламного письма, содержащего текст рассматриваемой рекламы, а также сведения о дате и времени поступления рекламы, ее отправителе и получателе.

Заявитель указал, что не давал рекламораспространителю своего согласия на получение сообщений рекламного характера по электронной

почте, не сообщал рекламораспространителю свой адрес электронной почты, никогда не пользовался услугами рекламораспространителя.

Решением от 10.07.2025 по делу № 067/05/18-408/ Управлением признана ненадлежащей реклама товаров и услуг, распространенная Обществом на электронную почту sergeev@mail.ru посредством использования сетей электросвязи e-mail-сообщений с адресов электронной почты Общества, заявитель признан нарушившим требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Как следует из Решения, Обществом допущено нарушение требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе, так как отсутствует согласие абонента электронной почты sergeev@mail.ru ФИО2 на получение рекламы.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления недействительным со ссылкой на следующие обстоятельства.

Реклама призвана выделить рекламируемый объект из ряда других объектов и привлечь, а также побуждать лиц из числа неопределенного круга, среди которых распространялась реклама, обратиться за услугой.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Следовательно, если электронные письма с рекламным предложением направляются абоненту прямой адресной рассылкой по сети электросвязи в форме личного представления, направляемые предложения имеют целью привлечь внимание и сформировать интерес к услугам/товарам, лицо, которому направлялись сообщения по сети электросвязи, входит в неопределенный круг лиц возможного правоотношения, о которых заранее не известно, вступят ли они в конкретные правоотношения по поводу предлагаемых товаров (услуг), то информация, содержащаяся в электронных письмах, может отвечать признакам рекламы и являться рекламой услуг/товаров.

В рассматриваемом случае распространяемая информация направлена на привлечение внимания к продукции ООО «ДИТЭК», формирование и поддержание интереса к данному объекту рекламирования, продвижению его на рынке; такая информация предназначена для определенного круга лиц и круг лиц может быть заранее определен в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Информационное письмо на адрес sergeev@mail.ru было направлено генеральным директором ООО «ДИТЭК» ФИО3 генеральному директору ООО «УРАЛ ПТВ» ФИО4, который является уполномоченным представителем ООО «УРАЛ ПТВ» с 25.10.2016 (дата оформления личного кабинета ООО «УРАЛ ПТВ» и предоставление контактных данных для деловой переписки).

Указанный адрес электронной почты был официально представлен ООО «УРАЛ ПТВ» в системе электронного документооборота «СБИС» как корпоративный контакт для деловой переписки и обмена информацией. На момент отправки письма адрес sergeev@mail.ru воспринимался как контактный адрес юридического лица, а не физического.

Письмо, отправленное на адрес sergeev@mail.ru, содержало ссылку для отписки от дальнейших рассылок. Отписки по данной ссылке не поступало.

К письму был приложен скриншот из личного кабинета ООО «ДИТЭК» в системе электронного документооборота «СБИС», где электронный адрес sergeev@mail.ru был указан в разделе контакты и телефоны.

29.07.2025 нотариус города Москвы ФИО5 на основании статей 102 и 103 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе и согласно заявлению ООО «ДИТЭК» в порядке обеспечения доказательств, в связи с основанием полагать, что представление доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным, поскольку информация может быть утеряна или удалена, произвела осмотр письменных доказательств на сайте системы для корпоративного учета и электронного документооборота бизнеса «СБИС» в личном кабинете заявителя.

Осмотр нотариусом личного кабинета ООО «ДИТЭК» на сайте системы для корпоративного учета и электронного документооборота бизнеса «СБИС» подтвердил и зафиксировал размещение электронного адреса sergeev@mail.ru в разделе контакты и телефоны.

Направленное на электронный адрес sergeev@mail.ru сообщение являлось адресным и направлялось не ФИО2, а Генеральному директору ООО «УРАЛ ПТВ» ФИО4 в соответствии с предоставленными контактными данными в системе электронного документооборота «СБИС», предоставив тем самым свое согласие на дальнейшею рассылку и ведение деловой переписки.

Общество исходило из того, что пользователь предоставил достоверную и достаточную персональную информацию, отвечая на вопросы при оформлении личного кабинета в системе электронного документооборота «СБИС», при этом у Общества отсутствует возможность и обязанность по проверке принадлежности электронных адресов пользователей данной системе.

Таким образом, Общество не знало и не могло знать о том, что впоследствии фактическим получателем сообщений будет не Генеральный директор ООО «УРАЛ ПТВ» ФИО4, предоставивший свое согласие на получение рекламы, а иное лицо (ФИО2).

При изложенных обстоятельствах все возможные меры для идентификации лица заполнявшего данные в системе электронного документооборота «СБИС» были выполнены.

Кроме того, в обоснование предъявленных требований Общество ссылается на недобросовестность пользователя ФИО2, который использует подаваемые в УФАС заявления в качестве основания для обращения в суды общей юрисдикции с заявлениями о компенсации морального вреда.

Управлением представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что Общество, как рекламораспространитель, должно в любом случае полностью исключить возможность рассылки рекламы на адреса электронной почты при отсутствии однозначных доказательств принадлежности ее адреса конкретному лицу, которой дает явно выраженное согласие на получение такой рассылки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» электросвязь - любые излучения, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Информация, передаваемая посредством использования сетей электросвязи, является индивидуализированной по способу распространения, так как направляется определенным адресатам.

В силу специфики способа распространения по сетям электросвязи такая индивидуализация, а именно направление рекламы на конкретную электронную почту лица, предполагается диспозицией части 1 статьи 18 Закона о рекламе и не является обстоятельством, исключающим рекламный характер распространенного e-mail-сообщения.

Кроме того, под неопределенным кругом лиц применительно к Закону о рекламе следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

При этом, исходя из буквального толкования упомянутой нормы права, следует, что квалифицирующим признаком информации как рекламной является именно ее адресованность неопределенному кругу лиц, но не факт непосредственного доведения названной информации до ее получателей.

В этой связи при разрешении вопроса относительно рекламного характера той или иной информации необходимо исходить, в том числе, из

наличия либо отсутствия в тексте такой информации указания на ее конкретного получателя.

Отсутствие в тексте информации какого-либо указания на средства индивидуализации, позволяющие идентифицировать ее получателя, позволяет говорить о том, что названная информация адресована неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена.

Таким образом, суд соглашается с позицией Управления о том, что информация, распространенная Обществом отвечает всем признакам рекламы и позволяет определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера, в частности коммерческого предложения: распространена посредством e-mail- сообщения; адресована неопределенному кругу лиц, поскольку из текста информационного сообщения не представляется возможным установить, для кого именно созданы данные сообщения и на восприятие кого они направлены (из текста сообщения следует, что сообщение направлено в адрес «Руководителей предприятий, Директоров по производству, Ответственным за цифровую информацию»); преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к объекту рекламирования, предоставляемого соответствующими рекламодателями, то есть направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - услугам в сфере продвижения программного продукта Общества; ценовые предложения указаны для всех пользователей.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"», согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

В целях защиты прав и законных интересов абонента при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (абонент прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной и обусловленной ознакомлением с правилами оказания (предоставления) услуг.

При этом предоставленное распространителю рекламы право на получение согласия абонента в любой форме не свидетельствует о его безграничном усмотрении в разрешении этого вопроса и оканчивается там, где начинаются права абонентов на выражение своего непосредственного согласия на получение рекламы. Обратное же приведет к злоупотреблениям со стороны распространителей рекламы, стремящихся любым способом навязать абоненту возможность распространения со своей стороны рекламы с приданием своим действиям видимости законности.

Положение законодательства Российской Федерации о рекламе относительно обязанности распространителя предварительно получить согласие абонента на распространение ему рекламных материалов, в первую очередь, направлено на защиту абонентов от получения нежелательной рекламы.

Названный правовой подход наиболее полно отвечает соблюдению баланса частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту граждан как наиболее слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях от получения нежелательной рекламы, а также способствует усилению контроля за соблюдением законодательства со стороны всех лиц, принимающих участие в передаче соответствующих сообщений, на всех этапах распространения.

В данном случае, из материалов дела следует, что информация об адресе электронной почты получена Обществом из открытого источника – системы электронного документооборота «СБИС».

«СБИС» - комплексная система для корпоративного учета и электронного документооборота, разработанная компанией «Тензор». Предназначена для сдачи отчетности, обмена документами с контрагентами, управления бизнес-процессами на разных этапах.

СБИС поддерживает внешний и внутренний электронный документооборот, обеспечивает возможность обмена файлами с контрагентами, контролирующими органами и сотрудниками. Доступен обмен EDI-сообщениями. Поддерживаются средства интеграции с внешними системами, включая API, а также роуминг со всеми операторами, кадровое ЭДО.

Кроме того, сервис помогает найти бизнес-партнеров, получить данные о любой компании: ее финансовой устойчивости, исполняемости обязательств перед контрагентами, при этом СБИС собирает информацию из официальных государственных источников.

Таким образом, СБИС – это, в том числе, информационно-аналитический Сервис, который собирает и анализирует сведения о юридических лицах и предпринимателях из официальных источников.

Однако согласно пункту 2 статьи 7 Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.

Таким образом, использование открытого источника не устраняет обязанность рекламораспространителя получать согласие абонента на распространение рекламы.

Открытый источник предполагает использование открытых сведений для связи с абонентом, распространение же рекламы в силу специальных норм части 1 статьи 18 Закона о рекламе возможно лишь после получения явно выраженного предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

В данном случае Обществом такое согласие получено не было, какие-либо действия, направленные на соблюдение указанной нормы Закона о рекламе не произведены.

Доказательств предоставления согласия ООО «УРАЛ ПТВ» на получение рекламной рассылки от Общества не представлено, указанный контрагент в каких-либо договорных связях с Обществом также не состоит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управлением обоснованно установлено, что при распространении спорной рекламы Обществом нарушены положения части 1 статьи 18 Закона о рекламе, выразившееся в распространении рекламы без предварительного согласия абонента, которому принадлежит адрес электронной почты, на которую направлена рассылка, что исключает удовлетворение предъявленных требований.

Ссылка на процессуальную недобросовестность ФИО2, инициирующего рассмотрение ряда аналогичных дел в антимонопольной службе, судом отклоняется.

Положение законодательства Российской Федерации о рекламе относительно обязанности распространителя предварительно получить согласие абонента на распространение ему рекламных материалов, в первую очередь, направлено на защиту абонентов от получения нежелательной рекламы.

Предоставленное распространителю рекламы право на получение согласия абонента в любой форме не свидетельствует о его безграничном усмотрении в разрешении этого вопроса и оканчивается там, где начинаются права абонентов на выражение своего непосредственного согласия на

получение рекламы. Обратное же приведет к злоупотреблениям со стороны распространителей рекламы, стремящихся любым способом навязать абоненту возможность распространения со своей стороны рекламы с приданием своим действиям видимости законности.

В данном случае из материалов дела следует, что Обществом вообще не предпринимались какие-либо действия по идентификации лица, которому направляется рекламное сообщение, при этом согласие лица, которому якобы направлено рекламное сообщение - ООО «УРАЛ ПТВ» также не получено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Дитэк" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина