Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А51-21076/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21076/2019
г. Владивосток
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Магаданский автоцентр КАМАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.07.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.08.2002)

о взыскании 3 003 376 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.08.2019, удостоверение адвоката; Лазаревский Д.А., доверенность от 22.08.2019, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магаданский автоцентр КАМАЗ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (далее – ответчик) о взыскании 2 753 836 рублей 80 копеек в качестве стоимости автомобиля, 83 539 рублей 20 копеек упущенной выгоды в виде доплаты за новый автомобиль, 166 000 рублей 00 копеек расходов на доставку автомобиля.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 150, 394 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) и обусловлены повреждением автомобиля истца, перевозимого на корабле, обязанность по сохранности которого возложена на ответчика.

Ответчик иск оспорил, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, по тексту которого ссылается на несоразмерность заявленных ко взысканию убытков. Полагает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. Указывает на несогласие с доводом истца о ненадлежащем креплении груза на судне, поскольку груз был закреплен штатным креплением, одобренным Морским Регистром Российской Федерации. Полагает, что в спорной ситуации имели место форс-мажорные обстоятельства, которые являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что он не согласен с представленным экспертным заключением, считает, что методика, которая применена при проведении экспертизы, неверная.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в содержащихся в нем выводах, учитывая, что доводы истца при заявлении данного ходатайства заключаются в несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, отраженные в письменном отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

20.02.2017 между ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ», как клиентом, и ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», как перевозчиком, заключен договор на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов №17/0290-12В (далее – спорный договор), согласно условиям которого перевозчик обязуется организовать перевозку грузов, отправляемых клиентом в межпортовом и прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении из портов Владивосток и Восточный в порты Дальневосточного региона и обратно на линейных судах перевозчика, а также оказать иные, связанные с перевозкой услуги, указанные в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить стоимость перевозки на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Во исполнение спорного договор перевозчик обязался организовать перевозку груза – бортового автомобиля КАМАЗ 43253-Q5 VIN идентификационный номер ХТС 432535J13813 (далее – спорный груз) по маршруту порт г.Владивосток – порт г.Магадан и принял ответственность за сохранность груза согласно коносамента ВВТМАГ181847070.

Истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату №МГ/1900001505 от 23.01.2019 оплатил фрахт за перевозку генгрузов по спорному договору платежным поручением №2182 от 16.04.2019 на сумму 166 000 рублей 00 копеек.

Истец ссылается на статью 150 КТМ РФ, в силу которой перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его.

28.01.2019 спорный груз в контейнере №OOLU7550259 морским судном доставлен в место назначения г. Магадан. При приемке спорного груза выявлен факт его повреждения: деформация левой двери кабины, деформация кабины в районе левого крыла нижней части левой двери, вмятина правой стенки кабины, оторвано правое переднее крыло, вмятина правой двери, пробоина капота, нарушено лакокрасочное покрытие, полом переднего бампера, изгиб рамы в районе крепления левого буксовочного крюка 15 см., полом солнцезащитного козырька, вмятина правого переднего борта грузовой платформы, вмятина задней стенки кабины, частичное обледенение груза, о чем 30.01.2019 составлен акт общей формы №1903/11.

Указанное повреждение спорного груза также установлено заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-Промышленной Палате» №049/01/00010 от 28.02.2019.

Истец уведомил перевозчика о выявленном повреждении груза и направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2019 №233/4 по факту повреждения груза.

В ответе на претензию от 18.07.2019 ответчик указал, что в процессе перевозки автомобиля, он был надлежаще закреплен в порту г.Владивосток. При осуществлении перевозки на переходе в Японском море 24.01.2019 судно «Капитан Кремс» следовало в штормовых условиях. Судно испытывало сильную смешанную качку, сильные удары волн о форштевень, корпус судна и палубный груз. Указал, что на основании пункта 5.5 спорного договора, а также части 1 статьи 166 КТМ РФ перевозчик не несет ответственность за повреждение груза, если повреждение груза произошло вследствие непреодолимой силы.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца о возмещении ущерба, причиненного грузу, указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между сторонами по договору № 16/0547-12В сложились обязательственные отношения, регулируемые положениями Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Перевозка», Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

На основании статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

На основании статьи 115 КТМ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В пункте 1 статьи 169 КТМ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза в следующих размерах: за повреждение груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

Исковые требования мотивированы ненадлежащей организацией ответчиком доставки спорного груза путем его транспортировки на территории Российской Федерации, что повлекло за собой повреждение груза.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен ущерб в размере стоимости автомобиля на сумму 2 753 836 рублей 80 копеек, взамен пришедшего в негодность автомобиля в результате ненадлежащей перевозки.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что обстоятельства того, что повреждение спорного груза произошло в период перевозки, сторонами не оспаривается.

Факт причинения ущерба переданному на перевозку грузу подтвержден актом общей формы №1903/11 от 30.01.2019, подписанным представителем ответчика, в котором выявлен факт повреждения груза, а именно: деформация левой двери кабины, деформация кабины в районе левого крыла нижней части левой двери, вмятина правой стенки кабины, оторвано правое переднее крыло, вмятина правой двери, пробоина капота, нарушено лакокрасочное покрытие, полом переднего бампера, изгиб рамы в районе крепления левого буксовочного крюка 15 см., полом солнцезащитного козырька, вмятина правого переднего борта грузовой платформы, вмятина задней стенки кабины, частичное обледенение груз

Указанное обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами по делу, не оспорено лицами, участвующими в деле.

В целях установления причины повреждения спорного груза и определения стоимости устранение повреждения судом была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного исследования в рамках судебной экспертизы сформулирован вывод о том, что причиной повреждения груза явились многократное воздействие штормового ветра порывами в пределах 64,8-79,2 км/час и многократные удары морских волн силой гидродавления в пределах 30,0-30,3 тонна*сил при транспортировке автомобиля КАМАЗ-43253 в надежно закрепленном цепями состоянии на палубе теплохода «Капитан Кремс», при его переходе из морского порта Владивосток в морской порт Магадан; стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) автомобиля КАМАЗ-43253 составляет округленно 686 900 рублей 00 копеек, о чем составлено заключение эксперта №1849/19 от 16.04.2020.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что выводы экспертов выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

Возражая по предъявленным требованиям, ответчик, не оспаривая сам факт причинения ущерба, но, ссылается на положения части 1 статьи 166 КТМ РФ, и заявляет об отсутствии оснований для несения ответственности за повреждение груза, поскольку его повреждение, по мнению ответчика, возникло вследствие непреодолимой силы.

Между тем, довод ответчика об освобождении его от ответственности вследствие непреодолимой силы судом не принимается в силу следующего.

Как следует из пункта 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14) обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 18.12.2019 №ЦСО-3350, согласно которой в пути следования судна «Капитан Кремс» 24.01.2019 зафиксирован ветер со скоростью 18-23 м/с.

Согласно Шкале Бофорта (шкала степени волнения) волны, высотой более 3,5м оцениваются VI степенью и характеризуются сильным волнением моря.

Пунктом 3.4.6. Постановления Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95" под штормом понимается длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше.

Таким образом, в рассматриваемом случае погодные условия 24.01.2019 с ветром 18-23 м/с и указанной высотой волн не относятся к условиям «шторм» и данные погодные условия нельзя относить к обстоятельствам непреодолимой силы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по перевозке груза истца.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта № 049/01/00010 от 28.02.2019, автомобиль КАМАЗ-43253 в процессе транспортировки в порт назначения г. Магадан на теплоходе «Капитан Кремс» получил повреждения кузова, кабины, ходовой части и элементов навесного оборудования двигателя. Автомобиль в данном техническом состоянии к эксплуатации не пригоден и требует ремонта с заменой поврежденных деталей.

С учетом указанного, в силу положений статьи 796 ГК РФ, статьи 169 КТМ РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что ответчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность перед истцом в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-43253, а именно, в размере 686 900 рублей 00 копеек, с учетом того, что представленными в материалы дела истцом и ответчиком заключениями подтверждается возможность восстановления поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что предъявленные истцом требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в размере 686 900 рублей 00 копеек.

В части требований о взыскании 2 066 936 рублей 80 копеек суд отказывает с учетом положений статей 793, 796 ГК РФ, статьи 169 КТМ РФ и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании 83 539 рублей 20 копеек упущенной выгоды в виде доплаты за покупку нового автомобиля КАМАЗ с учетом изменения цен заводом-изготовителем.

В рассматриваемом случае размер упущенной выгоды определен истцом с учетом изменения цен заводом-изготовителем на автомобиль КАМАЗ.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств изменения цен на сумму 83 539 рублей 20 копеек на автомобиль КАЗМАЗ заводом-изготовителем истец суду не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, с учетом положений статей 793, 796 ГК РФ, статьи 169 КТМ РФ, суд признает недоказанным наличие обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика убытков в виде разницы стоимости нового автомобиля КАМАЗ в размере 83 539 рублей 20 копеек.

Таким образом, исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 83 539 рублей 20 копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 166 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты услуг перевозки груза из г.Владивосток в г. Магадан.

Как следует из материалов дела, во исполнение спорного договора перевозчик организовал и осуществил перевозку груза – бортового автомобиля КАМАЗ 43253-Q5 VIN идентификационный номер ХТС 432535J13813 по маршруту порт г. Владивосток – порт г. Магадан согласно коносаменту ВВТМАГ181847070.

Истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату №МГ/1900001505 от 23.01.2019 оплатил фрахт за перевозку генгрузов по спорному договору платежным поручением №2182 от 16.04.2019 на сумму 166 000 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскания 166 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты оказанных услуг по перевозке груза по спорному договору, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе спорным договором, счетом на оплату №МГ/1900001505 от 23.01.2019, платежным поручением №2182 от 16.04.2019 (назначение платежа оплата по договору №17/0290-12В), счет-фактурой №190121547/03 от 30.01.2019, коносаментом №ВВТМАГ181847070, и не оспаривается сторонами, услуги по доставке груза клиентом получены, и соответственно, оплачены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 166 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты услуг перевозки груза по спорному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магаданский автоцентр КАМАЗ" 686 900 рублей 00 копеек ущерба, а также 8 695 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магаданский автоцентр КАМАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" 60 924 рубля 80 копеек судебных расходов по оплате услуг экспертов.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.Н.Гарбуз