Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А84-2370/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-2370/2021
г. Калуга
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Антоновой О.П.,

судей Ахромкиной Т.Ф., Подольской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу

№ А84-2370/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, далее - ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий) 01.10.2023 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным договора аренды помещения от 03.05.2022, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Шмелевой Анной Анатольевной (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - ИП Шмелева А.А.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 880 000 руб.; о взыскании убытков в виде неоплаченной арендной платы по договору аренды помещения от 19.04.2021 в сумме 1 980 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2024 договор аренды от 03.05.2022 признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано, производство по заявлению в части требования о взыскании убытков прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2024 отменено в части прекращения производства по заявлению. В указанной части принят новый судебный акт. Заявление финансового управляющего о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с названными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в

которой просит их отменить в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании убытков в виде невыплаченных арендных платежей по договору от 19.04.2021 в размере 1 980 000 руб., а также в части отказа в применении последствий недействительности договора аренды от 03.05.2022 в виде взыскания с ответчика 2 880 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не оплачивал арендные платежи весь период действия договора аренды от 19.04.2021, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 980 000 руб., требование о взыскании которой в соответствии со статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу в рамках дела о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи имущества должника в аренду не свидетельствует об отсутствии факта пользования ответчиком помещениями. Указывает на то, что судами не учтено, что финансовым управляющим был установлен факт сдачи должником помещений по адресу: <...> в аренду ИП Шмелевой А.А. (которая и предоставила финансовому управляющему заключенные с должником договоры аренды от 19.04.2021 и от 03.05.2022), а также выявлено фактическое пользование ответчиком на договорной основе помещениями должника. В арендованных помещениях расположено оборудование и мебель, принадлежащее ответчику.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Финансовый управляющий в ходатайстве от 28.06.2025 просил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы провести в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2021

Определением суда от 01.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 06.03.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО2

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющем установлен факт использования после возбуждения дела о банкротстве принадлежавшего должнику помещения, расположенного по адресу: <...>, в коммерческих целях.

19.04.2021 между ФИО1 (арендодатель) и ИП Шмелевой А.А. (арендатор) был заключен договор аренды помещения (л.д. 46-48 т.1), по которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату (180 000 руб. в месяц) во временное владение и пользование помещение, общей площадью 300 кв.м., кадастровый номер 91:03:002003:1093-91/001/2017-1, расположенное по адресу: <...>, помещение (1 этаж).

03.05.2022 между ФИО1 (арендодатель) и ИП Шмелевой А.А. (арендатор) был заключен договор аренды помещения (л.д. 44-45 т. 1), по которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование помещение, общей площадью 300 кв.м. кадастровый номер 91:03:002003:1093-91/001/2017-1 по адресу: <...>, помещение (1 этаж). Срок действия договора аренды устанавливается с 03.05.2022 по 03.04.2023. В день подписания договора арендатор осуществляет оплату арендной платы за первый месяц аренды 180 000 руб. и последний месяц аренды 180 000 руб. (пункт 3.3 договора). Арендная плата уплачивается арендатором до 10 числа отчетного месяца наличными денежными средствами 170 000 руб. и 10 000 руб. на р/с ИП ФИО5 (ИНН <***>) согласно договора субаренды от 01.07.2021 (пункт 3.6 договора).

Ссылаясь на то, что договор аренды от 03.05.2022 был заключен должником в нарушение статьи 213.25 Закона о банкротстве без согласия финансового управляющего, а арендная плата по договорам аренды от 19.04.2021 и от 03.05.2022 в конкурсную массу не поступала, финансовый управляющий заявил о ничтожности договора аренды от 03.05.2022 и о взыскании с ответчика в конкурсную массу за фактическое пользование помещением 1 980 000 руб. за период с 03.05.2021 по 03.04.2022 и 2 880 000 руб. за период с 03.05.2022 по 22.09.2023.

Возражая в отношении требований финансового управляющего, ИП Шмелева А.А. представила в материалы дела договор субаренды нежилого помещения, заключенный 19.04.2021 между ФИО5 (арендатор) и ИП Шмелевой А.А. (субарендатор) (л.д. 59 т. 1), согласно пункту 1.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату, а субарендатор обязуется принять в субаренду на условиях настоящего договора часть нежилого помещения: общей площадью 12 кв.м., кадастровый номер 91:03:002003:1093- 91/001/2017-1, расположенное по адресу: <...>, помещение (1 этаж). Ежемесячная оплата по договору субаренды помещения составляет 10 000 руб., НДС не начисляется. В соответствии с пунктом 5.2. Договора субаренды, Договор заключается сроком на 11 месяцев, пролонгируется автоматически в случае не поступления уведомления от субарендатора о расторжении договора.

Также ответчиком в материалы дела представлены платежные документы о перечислении ИП Шмелевой А.А. со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО5 денежных средств в счет внесения арендной платы, которая составляет 10 000 руб. ежемесячно с 08.07.2021 по 08.09.2023 (л.д. 60-78 т. 1).

Установив, что договор аренды от 03.05.2022 заключен с нарушением требований пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве без согласования с финансовым управляющим в период процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является ничтожным на основании статей 166, 168 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов о ничтожности договора аренды помещения от 03.05.2022, в связи с чем суд округа в соответствии со статьей 286 АПК РФ не проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Установив отсутствие доказательств передачи имущества должника в пользование ответчика, суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим факта исполнения ничтожного договора аренды помещения от 03.05.2022, в связи с чем отказали в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оставляя без рассмотрения требование о взыскании с ответчика в конкурсную массу задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.04.2021 в размере 1 980 000 руб. за период с 03.05.2021 по 03.04.2022, апелляционный суд исходил из того, что данное требование финансового управляющего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

В пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 661 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В материалы дела не представлен акт приема-передачи спорного помещения.

В обоснование довода о том, что фактическая передача объекта аренды состоялась, финансовый управляющий отмечает, что на 22.05.2022, в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что: «в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <...> установлено, что в указанных жилых зданиях находятся коммерческие и жилые помещения, которые арендуются у ФИО1 по договору. Во всех помещениях, в которых находились люди, был предоставлен доступ финансовому управляющему ФИО4, для проведения оценки. ФИО1 при исполнительных действиях не присутствовал, так как находился в г. Евпатории».

При проведении указанных мероприятий, финансовым управляющим установлено нахождение в помещениях, в том числе ИП Шмелевой А.А., которая предоставили финансовому управляющему доступа к помещениям и документы-договоры аренды, заключенные с должником.

В подтверждение указанных обстоятельств финансовый управляющий в суд апелляционной инстанции представил акт о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем от 22.05.2022, фотографии помещения (приложения к пояснениям от 16.02.2025, стр. 3 электронного дела в Картотеке арбитражных дел), которое по мнению финансового управляющего занимает ИП Шмелева А.А., и объявление в Интернет ресурсе о работе школы Шмелевой Анны Анатольевны - ООО «Институт комплементарной медицины им. Анны Шмелевой» (т. 2 л.д. 14, 32-33).

Приобщив к материалам дела дополнительные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, представленные финансовым управляющим доказательства не содержат указания на то, что спорные помещения заняты именно ИП Шмелевой А.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2025 финансовому управляющему было предложено, в том числе, представить схему помещений/технический паспорт помещения по адресу <...>, (1 этаж); совместно должнику, ответчику и финансовому управляющему составить совместный акт осмотра спорного помещение, общей

площадью 300 кв. м/12 кв. м, кадастровый номер 91:03:002003:1093-91/001/2017-1, расположенного по адресу <...>, помещение (1 этаж).

В дополнительных пояснениях от 31.03.2025 финансовый управляющий указал, что провести совместный осмотр в настоящее время не представляется возможным, считает, что уполномоченным лицом было установлено фактическое нахождение ответчика по указанному адресу.

Учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств того, что спорное помещение (пл. 300 кв. м) было фактически передано во владение и пользование ответчика в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказан факт исполнения сторонами ничтожного договора аренды, соответственно, последствия его недействительности применению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Возражая в отношении вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования о взыскании с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 1 980 000 руб., финансовый управляющий в кассационной жалобе ссылается на пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, согласно которому в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Однако ответчик - ИП Шмелева А.А. не может быть отнесена к контролирующим должника лицам. Соответственно, указанная норма не подлежала применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Требование финансового управляющего о взыскании с ответчика 1 980 000 руб. основано на договоре аренды от 19.04.2021, не связано с оспариванием сделки от 03.05.2022, соответственно представляет для должника дебиторскую задолженность, требование о взыскании которой при наличии соответствующих правовых оснований может быть предъявлено финансовым управляющим в общем (исковом) порядке.

Предъявленное финансовым управляющим требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 980 000 руб. не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А84-2370/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи Т.Ф. Ахромкина

О.А. Подольская