Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А51-19887/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19887/2017
г. Владивосток
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Елизовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Кемикалс» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения, взыскании судебных издержек,

при участии: от заявителя - ФИО1 (доверенность от 19.08.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Кемикалс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Находкинской таможни от 31.07.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/050617/0018229, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости ДТС-2.

Вместе с тем обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в адрес заявителя во исполнение контракта от 28.03.2016 № UC/QT-2014/034 прибыл товар, для оформления которого подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10714040/050617/0018229 с определением стоимости товаров по первому методу таможенной оценки. В ходе проведения таможенным органом проверки, при наличии оснований полагать о недостоверности представленных сведений, ответчиком принято решение о проведении дополнительной проверки и необходимости предоставления обществом обеспечения уплаты таможенных платежей. Полагая, что таможенный орган, сделав по результатам таможенного контроля выводы о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, и приняв окончательное решение по таможенной стоимости в виде проставления отметки в соответствующей графе ДТС-2, не дав объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, просит признать незаконным решение о принятии таможенной стоимости.

Таможенный орган в письменном отзыве возражал относительно заявленных требований. Указал, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров основано на недоказанности правомерности избранного обществом метода определения таможенной стоимости. При этом, по утверждению таможни, декларант не воспользовался своим правом доказать правомерность использования основного метода таможенной оценки, в этой связи таможенный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик также возражал, полагая, что заявленная ко взысканию сумма является необоснованно завышенной и документально не подтверждена.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракт от 28.03.2016 № UC/QT-2014/034, заключенного между ООО «Юнайтед Кемикалс» и компанией CHINA QIANKUN TRADING COMPANY LIMITED на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Восточный в адрес заявителя ввезен товар, в целях таможенного оформления товаров декларант подал в Находкинскую таможню ДТ № 10714040/050617/0018229, заявив спорные товары и определив их таможенную стоимость по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу декларантом представлены коносамент от 12.05.2017, упаковочный лист от 19.04.2017, контракт от 28.03.2016 № UC/QT-2014/034, спецификация от 19.04.2017, инвойс от 19.04.2017, банковские платежные документы, выписка из лицевого счета и иные документы согласно описи.

В ходе проверки указанной декларации, рассмотрев представленные документы и выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ответчик принял решение от 05.06.2017 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, в том числе дистрибьюторские и дилерские соглашения; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара, выписка из лицевого счета, экспортная декларация, прайс-листы, производителя товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, а также иные сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.

Также таможенным органом указано на необходимость предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с выставленным расчетом обеспечения, а именно в сумме 537 691 рубля 27 копеек.

Во исполнение решения таможенного органа от 05.06.2017, общество представило с переводом на русский язык инвойс № UC/QT-2017/034 от 19.04.2017, упаковочный лист № UC/QT-2017/026K от 03.04.2017, контракт № UC/QT-001OT 28.03.2016, проформу-инвойса № UC/QT-2017/034 от 14.04.2017, спецификацию № UC/QT-2017/034 от 19.04.2017, запрос экспортной ДТ и прайс-листа от 27.05.2017 с переводом на русский язык, ответна запрос экспортной ДТ и прайс-листа от 28.05.2017, коносамент № MCPUMCT713737 от 12.05.2017 (на 1м листе), приходный ордер №177 от 05.06.2017, выписку из лицевого счёта, экспортная таможенная декларация страны отправления, пояснения по условиям продажи, а также оригиналы контракта, действующих приложений, дополнений, изменений к контракту фрахтового договора, счета на оплату фрахта и пр.

Также общество указало, что дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем не заключались.

Вместе с тем, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 15.07.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/050617/0018229, определив ее резервным методом, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

31.07.2017 скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде служебной отметки в ДТС.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решения и требования, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, действий (бездействия) государственного органа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия ненормативного акта или при совершения указанных действий (бездействий) государственным органом.

Требование заявителя фактичекски основано на несогласии с принятым таможней решением о корректировке таможенной стоимости товара и в дальнейшем принятием окончательного решения по таможенной стоимости товара по спорной ДТ, которое повлекло за собой доначисление декларанту суммы подлежащих к уплате таможенных платежей, поскольку наличие или отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости в связи с выявленной недостоверностью заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров и принятии в дальнейшем окончательного решения по таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу пункта 3 указанной статьи, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.

Как установлено статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

На основании пункта 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС определено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представил в таможенный орган коносамент от 12.05.2017, упаковочный лист от 19.04.2017, контракт от 28.03.2016 № UC/QT-2014/034, спецификация от 19.04.2017, инвойс от 19.04.2017, банковские платежные документы, выписка из лицевого счета и иные документы согласно описи.

Исследовав и оценив указанные документы как по составу пакета документов, подлежащих представлению в целях таможенной очистки, так и по их содержанию, суд пришел к выводу о том, что общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой.

Однако проанализировав указанные документы, ответчик пришел к выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные обществом сведения, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами по спорной ДТ не представляется возможным.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности при ввозе идентичных товаров.

Так, проверка правильности декларирования таможенной стоимости товаров производилась с использованием сведений, полученных по результатам применения технологии автоматизированного контроля таможенной стоимости (технология АКТС), а также с помощью специальных программных средств ИАС "Мониторинг-Анализ", ИСС "Малахит". В результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг. по наименованию товара по РТУ и ФТС. Так отклонение по ФТС составило - 63.83 %, по РТУ - 68.52%. Анализ базы данных КПС "Мониторинг-Анализ" показал, что однородные товары по ФТС России по доказанной стоимости сделки задекларированы по ДТ № 10317100/170317/0005765 с ИТС 0,63 долл. США/кг., по ДТ № 10702030/130417/0028004 с ИТС 0 57 долл. США/кг., по ДТ 10702020/220317/0006766 с ИТС 0,87 долл. США/кг.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Однако сведения об отдельно взятой декларации не могут служить безусловным основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Выявленные отклонения индекса таможенной стоимости спорных товаров являются существенными, в связи с чем безусловно могли явиться основанием для принятия таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки.

Вместе с тем, судом установлено, что во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления иных документов.

Так, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки общество представило инвойс № UC/QT-2017/034 от 19.04.2017, упаковочный лист № UC/QT-2017/026K от 03.04.2017, контракт № UC/QT-001OT 28.03.2016, проформу-инвойса № UC/QT-2017/034 от 14.04.2017, спецификацию № UC/QT-2017/034 от 19.04.2017, запрос экспортной ДТ и прайс-листа от 27.05.2017 с переводом на русский язык, ответна запрос экспортной ДТ и прайс-листа от 28.05.2017, коносамент № MCPUMCT713737 от 12.05.2017 (на 1м листе), приходный ордер №177 от 05.06.2017, выписку из лицевого счёта, экспортная таможенная декларация страны отправления, пояснения по условиям продажи, а также оригиналы контракта, действующих приложений, дополнений, изменений к контракту фрахтового договора, счета на оплату фрахта и пр.

Также общество указало, что дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем не заключались.

Таким образом, заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи.

Анализ представленных документов показал, что заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены все документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. Данные документы подтверждают правомерность выбранного метода таможенной оценки и заявленную стоимость сделки.

Ссылаясь на наличие выявленных расхождений, таможенным органом не учтены такие характеристики как различные изготовители товаров, отправители, условия поставки, товарные знаки и иные характеристики сравниваемых товаров, которые могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на однородный/идентичный товар.

Частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, запрошенных таможенным органом в решении о проведении дополнительной проверки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости товаров.

Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не представлены.

В решении о корректировке таможня указала, что по результатам рассмотрении заявления на перевод от 19.05.2017 установлено, что оплата была произведена в адрес отличного указанного в контракте и коммерческом инвойсе (счете на оплату за товар) лица. Сведения об условиях поставки товара и оплаты за поставляемый товар, указанные в коммерческом инвойсе UC/QT-2017/034 от 19.04.2017 противоречат друг другу и указанным в спецификации к контракту UC/QT-2017/034 от 19.04.2017 условиям платежа.

При этом таможенным органом не учтено, что в соответствии с пунктом 2.7 контракта от 28.03.2016 платеж осуществляется на указанные в контракте банковские счета путем банковского перевода. Возможна также оплата на банковские счета третьих лиц, указанные продавцом.

В связи с этим оплата товара третьим лицам не влечет никаких дополнительных расходов декларанта и осуществляется во исполнение внешнеэкономического контракта.

В свою очередь, действующее законодательство не устанавливает обязательных указаний, согласно которым платежи должны осуществляться непосредственно продавцу. Нормы гражданского законодательства позволяют производить расчеты третьим лицам в пользу продавца.

Согласно пункту 2 контракта от 28.03.2016 общая стоимость контракта составляет 8 500 000 Долларов США. Цена за товар, ассортимент, количество, а также срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификации.

По спецификации от 19.04.2017 и инвойсу от 19.04.2017 определены идентичные сроки и порядок оплаты товара, а именно 90 дней с даты выпуска товаров.

Как указала таможня, при рассмотрении бумажного экземпляра коносамента MCPUMCT713737 от 12.05.2017 установлено, что в нем отсутствуют сведения об оплате морской перевозки отправителем товара. Выявленные обстоятельства поставили под сомнение заявленные декларантом условия поставки товара.

Однако ответчик не учел, что согласно условиям поставки CFR Восточный стоимость доставки груза включена в цену товара. Таможенный орган не доказал, что декларант понес какие-либо расходы по транспортировке данной партии.

Учитывая, что коносамент оформляется без участия Общества отправителем, Общество не может предъявлять требования к его оформлению.

Также ответчик сослался, что при рассмотрении представленного прайс-листа установлено, что в нем отсутствуют сведения о том, на каких условиях поставки указаны цена единицы товара, и какие расходы помимо самой стоимости товара включены в стоимость товара.

Однако прайс-лист является документом, содержащим сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ, информация в котором, указывается продавцом. Декларант никоим образом не может повлиять на оформление прайс-листа. Кроме того, в прайс-листе указано, что он оформлен к заказу от 29.03.2017, а поскольку в тексте данного заказа предложены условия поставки CFR Восточный и имеется подтверждение этого заказа, то отсутствуют основания сомневаться в том, что цены в прайс-листе предложены именно на этих условиях.

Также таможня указала в обоснование принятия решения о корректировке, что экспортная таможенная декларация не была своевременно предоставлена таможенному органу, которая могла бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Однако экспортная декларация не входит в обязательный Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Более того, внешнеторговый контракт и приложение к нему спецификация, инвойс, а также упаковочный лист и коносамент подтверждают обстоятельства согласования сторонами цены, ассортимент, количество, сроков и условий поставки и информацию о сроках проведения взаиморасчетов за поставленный товар.

Кроме того, во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки общество указало объективные причины невозможности ее предоставления в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательства того, что таможенный орган уведомлял декларанта об основаниях, по которым представленные им при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют таможенный орган, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Иные доводы таможенного органа, положенные в основу принятия решения от 15.07.2017, не могут явиться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, при наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о доказанности избранного метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которые также были представлены таможенному органу при подаче спорной ДТ.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган, осуществляя корректировку таможенной стоимости спорных товаров, не обосновал факт использования источника ценовой информации в максимальной степени сопоставимого с условиями спорной сделки.

Учитывая, что декларант представленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и для применения иного метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ.

На основании вышеизложенного, решение о корректировке таможенной стоимости от 15.07.2017 является незаконным, что влечет за собой незаконность последующего решения таможенного органа о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ.

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей заявителем представлены договор от 13.09.2016, протокол согласования перечня и стоимости оказанных услуг от 07.08.2017 № 82, акт приема-передачи от 09.08.2017, платежное поручение от 08.08.2017 № 314.

Таким образом, факт оказания услуг представителем и перечисления ему вознаграждения в размере 25 000 рублей документально подтвержден, в связи с чем у общества возникло право на возмещение фактически понесенных им судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принцип разумности определения переделов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, учитывая правовой характер настоящего спора, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в суде первой инстанции, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, принимая во внимание сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, учитывая возражения ответчика, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 15 000 рублей судебных издержек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 31.07.2017 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/050617/0018229, оформленное отметкой о принятии таможенной стоимости в ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Кемикалс» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/050617/0018229, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Кемикалс» 18 000 руб. (Восемнадцать тысяч рублей) судебных расходов, в том числе 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Л.П. Нестеренко