Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-105761/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105761/24-72-704
г. Москва
09 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЕДИНАЯ КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 03.12.2015 , ИНН <***>, КПП 054301001, 368220, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, Г БУЙНАКСК, УЛ ЛОМОНОСОВА, Д. 111)

к заинтересованным лицам – судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ( 119285, <...>), ГУФССП России по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770101001, 105094, Москва, ул. Гольяновская, д.4а)

третье лицо – ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЕДИНАЯ КЛИНИКОДИАГНОСТИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» (ООО «УК «ЕДКЛ») (ОГРН <***>. ИНН <***>, 108808, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. <...> Д. 115, СТР. 8.)

- о признании постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства № 20022/21/77027-ИП от 06.05.2024 г. незаконным,

обязании судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

при участии представителей: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕДИНАЯ КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит:

1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 20022/21/77027-ИП от 06.05.2024 г. незаконным.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованные лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, материалы исполнительного производства не представили, возражений и ходатайств не заявители, требования заявителя не оспорили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 г. по делу № А40-33609/20-98-237 по иску ООО «ЕКДЛ» к ООО «УК «ЕКДЛ» о взыскании задолженности по договору займа, с ООО «УК «ЕДКЛ» в пользу ООО «ЕДКЛ» взыскано: 720 240,50 руб., в том числе: основной долг по договору займа от 01.08.2018г. № б/н в размере 595 00 руб., проценты за пользование суммой займа по договору от 01.08.2018г. № б/н, рассчитанные по состоянию на 21 февраля 2020 года в размере 110 104,26 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 01.08.2018г. № б/н в размере 12% годовых на сумму основного долга или его соответствующую часть, начиная с 22.02,2020 года по день фактического возврата суммы займа, проценты (неустойку) по договору займа от 01.08.2018г. № б/н в размере 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, увеличенной в 2 (два) раза, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, рассчитанные по состоянию на 21 февраля 2020 года в размере 15 136,24 руб., проценты (неустойку) по договору займа от 01.08.2018г. № б/н в размере 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, увеличенной в 2 (два) раза, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2020 года по день фактического возврата суммы займа, государственную пошлину в размере 17 405 руб.

На основании решения суда выдан исполнительный лист№ АС037809946 от 09.02.2021, на основании которого службой судебных приставов Тропарево-Никулинского ОСП возбуждено исполнительное производство № 20022/21/77027-ИП от 03.03.2021.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 06.05.2024 г. исполнительное производство № 20022/21/77027-ИП окончено.

Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель указывает, что из обжалуемого Постановления видно, что сумма, взысканная по исполнительному производству на момент его завершения составила 737 645,50 руб., что, исходя из решения, состоит из 595 000,00 руб. - основной долг; 110 104,26 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами; 15 136,24 руб. - неустойка; 17 405,00 руб. гос. пошлина.

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на то. что кроме суд также взыскал задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами и неустойку по день фактического уплаты долга. Таким образом, поскольку взыскание основной задолженности происходило в несколько этапов - девять платежей на протяжении с 2021 по 2024 г.г., судебный пристав-исполнитель, осуществляя процесс взыскания долга, должен был рассчитать и взыскать проценты за пользование суммой займа и неустойку по день фактического возврата суммы займа, как это указано в решении суда, а также, исполнительном документе.

Несмотря на это судебный пристав-исполнитель исполнил исполнительный документ не в полном объеме и окончил исполнительное производство без законных на то оснований.

Поскольку требования исполнительного документа в полном размере исполнены не были, и полагая, что заинтересованными лицом совершены не все исполнительские действия, необходимые и достаточные для исполнения требований исполнительного документа, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями, удовлетворяя которые суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из обжалуемого Постановления от 04.06.2024 г. следует, что оно окончено в силу положений: п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, заинтересованным лицом не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд предлагал заинтересованному лицу представить документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Однако, ни письменный отзыв ни доказательства совершения соответствующих исполнительских действий в материалы настоящего дела не представлено, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не оспорены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках исполнительного производства № 20022/21/77027-ИП от 03.03.2021 судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо действия, направленные на определение и взыскание денежных сумм, подлежащих начислению по день фактического исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Доводы третьего лица о том. что требования исполнительного документа были исполнены, в том числе, в части начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств, не свидетельствуют.

Каких-либо обоснований невозможности представления материалов исполнительного производства либо документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу выполнять требование суда о представлении отзыва по делу и документального обоснования позиции по спору, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При этом поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст. 9 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является преждевременным, не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права заявителя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 об окончании исполнительного производства № 20022/21/77027-ИП от 06.05.2024 г.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленные законном сроки и порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

.


Судья:

О.Ю. Немова