Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А21-6216/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

6216

/2018
24

сентября

2018 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

18 сентября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца Штока А.А., от ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ» (место нахождения: 236029, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «КОММУНАЛЬЩИК» (место нахождения: 238326, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 51 729 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, пени в размере 9076 рублей 68 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ» (далее– ООО «ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК» (далее – ООО «КОММУНАЛЬЩИК») неотработанный аванс по договору подряда от 17 апреля 2017 года в размере 51 729 рублей 50 копеек, пени в размере 9076 рублей 68 копеек и о расторжении договора подряда, заключенного между ООО «ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ» и ООО «КОММУНАЛЬЩИК» 17 апреля 2017 года. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6432 рубля 24 копейки.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11 сентября 2018 года объявлялся перерыв до 18 сентября 2018 года до 15 часов 00 минут.

После перерыва, через канцелярию суда 14 сентября 2018 года от Общества «КОММУНАЛЬЩИК» поступил встречный иск.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 сентября 2018 года встречный иск возвращен Обществу «КОММУНАЛЬЩИК».

Через канцелярию суда 17 сентября 2018 года от ООО «ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 51 729 рублей 50 копеек неосновательное обогащение и пени в сумме 9076 рублей 68 копеек. Протокольным определением от 18 сентября 2018 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, представители ответчика расчёты и фактические обстоятельства не оспаривали.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между МУП «ЖКХ Зеленоградского района» (Исполнитель) и ООО «ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ» (Заказчик) был заключен договор подряда от 17 апреля 2017 года (далее по тексту – Договор).

По условиям Договора Исполнитель обязуется произвести работы по реконструкции водопроводной сети, подсоединенной к объекту Заказчика, расположенного по адресу: <...>, согласно сметного расчета.

Пунктом 2.1 Договора заказчик обязуется обеспечить оплату работ, предусмотренных пунктом 1 Договора, 100 % стоимости работ – предоплата до начала выполнения работ. Исполнитель обязуется выполнить работы, согласно пункта 1 в установленные договором сроки и в соответствии с установленной договором стоимостью.

Согласно раздела 3 Договора срок выполнения работ Исполнителем 30 дней с момента внесения предоплаты в соответствии с пунктом 2.1.1. Датой окончания работ считается подписание акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость (цена) договора составляет 51 729 рублей 50 копеек.

Согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц, муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Зеленоградского района» сменило наименование на Общество «КОММУНАЛЬЩИК».

Общество «ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ» перечислило в качестве аванса по договору подряда Обществу «КОММУНАЛЬЩИК» сумму в размере 51 729 рублей 50 копеек по платёжному поручению № 178 от 15 мая 2017 года.

Общество «КОММУНАЛЬЩИК» работы по договору подряда в установленный в договоре срок не выполнило.

Общество «ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ» вручило Обществу «КОММУНАЛЬЩИК» уведомление о расторжении договора подряда.

Полагая, что Общество «КОММУНАЛЬЩИК» надлежащим образом условия договора подряда не выполнило, что послужило основанием для расторжения договора, и, считая, что оплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, Общество обратилось в суд за его взысканием.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что уточненные требования истца подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей природе заключенный договор является договором подряда.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является исполнение обязательств по Договору и приемка заказчиком результатов работ.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Представленными в материалы дела доказательствами истцом доказан факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

С учётом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор правомерно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 51 729 рублей 50 копеек. При этом, ответчик указанную сумму неосновательного обогащения не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора если согласованные в договоре сроки выполнения работ либо их части не будут выдержаны по вине исполнителя, то Заказчик по требованию вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0, 05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического выполнения работ.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени в размере 9076 рублей 68 копеек.

Из расчёта пени, представленного истцом суду, следует, что он сделан в соответствии с пунктом 5.2 договора подряда.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 9076 рублей 68 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжным поручениям № 223 от 30 мая 2018 года и № 252 от 18 июня 2018 года оплачена государственная пошлина в общей сумме 6432 рубля 24 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив подлежащую взысканию сумму.

При уточнённой цене иска в размере 60 806 рублей 18 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 2432 рубля.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При этом, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 2432 рубля, и истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 6000 рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «КОММУНАЛЬЩИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ» задолженность в размере 60 806 рублей 18 копеек, в том числе, неосновательное обогащение в размере 51 729 рублей 50 копеек, пеню в размере 9076 рублей 68 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «КОММУНАЛЬЩИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2432 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ» из федерального бюджета 6000 рублей 24 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов