Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А54-5602/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5602/2023
г. Рязань
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат" (391734, Рязанская область, Михайловский район, поселок Коровинского спиртзавода, улица Центральная, дом 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

- ФИО2,

- ФИО3,

- ФИО4,

- ФИО5,

о признании незаконным и отмене решения от 14.02.2023 №188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом уточнений),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6, генеральный директор, полномочия проверены на основании приказа №42 от 19.03.2024, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО7, представитель по доверенности от 08.02.2024 №01/24, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО8, представитель по доверенности от 05.01.2024 №2.7-12/03805, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 



установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат" (далее - ООО "БФК", общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области о признании незаконным и отмене решения от 14.02.2023 №188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС в сумме 2307064,18 руб.,

- доначисления налога на прибыль в сумме 2226916,36 руб.,

- доначисления налога на имущество в сумме 290507,18 руб.

Определением от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 27.11.2023 произведена замена заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

В судебном заседании 13.05.2024 общество уточнило заявленное требование и просило суд признать недействительным решение инспекции от 14.02.2023 №188 в части доначисления НДС в сумме 2307064, 18 руб., налога на прибыль в сумме 2226913 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за не уплату НДС в сумме 14127, 87 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 14126, 88 руб.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.

Представители общества поддержали уточненное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица относительно уточненного требования возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, отзыва на заявление не представили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области на основании решения от 28.12.2021 № 7 проведена выездная налоговая проверка ООО "БФК" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (том 2 л.д. 148).

По результатам проверки был составлен акт от 21.09.2022 № 3003 (том 2 л.д. 51-127).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), 31.10.2022 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 08.11.2022 № 16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 2 л.д. 49-50).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 23.12.2022 № 16 (том 2 л.д. 1-48).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 Кодекса, и 27.01.2023 представил возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 14.02.2023 № 188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности установленной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 61 977,12 руб. с учетом смягчающих обстоятельств, ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль организаций, налогу на имущества организаций в общем размере 8 983 926 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов, а также предложено устранить допущенные в 2017 году нарушения (том 1 л.д. 21-155).

В ходе проведения проверки налоговым органом среди прочего установлено, что в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 1, п. 2 ст. 169, п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Раздолье", ООО "Агроторг" и ООО "Дэнагро".

Решением УФНС России по Рязанской области от 02.05.2023 №2.15-12/01/05943 апелляционная жалоба общества была частично удовлетворена, решение инспекции отменено в части штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 30988 руб. 56 коп. (том 1 л.д. 12-17).

Не согласившись частично с решением инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих штрафов, ООО "БФК" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что уточненное заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

В проверяемом периоде ООО "БФК" находилось на общей системе налогообложения и осуществляло производство фармацевтической субстанции.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 147 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций в силу ст. 252 НК РФ необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения, и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Кодексом ограничений в минимизации своих обязательств через подконтрольные и аффилированные организации, не отражающие в полной мере хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В ходе проверки инспекцией были установлены следующие обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о формальном документообороте со спорными контрагентами.

По взаимоотношениям общества и ООО "Раздолье" (поставка кукурузы).

Налогоплательщиком в книге покупок за 2-4 кварталы 2018 года, 2-3 кварталы 2019 года заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Раздолье" в размере 1 560 128 руб., неуплата налога на прибыль составила 1 298 183 руб.

ООО "БиоФармКомбинат" представлены договор поставки от 02.04.2018 № 02/04, счета-фактуры, товарные накладные, в соответствии с которыми в адрес общества была осуществлена поставка кукурузы.

Обществом не были представлены ТТН и сертификаты соответствия на продукцию. Спорный контрагент по требованию налогового органа не представил документы по взаимоотношениям с ООО "БФК", тем самым не подтвердив взаимоотношения с обществом.

В ходе допроса директор ООО "Раздолье" ФИО9 не указал ООО "БФК" в качестве покупателя, в то время как согласно книге продаж за 2018 год ООО "Раздолье" доля продаж кукурузы в адрес общества составляет 62,36%.

В отношении ООО "Раздолье" инспекцией были установлены следующие факты, свидетельствующие о техническом характере финансово-хозяйственной деятельности:

- объекты движимого и недвижимого имущества отсутствуют;

- в отношении организации 26.10.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ;

- представление сведений по форме 2-НДФЛ за 2018 год на ФИО10 и ФИО11 при неподтверждении ими своего трудоустройства в ООО "Раздолье", что свидетельствует об имитации наличия трудовых ресурсов;

- обналичивание денежных средств, поступивших на счета ООО "Раздолье": 1 558 200 руб. было обналичено через организации, имеющие признаки "однодневок" (ООО "Гермес" исключено из ЕГРЮЛ 12.08.2020, ООО "Кронэкс" исключено из ЕГРЮЛ 12.05.2020, ООО "Спартак" исключено из ЕГРЮЛ 12.08.2020);

- по результатам анализа расчетного счета ООО "Раздолье" в 2018, 2019 г.г. установлена оплата энергоснабжения в адрес ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" за ООО "Агрофининвест"; также в 2018 году установлена оплата лицевого счета за ООО "Агрофининвест" в адрес ПАО "МТС"; учитывая подконтрольность ООО "Агрофининвест" проверяемому налогоплательщику, установленную решением о привлечении ООО "Агрофининвест" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2018 № 432, факт оплаты ООО "Раздолье" счетов за указанную организацию свидетельствует о косвенной подконтрольности ООО "Раздолье" обществу;

- по взаимоотношениям с ООО "Раздолье" установлены "разрывы" "по цепочке" в 3 квартале 2018 года на третьем звене (ООО "Гарант" на сумму 7 210 074 руб.), на четвертом звене (ООО "Юнити" на сумму 15 196 711 руб.); в 4 квартале 2018 года на третьем звене (ООО "Товрест" на общую сумму 3 189 717 руб.).

По взаимоотношениям общества и ООО "Агроторг" (поставка зерна).

ООО "БФК" в книге покупок за 3 квартал 2018 года заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом в размере 181 818 руб., неуплата налога на прибыль составила 363 636 руб.

ООО "Агроторг" не представило документы по сделке с ООО "БФК", тем самым не подтвердило взаимоотношения с обществом.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Агроторг" от общества, в свою очередь, перечисляются в адрес ООО "Реалинк", с которым у ООО "Агроторг" заключен договор поставки зерна от 01.06.2018 №61. Вместе с тем ООО "Реалинк" в ответ на требование налогового органа представило пояснения о том, что зерно по данному договору не поставлялось, предоплата в полном размере была возвращена в адрес ООО "Агроторг".

В отношении ООО "Агроторг" налоговым органом установлены следующие факты, свидетельствующие об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности:

- у организации отсутствовали расходы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие необходимых трудовых ресурсов;

- объекты движимого и недвижимого имущества отсутствуют;

- в отношении юридического адреса в ЕГРЮЛ 03.09.2021 внесена запись о недостоверности сведений, в этой связи ООО "Агроторг" 11.07.2022 исключено из ЕГРЮЛ;

- руководитель ООО "Агроторг" ФИО12 является номинальным руководителем, фактически деятельность в интересах ООО "Агроторг" не осуществлял, что подтверждается протоколом допроса; ФИО12 является пенсионером, доход в организациях не получал;

- по результатам анализа расчетного счета ООО "Агроторг" налоговым органом не установлено приобретение продукции для последующей реализации в адрес ООО "БФК";

- в результате анализа расчетного счета ООО "Агроторг" установлено преобладание банковских операций, не свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности (внесение наличных денежных средств на расчетный счет ООО "Агроторг" от ФИО12 и ФИО13). Следует отметить, что согласно свидетельским показаниям указанных лиц ФИО12 отрицает свою причастность к деятельности ООО "Агроторг", а ФИО13 отрицает факт внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Агроторг".

По взаимоотношениям общества и ООО "Дэнагро" (поставка мелассы).

ООО "БиоФармКомбинат" в книге покупок за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Дэнагро" в размере 565 117 руб., неуплата налога на прибыль составила 565 097 руб.

ООО "Дэнагро" не представило документы по сделке с ООО "БФК", тем самым не подтвердило взаимоотношения с обществом.

В отношении ООО "Дэнагро" инспекцией установлены следующие факты, подтверждающие отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности:

- объекты движимого и недвижимого имущества отсутствуют;

- отсутствие необходимых трудовых ресурсов;

- прицепы, указанные в ТТН, не пригодны для перевозки мелассы либо не зарегистрированы в ГИБДД;

- согласно журналам регистрации анализов зерна № 1-ПЛ за 2018, 2019, 2020 годы меласса, поставленная по документам в адрес ООО "БФК", не отпускалась в производство, в производство отпускалась меласса, приобретенная у ООО "ГК "Движение";

- согласно товарному балансу, составленному налоговым органом на основании сведений, представленных покупателями и поставщиками ООО "Дэнагро", спорный контрагент осуществлял реализацию мелассы в адрес ООО "БФК" в объеме, превосходящем объем закупки, что подтверждает формировании формального документооборота между обществом и спорным контрагентом;

- ООО "БФК" представило в налоговый орган декларации и сертификаты соответствия, согласно которым производителями приобретенной мелассы являлись ООО "Ливны Сахар" и АО "Агропромышленное объединение "Аврора". Согласно книгам покупок указанные производители не являлись поставщиками ООО "Дэнагро".

Судом отклоняется довод заявителя о том, что налоговым органом товарный баланс по ООО "Дэнагро" составлен без учета входящих остатков, а также без учета возможности хранения ООО "Дэнагро" приобретенной продукции для дальнейшей реализации.

Согласно пояснениям заинтересованного лица, в связи с непредставлением ООО "Дэнагро" документов по требованию налогового органа инспекцией был составлен товарный баланс на основании сведений, представленных покупателями и поставщиками ООО "Дэнагро", указанных в книгах покупок и продаж за 2019 год. В результате составленного товарного баланса было выявлено отсутствие необходимого объема для реализации в адрес ООО "БФК".

Налоговым органом установлено отсутствие в собственности у спорного контрагента складских помещений, а также отсутствие арендных платежей.

Таким образом, возможность ООО "Дэнагро" хранения мелассы в ходе проверки не подтвердилась.

На основании совокупности указанных обстоятельств налоговым органом правомерно сделаны выводы о нереальности поставки кукурузы, зерна, мелласы от ООО "Раздолье", ООО "Агроторг" и ООО "Дэнагро" в адрес ООО "БФК".

Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства опровергающие совокупность указанных обстоятельств.

Доводы общества о скептическом отношении к показаниям ФИО12, ФИО10 и ФИО11, судом отклоняются, поскольку согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Инспекцией перед началом допроса свидетелям разъяснены их права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ.

Свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренные статьей 128 НК РФ, о чем имеется подпись свидетелей в протоколах допроса.

Кроме того, свидетели имели право воспользоваться положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации и не свидетельствовать против себя.

Таким образом, допросы проведены в соответствии со ст. 90 НК РФ, а протоколы допросов являются относимыми допустимыми доказательствами.

Также судом не принимается во внимание довод общества об использовании в производственной деятельности зерна, приобретенного у ООО "Раздолье", и последующей его реализации, что свидетельствует о реальности поставки. В рассматриваемых налоговых правоотношениях правовое значение имеет не сам факт приобретения продукции и ее последующая реализация либо использование в хозяйственной деятельности, а исполнение обязательств по его поставке конкретным контрагентом, указанным в счетах-фактурах, представленных в обоснование права на налоговый вычет и расходов по налогу на прибыль.

Инспекцией в ходе проверки рассчитана действительная налоговая обязанность общества по налогу на прибыль путем учета в составе расходов затрат на приобретение продукции. Налог на прибыль исчислен с суммы наценки на товар, определенной расчетным путем.

При этом в части определения действительной налоговой обязанности по НДС суд считает необходимым отметить следующее.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения термина "налоговая реконструкция". На практике это понятие используется при расчете доначислений по налогам при доказанной необоснованной налоговой выгоде.

Налоговая реконструкция представляет собой способ расчета сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла.

То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом действительной стоимости товара, реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов по НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2023 № 305-ЭС23-4066 и пункт 2 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@).

Сумму налогов, которые налогоплательщик должен уплатить без злоупотреблений, также называют действительным налоговым обязательством.

Порядок и случаи проведения налоговой реконструкции законодательно также не установлены, но согласно разъяснениям ФНС России налоговая реконструкция возможна при доказанной необоснованной налоговой выгоде в результате: создания формального документооборота с "технической" компанией; раскрытия схемы по дроблению бизнеса; переквалификации сделки.

В случае фиктивного документооборота с «технической» компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

В этом случае налоговая реконструкция проводится на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки, при этом представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (пункты 10, 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2022)).

Необоснованной налоговой выгодой покупателя могут признать ту часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, пункт 2 Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@).

Доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены налогоплательщиком с реальными исполнителями (пункт 8 Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@).

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием "технических" компаний, вправе при исчислении налога на прибыль учесть фактически понесенные расходы только в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в этом случае не применяется (пункт 1 Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4- 7/13450@).

ФНС России уточнила, что возможность применения расчетного способа определения налоговой обязанности должна определяться также с учетом роли налогоплательщика в причинении потерь казне, а именно:

– расчетный метод допустим, если нарушение налогоплательщика сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета. Например, когда он не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном другими лицами, но при выборе контрагента не проявил должную осмотрительность;

– расчетный способ не допустим, если налогоплательщик изначально преследовал цель уменьшения налогов за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний или даже просто знал об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию.

Не допускается отказ в применении налоговой реконструкции по формальным основаниям. В частности, как налоговые органы, так и суды должны оценить доводы налогоплательщика о раскрытии им реального контрагента в следующих ситуациях:

– налогоплательщик раскрыл своего реального контрагента путем подачи уточненных деклараций за проверенный период после вступления в силу решения инспекции по проверке (пункты 3, 4 Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4- 7/13450@);

– налогоплательщик раскрыл реального контрагента только при представлении в суде дополнительных доказательств, не раскрытых в рамках мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (пункт 5 Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@).

Расчетный метод определения налоговых обязательств, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981).

Исходя из положений статей 247, 252 НК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию факта несения расходов, подлежащих учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3546/12 по делу № А40-9620/11-140-41).

Аналогично в отношении права на налоговые вычеты по НДС именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по делу № А12-35911/2017, Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 по делу № А33-29121/2016).

Положения ст. 54.1. НК РФ не содержат условий, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем. Если налогоплательщик вышел за пределы осуществления прав, то в силу положений ст.54.1 Кодекса он лишается как недобросовестный налогоплательщик преференций в виде права на учет расходов и права на вычеты в полном объеме.

Таким образом, применение налоговой реконструкции в порядке ст.54.1 НК РФ по налогу на добавленную стоимость возможно только в случае раскрытия налогоплательщиком реальных поставщиков товарно-материальных ценностей.

Общество как в ходе проведения проверки, так и в ходе судебного разбирательства не раскрыло реальных поставщиков зерна, а напротив настаивало на реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Применительно к налогу на добавленную стоимость применение налоговой реконструкции возможно только при установлении реального поставщика и исключении с налоговых обязательств наценки технической компании. В рамках настоящей проверке инспекцией не установлен реальный поставщик зерна и определить действительную наценку технической компании к конкретной поставке не представляется возможным.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду соответствующий расчет действительных налоговых обязательств.

Установленные инспекцией обстоятельства в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что спорные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений, созданы искусственно в целях создания формального документооборота для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

ООО "БФК" не представлены объективные пояснения и документальные доказательства проявления коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Между тем в ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки ТМЦ спорными контрагентами и контрагентами "по цепочке".

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС и расходов по прибыли по хозяйственным отношениям с ООО "Раздолье", ООО "Агроторг" и ООО "Дэнагро".

Налогоплательщик, выбрав в качестве поставщиков спорные организации и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом "косвенного" характера налога на добавленную стоимость.

В связи с этим, суд считает, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о формальном документообороте между налогоплательщиком и его контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, и введение спорных контрагентов в многостадийный процесс, направленный на увеличение стоимости ТМЦ и последующего размера вычетов и расходов, арбитражный суд приходит к выводу о не подтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов и расходов по прибыли.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.05.2020 №307-ЭС 19-27597 по делу №А42-7695/2017 Верховный суд не только подтвердил необходимость учета должной осмотрительности при оценке обоснованности налоговой выгоды, но также актуализировал принципы такой оценки.

Судом сделаны выводы: оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности должна проводится с учетом стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, который предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

С учетом изложенного, инспекция правомерно доначислила обществу НДС в размере 2307064, 18 руб., налог на прибыль - 2226913 руб. и привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При принятии оспариваемого решения как инспекцией, так и управлением были учтены смягчающие вину обстоятельства и размер штраф был уменьшен в десять раз. В связи с этим у суда отсутствуют основания для переоценки указанных выводов налогового органа и дополнительного снижения санкции.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Биофармкомбинат" (391734, Рязанская область, Михайловский район, поселок Коровинского спиртзавода, улица Центральная, дом 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области от 14.02.2023 №188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 02.05.2023 №2.15-12/01/05943) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2307064, 18 руб., налога на прибыль в сумме 2226913 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 14127 руб. 87 коп., по налогу на прибыль в размере 14126 руб. 88 коп., проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                               Ю.М. Шишков