Постановление от 26 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22884/2017
г. Краснодар
27 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (доверенность от 30.07.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2020 года (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года (судьи Демина Я.А., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-22884/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» (далее – должник), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1.3.1 договоров об открытии кредитной линии от 30.05.2016 № 160300/0248, от 22.04.2016 № 160300/0146, от 10.08.2016 № 160300/0376, заключенных должником и АО «Россельхозбанк» (далее – банк), просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка денежных средств.

Определением суда от 28 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 августа 2020 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными пункты 1.3.1 договоров об открытии кредитной линии от 30.05.2016 № 160300/0248, от 22.04.2016 № 160300/0146 и от 10.08.2016 № 160300/0376, заключенные должником и банком, применены последствия недействительности сделок, с банка в пользу должника взыскано 2400 тыс. рублей.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Комиссия взималась банком с заемщика в рамках условий заключенных кредитных договоров за оказание самостоятельных услуг: анализа финансового состояния заемщика, его поручителей и залогодателей. Отсутствуют доказательства того, что условие договора о взимании спорной комиссии посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Должник и банк заключили договоры об открытии кредитной линии от 30.05.2016 № 160300/0248, от 22.04.201 6№ 160300/0146, от 10.08.2016 № 160300/0376, по условиям которых банк предоставил должнику кредиты в общей сумме 599 999 973 рубля.

В пунктах 1.3.1 указанных договоров предусмотрено, что с должника взимается комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,4% и 0,8% от суммы лимита задолженности, указанной в пунктах 1.1 договоров. Данная комиссия уплачивается должником единовременно до выдачи кредита (первой части кредита).

Во исполнение пунктов 1.3.1 договоров должник оплатил комиссию в размере

2400 тыс. рублей; данный факт подтверждается банковским ордером от 27.04.2016 и

от 15.08.2016 № 2095.

Полагая, что условия пунктов 1.3.1 договоров об открытии кредитной линии являются недействительными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды сослались на положения статей 1, 10, 167, 168, 819, 845, 1102, 1103, 1109, Гражданского кодекса, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Суды пришли к выводу о том, что банк не доказал несение расходов в связи с выдачей кредита, комиссия за выдачу кредита, предусмотренная пунктом 1.3.1 договора, установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо дополнительного блага в рамках кредитного договора и не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса.

Поскольку оспариваемое условие кредитного договора не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», суды пришли к выводу о том, что оно является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

В суде первой инстанции банк заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды пришли к выводу о том, что, поскольку оспариваемый пункт договоров противоречит требованиям закона, является ничтожным, срок исковой давности для данных спорных правоотношений установлен в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса, и составляет три года с начала исполнения сделки.

Решением суда от 14.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договоров 08.08.2019, следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что сумма комиссии за выдачу кредита в размере 2400 тыс. рублей не подлежала взиманию с должника, данная сумма является неосновательным обогащением банка, основания для удержания денежных средств, принадлежащих должнику, отсутствуют. Оспариваемое условие договора не соответствует существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, – кредитного обязательства, поскольку предоставление (выдача) кредита является прямой обязанностью банка, необходима для исполнения банком обязательств и является стандартным действием банка по исполнению договора, без совершения которой банк не мог заключить и исполнить договор.

Суды исследовали довод банка о том, что комиссия взималась с заемщика в рамках условий заключенных кредитных договоров за оказание самостоятельных услуг: анализа финансового состояния заемщика, его поручителей и залогодателей, и обоснованно отклонили его, указав, что расходы банка, в частности, на финансовый анализ, оплачиваются за счет предусмотренных в кредитном договоре процентных ставок за пользование кредитом, а не путем установления платы за выдачу кредита.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу № А32-22884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова