Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А56-77427/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77427/2022
23 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «РЖДСтрой» (105005, ГОРОД МОСКВА, ЕЛИЗАВЕТИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1067746082546, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: 7708587205);

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (198095, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВСКОЕ, МИТРОФАНЬЕВСКОЕ Ш., Д. 2, К. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 18.1, ЧАСТЬ 1, ОГРН: 1143668009319, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2014, ИНН: 3666190078);

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (адрес: 107061, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Преображенское, 2-я пугачевская ул., д. 6б, стр. 1, ОГРН: 1047707041909, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 7707321795)

о взыскании,

при участии: от Истца – извещен, не явился, от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.12.2022), от третьего лица – извещен, не явился,

установил:

Акционерное общество «РЖДСтрой» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 13 712 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060 539,22 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 96 864 рубля

Определением от 12.08.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство.

В судебном заседании от 24.01.2023 Ответчиком приобщены к материалам дела дополнительные документы.

От Истца поступило заявление о привлечении в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №4 в связи с тем, что МИФНС может предоставить результаты анализа, на основании которого установлены обстоятельства неисполнения ООО «ЭнергоСтройМонтаж» обязательств, вследствие чего АО «РЖДСтрой» были понесены убытки.

Рассмотрев указанное заявление, суд полагает его подлежащим удовлетворению в порядке положений ст. 51 АПК РФ; определением от 24.01.2023 г. к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №4 (г. Казань), судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 14.03.2023 от Ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Также от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 (г. Казань) поступило ходатайство об исключении лица из числа третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

Определением от 17.04.2023 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №4 (г. Казань, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу А56-77427/2022.

В судебном заседании от 02.05.2023 Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении третьим лицом Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (адрес: 107061, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Преображенское, 2-я пугачевская ул., д. 6б, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>).

Определением от 02.05.2023 г. судом ходатайство Истца удовлетворено, судебное заседание отложено для судебного извещения третьего лица.

В судебное заседание 18.07.2023 явился представитель Ответчика, представитель Истца участвовал в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседание.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме, представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебное заседание отложено для представления сторонами дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено определение от 18.07.2023 г.

В судебное заседание 26.09.2023 явился представитель Ответчика.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с письменной позицией по делу.

Ответчик представил письменную позицию в материалы дела, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между АО «РЖДСтрой» и ООО «ЭнергоСтройМонтаж» заключен договор № 06-20-01-5220 от 26.03.20220 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексная реконструкция участка Котельниково – Тихорецкая – Кореновск – Тимашевская – Крымская с обходом Краснодарского узла СКжд. Строительство второго пути на участке Себедахово (искл.) – разъезд 9 км» (далее – Договор).

Главой 21 Договора предусмотрено, что Подрядчик (ООО «ЭнергСтройМонтаж») гарантирует, в т.ч.:

- ведет бухгалтерский учет и составляет бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету, представляет годовую бухгалтерскую отчетность в 03 налоговый орган;

- ведет налоговый учет и составляет налоговую отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, своевременно и в полном объеме представляет налоговую отчетность в налоговые органы;

- не допускает искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и объектах налогообложения в первичных документах, бухгалтерском и налоговом учете, в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также не отражает в бухгалтерском и налоговом учете, в бухгалтерской и налоговой отчетности факты хозяйственной жизни выборочно, игнорируя те из них, которые непосредственно не связаны с получением налоговой выгоды;

- своевременно и в полном объеме уплачивает налоги, сборы и страховые взносы;

- отражает в налоговой отчетности по НДС все суммы НДС, предъявленные Заказчику (Покупателю).

П. 21.2 Договора установлено, что если Подрядчик нарушит гарантии (любую одну, несколько или все вместе), указанные в п. 21.1 настоящего раздела, и это повлечет:

предъявление налоговыми органами требований к Генподрядчику об уплате налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, пеней, отказ в возможности признать расходы для целей налогообложения прибыли или включить НДС в состав налоговых вычетов и (или)

предъявление третьими лицами, купившими у Генподрядчика товары (работы, услуги), имущественные права, являющиеся предметом настоящего договора, требований к Генподрядчику о возмещении убытков в виде начисленных по решению налогового органа налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, а также возникших из-за отказа в возможности признать расходы для целей налогообложения прибыли или включить НДС в состав налоговых вычетов,

то Подрядчик обязуется возместить Генподрядчику убытки, который последний понес вследствие таких нарушений.

Подрядчик в соответствии со ст. 406.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещает Генподрядчику все убытки последнего, возникшие в случаях, указанных в п. 21.2 Договора. При этом, факт оспаривания или не оспаривания налоговых доначислений в налоговом 03 4 органе, в том числе вышестоящем, или в суде, а также факт оспаривания или не оспаривания в суде претензий третьих лиц не влияет на обязанность Подрядчика возместить имущественные потери (п. 21.3 Договора).

По результатам анализа МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 установила признаки создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды (экономии), выразившейся в уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по НДС.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом.

В установленных обстоятельствах создается угроза нанесению ущерба бюджету Российской Федерации в виде неправомерного применения вычетов по НДС путем умышленных операций, направленных на получения вычета налога на добавленную стоимость, источник возмещения которого не сформирован (не уплачен в бюджет).

Источник для предъявления налоговых вычетов по НДС от «спорных» контрагентов в бюджете Российской Федерации не сформирован, сумма налога контрагентом конечного звена не исчислена и, соответственно, не уплачена в бюджет Российской Федерации.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 предложила АО «РЖДСтрой» самостоятельно пересмотреть налоговые обязательства в части принятия к вычету сумм НДС за 3 квартал 2020 года по счетам - фактурам, полученным от ООО «ЭнергоСтройМонтаж» по цепочке контрагентов ООО «Бизнес-центр», «Регионснаб», ООО «Олимпия», ООО «Гарант».

Согласно расчету МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, суммы предполагаемых доначислений по НДС составляют: 11 979 286 рублей. Таким образом АО «РЖДСтрой» оплатило в добровольном порядке сумму доначисления НДС - 11 979 286 рублей.

По мнению Истца, АО «РЖДСтрой» 24.11.2021 были понесены убытки по оплате НДС и пени по НДС за 3 квартал 2020 г. ввиду неисполнения ООО «ЭнергоСтройМонтаж» обязательств, предусмотренных п. 21.1 Договора, в размере 13 712 250 рублей, а именно: по уплате НДС - 11 979 286 рублей, по уплате пени по НДС - 1 732 964 рублей (расчет пени произведен исходя из срока уплаты НДС за 3 квартал: 26.10.2020, 25.11.2020, 25.12.2020 тремя равными частями).

CMT № 6 - филиал АО «РЖДСтрой», обращался в адрес ООО «ЭнергоСтройМонтаж» с требованием возместить понесенные убытки (исх. № 6678 от 30.12.2021, № 6678 от 30.12.2021). Убытки на момент подачи искового заявления не возмещены.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в силу следующего.

Налоговым органом (третьим лицом) не установлено фактов каких-либо налоговых и иных нарушений со стороны ООО «ЭнергоСтройМонтаж» (в частности, в отзыве отсутствуют сведения о совершении ООО «ЭнергоСтройМонтаж» действий или бездействии, нарушающих п.21.1 Договора, в том числе, недостоверности учета или отчетности, неуплаты налогов и т.д.); Истцу не предъявлялись требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, пеней; третье лицо не отказывало Истцу в признании расходов для целей налогообложения прибыли, а также не отказывало Истцу в налоговых вычетах по НДС по операциям с ООО «ЭнергоСтройМонтаж».

Ответчик указывает, что налоговым органом было предложено Истцу добровольно скорректировать свои налоговые обязательства, что не является требованием об уплате налога или отказом в применении налогового вычета. Соответственно, Истец добровольно по своему усмотрению отказался от применения налоговых вычетов по НДС. Добровольный отказ Истца от налогового вычета по НДС и добровольная доплата Истцом НДС в бюджет не является основанием для взыскания с Ответчика каких-либо убытков (потерь). Таким образом, по мнению Ответчика, основания для применения п.21.1 Договора отсутствуют.

Ответчик указывает, что предположение налогового органа о мнимости хозяйственных операций между Истцом и Ответчиком опровергается исполнительной документацией по работам, выполненным Ответчиком.

К Договору в период по 2022 год были заключены девять дополнительных соглашений, в том числе об объемах и стоимости выполняемых работ.

ООО «ЭнергоСтройМонтаж» надлежащим образом выполнило и сдало в АО «РЖДСтрой» работы по указанному договору, в том числе за 3 квартал 2020 года.

Фактическая реализация выполненных работ в пользу АО «РЖДСтрой» (объект НДС) подтверждается:

- двусторонними актами формы КС-2 и двусторонними справками формы КС-3, в том числе актами формы КС-2 №№21-33 от 30.09.2020 на общую сумму 83 012 926,80 рублей;

- счетами-фактурами за июль, август и сентябрь 2020 года, в том числе счетом-фактурой №35 от 30.09.2020; - актами формы КС-14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией;

- книгой продаж ООО «ЭнергоСтройМонтаж», согласно которой в адрес АО «РЖДСтрой» имела место реализация согласно счету-фактуре №35 от 30.09.2020 с суммой НДС – 13 335 487,80 рублей. Претензии к ООО «ЭнергоСтройМонтаж» по стоимости выполненных работ у АО «РЖДСтрой» отсутствуют, т.е. не оспаривается объем и стоимость соответствующих работ.

Указанные документы подтверждают фактическую реализацию ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в пользу АО «РЖДСтрой» строительных работ, в том числе по актам формы КС-2 №№21-33 от 30.09.2020 на общую сумму 83 012 926,80 рублей (счет-фактура №35 от 30.09.2020).

Хозяйственные операции были отражены в книге продаж ООО «ЭнергоСтройМонтаж» и книге покупок АО «РЖДСтрой».

Ответчик обращает внимание на противоречивость позиции АО «РЖДСтрой», которое с одной стороны добровольно отказалось от принятия к вычету НДС, предъявленного ООО «ЭнергоСтройМонтаж» при сдаче выполненных работ в 3 квартале 2020 года, а с другой стороны приняло от ООО «ЭнергоСтройМонтаж» и оплатило соответствующие фактически выполненные работы, подтвержденные надлежащей исполнительной документацией (реальность данной хозяйственной операции АО «РЖДСтрой» не оспаривается и налоговым органом в установленном порядке не опровергнута).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 представила в материалы дела письменную позицию по существу спора, согласно которой в ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрегиональной инспекцией был установлен несформированный источник НДС, поскольку сумма НДС, подлежащая к уплате по цепочке поставщиков, минимальна при высокой доле вычетов (более 99 %), что свидетельствует о фиктивном документообороте и указывает на мнимость сделки, конечной целью которой является уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, в частности и в отношении ООО «ЭнергоСтройМонтаж» за 2 и 3 квартал 2020 года (сумма «Разрыва» по НДС составила 55 707 683 рублей).

Межрегиональная инспекция предлагала АО «РЖДСтрой» самостоятельно провести оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с Общедоступными критериями самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемыми налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, утверждёнными приказом ФНС России от 30.05.2007 № MM-3-06/333@ и предоставить в налоговый орган письменные пояснения по установленным в ходе анализа АО «РЖДСтрой» рискам совершения налоговых правонарушений (письмо от 23.09.2021 № 09.1-07/12950).

В дальнейшем АО «РЖДСтрой» предоставило в Межрегиональную инспекцию уточненную налоговую декларацию и добровольно восстановило и уплатило в бюджет НДС по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в размере 11 979 286 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения полагает, что произведенная оплата суммы НДС в качестве доначисления, привело к незаконному сбережению Ответчиком денежных средств за счет Истца. В подтверждение своей позиции Истец со ссылками на позицию третьего лица.

При этом, из представленных в материалы дела пояснений третьего лица, позицию третьего лица в письме от 23.09.2021 г. № 09.1-07/12950, не следует установленный налоговым органом факт нарушения действующего законодательства Истцом либо Ответчиком.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих Истцу исключительных прав в рамках заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Также Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которое подлежит отклонению ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.