Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А40-125094/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Москва

03.03.2023

Дело № А40-125094/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен

от ответчика закрытого акционерного общества «Энерготех пром инвестстрой» - ФИО1 по доверенности от 22.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Энерготехпром инвестстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу «Энерготехпром инвестстрой»

третье лицо Госинспекция по недвижимости города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Энерготехпром инвестстрой» (далее – ЗАО «Энерготехпром инвестстрой», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 761 299,92 рублей за период с 01.04.2018 по 31.12.2020, 11 561 610,43 рублей неустойки за период с 01.04.2018 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу № А40-125094/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 326 776,25 рублей задолженности, 1 051 198,35 рублей неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не подставлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 13.09.2004 3 М-02-022816, предметом которого является земельный участок площадью 2 645 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...> вл.1, предоставленный для проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса с объектами социального обеспечения. В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 составила 4 761 299,92 рублей и 11 561 610,43 рублей неустойки за период с 01.04.2018 по 31.12.2020.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки до 01.07.2018.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, неверно осуществлен расчет размера арендной платы.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 196, 199, 200, 207, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 65, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что ответчик в спорный период пользовался арендованным участком, что ответчиком не опровергнуто, что ответчик арендную плату не вносил (доказательства обратного отсутствуют), поэтому ответчик должен оплатить истцу задолженность по арендной плате, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрены суда апелляционной инстанции и отклонены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды прекратил свое действие в 2011 году, со ссылкой на судебный акты, принятые при рассмотрении дела №А40-214706/14, не нашли своего документального подтверждения. Судом первой инстанции установлено, что на арендованном ответчиком участке расположено недостроенное здание, которое по визуальным признакам законсервировано.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора как основание для отмены обжалуемого судебного акта, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, из поведения ответчика не следует возможности урегулирования спора мирным путем. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства обращения в адрес Департамента с заявлением о разъяснении относительно использования площади спорного земельного участка, размера арендной платы за его пользование. Оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 по делу № А40-125094/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


Н.Н. Кольцова



Е.В. Кочергина